2-71/2024 (2-4281/2023;)

39RS0002-01-2023-003514-34

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

08 февраля 2024 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Холониной Т.П.,

при секретаре Бойко М.С.,

с участием старшего помощника прокурора Центрального района г. Калининграда Киреевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО3 о признании долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительными, признании права собственности на жилое помещение, признании права собственности ответчиков на доли в праве общей долевой собственности прекращенным, о выплате денежной компенсации, признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по иску ФИО3, ФИО3, ФИО2 к ФИО1, ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, признании ФИО4 утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО3 о признании долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительными, признании права собственности на жилое помещение, признании права собственности ответчиков на доли в праве общей долевой собственности прекращенным, о выплате денежной компенсации, признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указывая, что она является собственником 34/48 доли в праве собственности на 3-х квартиру, общей площадью 68,4 кв.м., расположенную по адресу: г. Калининград, 

<

 адрес >, ответчики являются собственниками долей в праве собственности на квартиру: ФИО2 - 4/48 доли, ФИО3- 5/48 доли, ФИО3 - 5/48 доли в праве собственности на квартиру. Доли ответчиков в квартире незначительны, выдел их долей в натуре невозможен, ответчики в квартире с 2011 года не проживают, расходов по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг не несут, членами её семьи не являются. Просит признать 4/48 долей ФИО2, 5/48 долей ФИО3, 5/48 долей ФИО3 в праве общей долевой собственности на квартиру незначительными, прекратить их право собственности на указанные доли, признать за ней право собственности на указанные доли, взыскать с нее в пользу ответчиков стоимость их долей в соответствии с представленным заключением специалиста: в пользу ФИО2 - 157288 рублей за 4/48 долей, в пользу ФИО3 196610 рублей за 5/48 долей, в пользу ФИО3 196610 рублей за 5/48 долей, просит прекратить право пользования ответчиков жилым помещением, снять их с регистрационного учета.

ФИО3, ФИО3, ФИО2 обратились с иском к ФИО1, ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, признании ФИО4 утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, указывая, что они являются собственниками долей в праве собственности на квартиру, ФИО2 - 4/48 долей, ФИО3- 5/48 долей, ФИО3 - 5/48 долей в праве собственности на квартиру. Ответчица ФИО1 является собственником 34/48 долей в праве собственности на квартиру по адресу: г. Калининград, 

<

 адрес >, общей площадью 68,4 кв.м. Квартира состоит из 3-х изолированных комнат, площадью 13,4кв.м., 12,8 кв.м., 16,5 кв.м. В спорной квартире проживает ФИО1, которая является бабушкой ФИО3 и ФИО3, а также в квартире проживает ФИО4, сын ФИО1 В апреле 2023 обратились к ответчикам с предложением выкупить их доли в праве собственности на спорную квартиру, ответчики ответили отказом, после этого, они попросили не препятствовать им в пользовании квартирой, однако ответчики это требование не исполнили, ключи от квартиры не передали, в квартиру не пускают. Просят установить порядок пользования квартирой, выделить им в пользование жилую комнату, площадью 13,4 кв.м., выделить в пользование ФИО1 жилые комнаты, площадью 12,8 и 16,5 кв.м., определить в общее пользование сторон - кухню, площадью 11,9 кв.м., коридор, площадью 8,3 кв.м., ванную комнату, площадью 5,5 кв.м., обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании квартирой, передать им комплект ключей от входной двери для изготовления дубликатов, признать ФИО4 утратившим право пользования квартирой, выселить его из квартиры, снять с регистрационного учета.

Определением суда от 05.10.2023 дела объединены в одно производство.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена о рассмотрении дела.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представил письменные пояснения, доли ответчиков незначительны, не могут быть им выделены в натуре, в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО3, ФИО2 просит отказать, предоставление им в пользование комнаты нарушит права ФИО1, в квартире они после смерти брата не проживают, расходов по содержанию жилого помещения не несут, членами семьи ФИО1 не являются, родственные отношения не поддерживают, он является сыном ФИО1 проживает в квартире как член её семьи.

Ответчик ФИО3, представитель ответчиков адвокат Касаткин А.В. в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали, пояснили, что не согласны с оценкой долей ответчиков в праве собственности на квартиру, полагают, что размер компенсации не может определяться рыночной стоимостью долей в квартире, в апреле 2023 обратились к ФИО1 с предложением выкупить их доли в праве собственности на спорную квартиру, на что она ответила отказом, после чего они попросили не препятствовать им в пользовании квартирой, однако ответчики это требование не исполнили, ключи от квартиры не передали, в квартиру не пускают, просят удовлетворить их исковые требования об определении порядка пользования жилым помещением.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, старшего помощника прокурора, полагавшего исковые требования о выселении ФИО4 необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела в их совокупности и дав им оценку согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Судом установлено, что стороны являются собственниками долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Калининград, 

<

 адрес >, общей площадью 68,4 кв.м., жилой площадью 42,7 кв.м., ФИО1 - 34/48 долей, ФИО2- 4/48долей, ФИО3- 5/48 долей, ФИО3- 5/48 долей. Квартира состоит из 3-х изолированных комнат, площадью 13,4кв.м., 12,8 кв.м., 16,5 кв.м.,

После смерти ФИО5, который являлся сыном ФИО1, мужем ФИО2 и отцом ФИО3 и ФИО3, квартира находится в пользовании собственницы 34/48 долей ФИО1, в квартире также зарегистрирован и проживает её сын ФИО4 В 2011 году ФИО2 и ФИО3 и ФИО3 выехали из квартиры, с этого времени они в квартире не проживают, ею не пользуются, постоянно проживали по адресу: г. Калининград, 

<

 адрес >, в настоящее время ФИО2 вышла замуж и переехала в республику Беларусь, ФИО3 женился, проживает совместно со своей женой и ребенком по адресу: г. Калининград, 

<

 адрес >.

В апреле 2023 ФИО3 обратился к своей бабушке ФИО1 с предложением выкупить их доли в праве собственности на спорную квартиру, предложение было оставлено без удовлетворения.

Согласно техническому паспорту квартира по адресу: г Калининград, 

<

 адрес > состоит из 3-х изолированных жилых комнат, площадью 13,4кв.м., 12,8 кв.м., 16,5 кв.м., кухни, площадью 11,9 кв.м., коридора, площадью 8,3 кв.м., санзула, площадью 5,5 кв.м. 

Согласно лицевому счету ООО ЖЭУ №13 от 18.07.2023 в квартире с 09.03.2007 постоянно зарегистрирован ФИО4 

При обращении в суд истицей ФИО1 представлено заключение об оценке № 55-02-23 от 10.03.2023, составленное ЧПО Плотникова О..А., согласно которому рыночная стоимость 5/48 долей в праве собственности на квартиру с учетом понижающего коэффициента составляет 196610 рублей, рыночная стоимость 4/48 долей в праве собственности на квартиру с учетом понижающего коэффициента составляет 157288 рублей, 

В связи с разногласиями сторон по вопросу определения стоимости долей в праве собственности на квартиру судом было назначено проведение судебной товароведческой экспертизы.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № 333-12/23 от 09.01.2024, выполненной ООО «Декорум», рыночная стоимость 4/48 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, кадастровый № – трехкомнатную квартиру, общей площадью 68,4 кв.м., расположенную по адресу: г. Калининград, 

<

 адрес >, на дату составления настоящего заключения составляет 400000 рублей, стоимость 5/48 долей составляет 500000 рублей.

Истицей ФИО1 в счет обеспечения заявленных исковых требований о выкупе долей в праве собственности на квартиру на счет Управления Судебного департамента в Калининградской области внесены денежные суммы в размере 157288 рублей, 196610 рублей, 196610 рублей.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. 

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации - собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. 

В соответствии с ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 2 этой же статьи, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу абзаца 2 пункта 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как разъяснено в абз. 2 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Пункт 3 ст. 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. N 167-О-О, от 16 июля 2009 г. N 685-О-О, от 16 июля 2013 г. N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О, от 15 января 2015 г. N 50-О). Данные нормы закона в совокупности с положениями ст. 1 и 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников. При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажаются содержание и смысл ст. 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

С учетом приведенных выше норм права и установленных судом обстоятельств, суд считает, что исковые требования ФИО1 обоснованы и подлежат удовлетворению частично, в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО3 следует отказать.

Исходя из характеристики спорной квартиры, на долю ФИО2

в ней приходится 5,7 кв.м. общей площади и 3,55 кв. м жилой площади, на долю ФИО3 приходится 7,12 кв.м. общей площади, 4,44 кв.м. жилой площади, на долю ФИО3 приходится 7,12 кв.м. общей площади, 4,44 кв.м. жилой площади, что свидетельствует о явной незначительности их доли в данном жилом помещении. Какой-либо выдел доли ответчиков в натуре невозможен. При этом, спорная квартира не может использоваться сторонами одновременно для проживания, без нарушения прав ФИО1, имеющей большую долю в праве на жилое помещение - 48,45 кв.м. общей площади и 30,24 кв.м. жилой площади.

Выясняя вопрос о наличии у ФИО2, ФИО3, ФИО3 интереса в использовании общего имущества, суд исходит из того, что с 2011 года они постоянно в квартире не проживают, препятствий в пользовании жилым помещением им не чинилось, попыток вселения и пользования жилым помещением они не предпринимали, в настоящее время имеют свои семьи, проживают по месту жительства своих семей, с момента возникновения права собственности на 4/48 долей, 5/48 долей/,5/48 долей в праве общей собственности на указанную квартиру и до настоящего времени они в квартире не проживают, каких-либо действий по использованию жилого помещения не совершали, регистрации в указанной квартире не имеют. Высказанное суду намерение проживать в спорной квартире в будущем, исходя из вышеизложенного, на существенность их интереса и реальность такого намерения не указывает. Между сторонами сложились неприязненные отношения, на протяжении длительного периода времени стороны родственные отношения не поддерживают, совместное проживание сторон в спорном жилом помещении будет являться невозможным, поскольку они не являются членами одной семьи, и проживание ФИО2, ФИО3, ФИО3 в квартире будет сопряжено с использованием доли собственности ФИО1, владеющей 30,24 кв.м. жилой площади, против долей ФИО2- 3,55 кв. м жилой площади, ФИО3- 4,44 кв.м. жилой площади, ФИО3 - 4,44 кв.м. жилой площади, что противоречит требованиям ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что возникшие между участниками общей долевой собственности правоотношения по поводу спорного жилого помещения свидетельствуют о наличии исключительного случая для применения к настоящему спору п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доли ФИО2, ФИО3, ФИО3 в праве собственности на спорную квартиру незначительны, не могут быть использованы для проживания без нарушения прав другого сособственника, имеющего большую долю в праве собственности. При этом ФИО2, ФИО3, ФИО3 в квартиру в течение длительного периода времени вселиться не пытались, ею не пользовалась, проживают со своими семьями по другому адресу, членами семьи ФИО1 не являются, реальный выдел их долей невозможен. Таким образом, защита прав и законных интересов ФИО1, имеющей значительную долю в праве общей долевой собственности на спорное имущество, путем принудительной выплаты ФИО2, ФИО3, ФИО3 денежной компенсации за их долю с прекращением права собственности на нее в указанном имуществе, возможна. 

При обращении в суд истицей на счет Управления Судебного департамента в Калининградской области внесены денежные средства для подтверждения её намерений о приобретении долей, при таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ФИО1 обоснованы и подлежат удовлетворению частично. При определении стоимости долей суд исходит из заключения судебной товароведческой экспертизы.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Заключение судебной товароведческой экспертизы не вызывает у суда сомнений, поскольку не содержит неясностей, противоречий, согласуется с установленными по делу обстоятельствами, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы и мотивированные ответы на поставленные вопросы отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Из заключения следует, что при производстве экспертизы произведен экспертный осмотр объекта исследования, в присутствии сторон, произведены необходимые исследования, фиксация результатов осмотра фотосъемкой, анализ фактического состояния объекта, изучения предоставленной документации. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим специальную подготовку и необходимый опыт экспертной работы, кроме того, эксперт до начала производства экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подпиской. Поэтому суд считает, что указанное заключение эксперта может быть положено в основу решения суда. Эксперт ФИО7., допрошенный в порядке ч. 1 ст. 85 ГПК РФ в судебном заседании подтвердил данные своего заключения, поэтому возражения по поводу определения стоимости долей представителя Касаткина А.В., суд отклоняет.

В удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, признании ФИО4 утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, следует отказать. ФИО4 является членом семьи собственника квартиры ФИО1, своей матери, имеет право на проживание в квартире, постоянно проживает в квартире, законных оснований для его выселения, признания утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета не имеется.

Доводы представителя Касаткина А.В. о том, что ФИО2, ФИО3, ФИО3 могут вместе пользоваться одной комнатой, исходя из суммы их долей, суд отклоняет, поскольку они не являются членами одной семьи, имеют свои семьи, проживают по разным адресам. Доводы представителя Касаткина А.В. о том, что ФИО1 не пользуется квартирой, а постоянно проживает со своим мужем ФИО8 по адресу: г. Калининград, 

<

 адрес >, не влияют на право ФИО1 пользоваться квартирой по 

<

 адрес >, в которой она имеет 34/48 доли в праве собственности на квартиру, кроме того, свидетели ФИО11, ФИО12 в судебном заседании показали, что ФИО1 пользуется квартирой, они её часто видят в квартире по 

<

 адрес > в г. Калининграде

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 4346 рублей, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 5132 рубля, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 5132 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 2854 рубля, с ФИО3 подлежат взысканию в доход местного бюджета расходы по госпошлине в сумме 3068 рублей, с ФИО3 подлежат взысканию расходы в доход местного бюджета расходы по госпошлине в сумме 3068 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незначительной 4/48 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Калининград, 

<

 адрес >, принадлежащую ФИО2.

Признать незначительной 5/48 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Калининград, 

<

 адрес >, принадлежащую ФИО3.

Признать незначительной 5/48 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Калининград, 

<

 адрес >, принадлежащую ФИО3. 

Взыскать с ФИО1 паспорт 

<

 ИЗЪЯТО > в пользу ФИО2 паспорт 

<

 ИЗЪЯТО > за 4/48 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Калининград, 

<

 адрес >, денежную компенсацию в сумме 400000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 4346 рублей.

Взыскать с ФИО1 паспорт 

<

 ИЗЪЯТО > в пользу ФИО3 паспорт 

<

 ИЗЪЯТО > за 5/48 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Калининград, 

<

 адрес >, денежную компенсацию в сумме 500000 рублей и расходы по госпошлине в сумме 5132 рубля.

Взыскать с ФИО1 паспорт 

<

 ИЗЪЯТО > в пользу ФИО3 паспорт 

<

 ИЗЪЯТО > за 5/48 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

 адрес >, денежную компенсацию в сумме 500000 рублей и расходы по госпошлине в сумме 5132 рубля.

После вступления решения суда в законную силу Управлению Судебного Департамента в Калининградской области произвести выплату денежных средств в сумме 157 288 рублей ФИО2, произвести выплату денежных средств в сумме 196610 рублей ФИО3, произвести выплату денежных средств в сумме 196610 рублей рублей ФИО3 за счет денежных средств, внесенных ФИО1 на счет Управления Судебного департамента в Калининградской области в счет обеспечения по гражданскому делу.

После перечисления денежных средств в сумме 157 288 рублей в пользу ФИО2, денежных средств в сумме 196610 рублей в пользу ФИО3, денежных средств в сумме 196610 рублей в пользу ФИО3 решение суда о взыскании денежных средств в указанном размере считать исполненным.

Признать за ФИО1 право собственности на 14/48 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Калининград, 

<

 адрес >.

Признать прекращенным право собственности ФИО2 на 4/48 долей в праве собственности, ФИО3 на 5/48 долей в праве собственности, ФИО3 на 5/48 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Калининград, 

<

 адрес >.

Признать прекращенным право пользования ФИО2 ФИО4 ФИО3 жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: г. Калининград, 

<

 адрес >, снять их с регистрационного учета по указанному адресу. 

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета расходы по госпошлине в сумме 2854 рубля.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета расходы по госпошлине в сумме 3068 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета расходы по госпошлине в сумме 3068 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО3, ФИО2 к ФИО1, ФИО4 паспорт 

<

 ИЗЪЯТО > об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, признании ФИО4 утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 14.02.2024.

Судья: Т.П. Холонина