Дело№5-25/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

...> 18 сентября 2018 года

Судья Щучанского районного суда Курганской области Резник Э.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ, в отношении: индивидуального предпринимателя ФИО1, 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

На основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N № Управление Россельхознадзора по Курганской области в период с 12.07.2018 по 13.07.2018 года провело проверку магазина «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес> в ходе которой выявлено нарушение п. 6.7 «Санитарных правил для холодильников», утв. Главным государственным санитарным врачом СССР ФИО2 от 29.09.1988г. № 4695-88; п. 6.4 Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных. 1. Общие положения. Санитарные правила. СП 3.1.084-96. Ветеринарные правила. ВП 13.3.4.1100-96. утв. Начальником Департамента ветеринарии Министерства сельского хозяйства и продовольствия РФ, Главным государственным ветеринарным инспектором РФ ФИО3 от 18.06.1996 г. № 23; ст. 18 Закона РФ «О ветеринарии» № 4979-1 от 14.05.1993 г. а именно: в холодильной камере «

<

данные изъяты> предназначенной для хранения мяса и мясопродуктов, расположенной в складском помещении магазина «

<

данные изъяты>» ИП ФИО1 не осуществляется микробиологический контроль. Отсутствует журнал фиксации результатов микробиологических анализов холодильника. Указанные обстоятельства повлекли вывод о наличии в связи с этим в ее действиях состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ.

По результатам проверки административный орган составил протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N №

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ИП ФИО1 в судебном заседании пояснила, что не согласна с составленным в отношении неё протоколом, так как считает, что холодильная камера «

<

данные изъяты>» не является холодильником распределительным.

Представитель Управления Россельхознадзора по Курганской области государственный инспектор отдела государственного ветеринарного надзора в судебном заседании просил признать ИП ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 10.6 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа, в том числе на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из смысла статей 26.1 и 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что обстоятельства имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании ст. 18 Закона РФ от 14 мая 1993 года N 4979-1 "О ветеринарии" ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, а за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства - производители этих продуктов. Владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны: осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно- санитарном отношении продуктов животноводства, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продуктов животноводства, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства; соблюдать зоогигиенические и ветеринарно-санитарные требования при размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию объектов, связанных с содержанием животных, переработкой, хранением и реализацией продуктов животноводства.

Доводы ФИО1 о том, что холодильная камера установленная в складском помещении магазина «

<

данные изъяты>» принадлежащий ИП ФИО1 не является холодильником распределитель! 1ь?м несостоятельны, поскольку согласно «Санитарных правил для холодильников», утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР ФИО2 29.09.1988 г.№4695-88 в соответствии с п. 1.3

Холодильник распределительный - предприятие складского типа, предназначенное для проведения холодильной обработки скоропортящихся продуктов, хранения запасов мороженых и охлажденных продуктов и обеспечения ими системы торговли и общественного питания.

В соответствии с п. 6.7 этих же правил Микробиологический контроль следует проводить в камерах с температурой воздуха минус 12 градусов С и ниже не менее одного раза в квартал и в камерах с температурой воздуха минус 11,9 градусов С и выше не менее

двух раз в квартал с обязательной фиксацией результатов микробиологических анализов в

журнале.

Безопасность пищевых продуктов в микробиологическом отношении определяется их соответствием гигиеническим нормативам, установленным СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов".

Вина ИП ФИО1 доказана совокупностью добытых и представленных суду доказательств, а именно: распоряжением ФС по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) от ДД.ММ.ГГГГ. №№ о проведении внеплановой выездной проверки ИП ФИО1, актом проверки органом государственного контроля (надзора) № от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., предписанием № государственного инспектора Управления

Россельхознадзора по Курганской области, фототаблицей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ, выступают общественные отношения, связанные с охраной животного мира, обеспечением ветеринарной безопасности территории Российской Федерации, предотвращением заболеваний населения и иного вреда здоровью людей.

Таким образом, совершенное ИП ФИО1 деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания судьей учитываются фактические обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, ранее к административной ответственности не привлекалась, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, правонарушение не повлекло существенной угрозы охраняемым правоотношениям, негативных последствий для населения не наступило.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24

марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие’ или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, полагаю, что в данном случае имеются основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения ИП ФИО1 от административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ИП ФИО1, совершившую административное правонарушение, предусмотренное ст. 10.6 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от административной ответственности, производство по делу прекратить.

Объявить ИП ФИО1 устное замечание.

Постановление может быть обжаловано в Курганский областной суд в срок 10 дней с момента получения постановления, путем подачи жалобы через Щучанский районный суд Курганской области. 

Судья: Э.В. Резник