№ 1-185/2019 

25RS0008-01-2019-001239-37

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дальнереченск 13 ноября 2019 г.

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Ляшко О.В.,

при секретаре Шмалько М.П.,

с участием государственного обвинителя Дальнереченской межрайонной прокуратуры Попковой Е.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Перепелица М.В., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшей Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

находящегося по настоящему делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

копию обвинительного заключения получил ДД.ММ.ГГГГ 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, то есть совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 7 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, путём тайного хищения и обращения в свою собственность, из корыстных побуждений, действуя умышленно, заведомо осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая совершить таковые, с целью извлечения материальной выгоды для себя, убедившись в том, что его действия остаются незамеченными для посторонних лиц, прошел во двор квартиры 

<

адрес>, где через незапертую дверь незаконно проник в помещение сарая, являющегося иным хранилищем, откуда тайно похитил принадлежащие Б. 5 кур, стоимостью 500 рублей каждая, на общую сумму 2 500 рублей.

После совершения тайного хищения чужого имущества ФИО1 похищенное имущество обратил в свою собственность и распорядился им впоследствии, по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Б. был причинён материальный ущерб на общую сумму 2 500 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью, и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренном ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что вину в совершении преступления он признает полностью. Он действительно, около 01 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проник в сарай, принадлежащий потерпевшей и похитил из него 5 кур, которым свернул тут же головы и перенес их к себе домой. Утром к нему приехали сотрудники полиции, с его разрешения осмотрели его жилище и изъяли 5 мертвых кур. В содеянном он раскаивается (л.д. 38-40, 55-57). 

Допросив подсудимого ФИО1, огласив его показания, данные им в ходе предварительного следствия, допросив потерпевшую, огласив в порядке ст. 281 УПК РФ показания не явившегося свидетеля, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО1 виновным в совершении указанного выше преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия, так и показаний потерпевшей, свидетеля, и других объективных доказательств в их совокупности. Все доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ и являются допустимыми. 

Так, потерпевшая Б. суду показала, что в своем сарае по месту жительства содержала кур, которых она приобрела еще цыплятами. Утром ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов утра она пошла кормить кур, и обнаружила в сарае перья, она сразу поняла, что кто-то был в сарае. Она позвонила сыну и сообщила ему об этом, а сын вызвал полицию. Всего было украдено 5 кур. Сразу на ФИО1 она не подумала, считала, что это сделали другие соседи, но прохожие на улице указали сотрудникам полиции на ФИО1 Украденных кур ей вернули мертвыми, и она скормила их собакам. От иска в сумме 2500 рублей она отказывается. 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он проживает по 

<

адрес>, а его мать Б. живет в доме 

<

адрес>. Его мать в мае 2019 г. приобрела в собственность кур. ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 35 минут ему позвонила мать и сообщила, что украли 5 кур. Он пришел сразу к матери, они прошли к сараям, обнаружили на земле перья и он сообщил в полицию о краже кур (л.д. 76-79). 

Кроме собственного признания вины, показаний потерпевшей и свидетеля, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен сарай, расположенный во дворе дома 

<

адрес>, где обнаружены перья белого цвета. На момент осмотра, дверь сарая открыта, со слов участвующей в осмотре Б. следует, что из сарая похищено 5 кур белого цвета (л.д.8-14). 

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии защитника Бекетовой Н.В. указал, что около 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу 5 кур из сарая, расположенного во дворе дома 

<

адрес> (л.д. 25-26).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с разрешения ФИО1 осмотрена принадлежащая ФИО1 квартира 

<

адрес>. В ходе осмотра, в деревянном ящике, расположенном слева от входа на кухню обнаружены 5 мертвых кур с оперением белого цвета. Присутствующий при осмотре ФИО1 пояснил, что данных кур он похитил из сарая 

<

адрес> В ходе осмотра куры изъяты и переданы на хранение потерпевшей Б. (л.д.17-22).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО1 в присутствии адвоката Бекетовой Н.В. и потерпевшей Б. находясь на месте происшествия во дворе 

<

адрес> указал на сарай и продемонстрировал свои действия при совершении хищения им 5 кур (л.д. 44-49).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость одной курицы возрастом 5 месяцев по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 500 рублей (л.д.83-89).

Таким образом, на основании приведенных выше и согласующихся между собой объективных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении кражи у потерпевшей Б. и его действия суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

По месту жительства подсудимый ФИО1 характеризуется удовлетворительно (л.д. 121), на учете у врача фтизиатра не состоит (л.д. 119), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. 119), что дает основание суду считать его вменяемым и подлежащим уголовному наказанию. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной (л.д.25-26), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д.17-22, 44-49). В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает признать обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, его раскаяние в содеянном, состояние его здоровья 

<

данные изъяты> 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого является рецидив преступлений.

Так установлено, что ФИО1 ранее судим: 

<

данные изъяты>, и, имея непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести (л.д. 93-97).

В соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя – так, факт употребления алкоголя накануне совершения преступления подтвердил сам подсудимый, из представленной в суд характеристики (л.д.121), из требования о судимости (л.д.93-97) и приговоров суда (л.д.103, 112-113, 114-115, 116-117) следует, что ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 20.20 ч.1 КоАП РФ за употребление алкогольной продукции в общественных местах, а также был осужден за преступления, совершенные им в состоянии алкогольного опьянения. Из указанного следует, что, именно находясь в состоянии алкогольного опьянения, подсудимый совершил противоправные действия, пренебрегая нравственными устоями в обществе. 

При определении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести, личности подсудимого, характеризующие данные, состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи и считает, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества.

С учетом личности ФИО1 суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы. 

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ ФИО1 в присутствии адвоката Бекетовой Н.В. заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО1 (не признавшего предъявленное обвинение и гражданский иск) производство в особом порядке было судом прекращено, и дело рассмотрено в общем порядке, в связи с чем при назначении наказания, суд не учитывает положения статьи ст. 62 ч.5 УК РФ о назначении наказания при особом порядке не более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Также суд при назначении наказания не учитывает положения статьи 62 ч.1 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств, (в данном случае явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления) не более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, поскольку имеются обстоятельства, отягчающие наказание (рецидив, совершение преступления, в состоянии алкогольного опьянения), в связи с чем при назначении наказания суд учитывает положения ст. 68 УК РФ, предусматривающей, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. 

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, при наличии которых, на основании ст. 64 УК РФ возможно назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Каких-либо оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от уголовной ответственности либо от наказания не имеется.

Поскольку на момент вынесения настоящего приговора, ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ Дальнереченским районным судом Приморского края по ч.3 ст.30 ч.2 ст.167 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК особого режима, настоящее преступление совершено им до вынесения приговора, то наказание подлежит назначению по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ. 

В соответствии со ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания суд определяет исправительную колонию особого режима, т.к. указанный вид режима установлен приговором от ДД.ММ.ГГГГ 

Гражданский иск в судебном заседании потерпевшей Б. не заявлен. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого ФИО1, суд не находит оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд считает возможным освободить подсудимого от возмещения судебных издержек, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи, поскольку ФИО1 ранее ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 13 ноября 2019 г. 

На основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Дальнереченского районного суда Приморского края от 18.09.2019 г., окончательно назначить наказание в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы.

Местом отбывания наказания определить исправительную колонию особого режима. 

Зачесть в срок отбытия наказания, отбытый срок по приговору Дальнереченского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Вещественных доказательств по делу нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей жалобы, представления через Дальнереченский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья О.В. Ляшко