Дело № 2-90/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2017 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Новосадовой О.А.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре Мурашовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании с ответчика уплаченной суммы по договору на изготовление и установку надгробного памятника № .... в размере 

<

....> неустойки за нарушение срока выполнения работ за период д.м.г. по д.м.г. в размере 

<

....> неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с д.м.г. по д.м.г. в сумме 

<

....>., компенсации морального вреда в сумме 

<

....> руб., судебных расходов за составление претензии и искового заявления в размере 

<

....>., почтовых расходов, связанных с направлением претензии ответчику в сумме 

<

....>

В обоснование иска указала, что д.м.г. между ней и ответчиком был заключен указанный договор, по условиям которого ответчик в срок до д.м.г. обязался изготовить и установить памятник умершего в г.

<

адрес> ФИО1. Стоимость работ по договору составила 

<

....>. и была уплачена истцом в полном объеме в день заключения договора. До настоящего времени договор ответчиком не исполнен, в связи с чем д.м.г. в адрес ответчика ею направлялась претензия с требованиями о принятии отказа от исполнения договора и возвращении уплаченной суммы, которая осталась без ответа, конверты вернулись за истечением срока хранения д.м.г., д.м.г.,д.м.г..

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования полностью поддержала, указав, что до настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства по договору.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

С согласия истца суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав доводы истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Под потребителем услуг понимается гражданин, имеющий намерение заказать либо заказывающий или использующий услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под исполнителем услуг - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно ст.9 Федерального закона «О ведении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ИН ФИО2 д.м.г. заключен договор на изготовление и установку памятника умершему ФИО1.

По условиям договора общая стоимость работ определена в размере 

<

....> руб., которые оплачены ФИО1 полностью в день заключения договора, срок исполнения заказа установлен до д.м.г..

Проанализировав условия заключенного договора, содержание принятых сторонами обязательств, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен договор бытового подряда.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.п.1,3 ст.730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

На основании п.1 ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно положений ч. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела следует, что истцом д.м.г. в известные истцу адреса ответчика была направлена досудебная претензия в связи с не исполнением обязательств по договору, а именно в связи с не изготовлением и установкой надгробного памятника в срок, определенный договором, с требованием расторгнуть договор, вернуть оплату в размере 

<

....> руб. в течение 

<

....> дней. Указанные претензии были возвращены истцу в связи с истечением срока хранения и отсутствием адресата.

Таким образом, судом установлено, что ответчик в установленный в договоре срок взятые на себя обязательства по договору не выполнил, не изготовил и не установил памятник на имя умершего ФИО1.

Достоверных и допустимых доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

На основании положений вышеуказанной нормы материального закона, а также с учетом установленных выше обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что избранный истцом способ защиты нарушенного права соответствует закону, и требования ФИО1 о взыскании с ответчика денежной суммы, внесенной по договору на изготовление и установку памятника № .... от д.м.г. в качестве оплаты, в размере 

<

....> руб. подлежат удовлетворению.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из п. 1 ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, п. 1 ст. 31 Закона установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Поскольку истец обращалась к ответчику с досудебной претензией об отказе от исполнения договора и возврате выплаченной по договору суммы, требования истца ответчиком не были удовлетворены добровольно, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Размер неустойки, с учетом указанных норм и позиции истца, составит 

<

....> руб.

<

....> коп., исходя из следующего расчета: 

<

....>. за период с д.м.г. по д.м.г. (

<

....> руб. x 

<

....>% x 

<

....>), 

<

....> руб.

<

....> коп. (период с д.м.г. (с даты возврата последнего заказного письма с претензией) по д.м.г. (

<

....>. x 

<

....>% x 

<

....> день).

Между тем, в силу абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 

<

....> руб.

Заявления о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств в соответствии со ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось, в связи с чем, нормы данной статьи не могут быть применены судом самостоятельно.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя(п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17).

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также с учетом характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, суд считает разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 

<

....>.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с несоблюдением в добровольном порядке требований истца ФИО1 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф исходя из расчета: (

<

....>+

<

....>+

<

....>): 

<

....> = 

<

....>.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 98 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 

<

....> руб.

<

....>. (

<

....>.

<

....>. за требования имущественного характера, 

<

....> руб. за неимущественное требование).

Кроме того, в силу ст.ст.94,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные ФИО1, состоящие из почтовых расходов по направлению ответчику претензии в сумме 

<

....>.

<

....>., по получению юридической помощи за составление претензии и искового заявления в общей сумме 

<

....> руб.

<

....>., подтвержденные соответствующими платежными документами и договором, являющиеся разумными. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 сумму оплаты по договору от д.м.г. в размере 

<

....> (

<

....>) руб., неустойку в размере 

<

....> (

<

....>) руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

....> (

<

....>) руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 

<

....>(

<

....>) руб., судебные расходы в размере 

<

....>(

<

....>)руб.

<

....>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

....> (

<

....>) руб.

<

....>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья О.А.Новосадова

Мотивированное решение вынесено 19 января 2017 года.

Судья О.А.Новосадова