Дело № 2-5399/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2017 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Карабанова А.С.,

при секретаре Бойко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Спарта» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Спарта» заключен договор оказания услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ по выполнению комплекса работ и связанных с их обеспечением услуг по устройству наливного пола, расположенного в квартире по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Во исполнение условий договора истцом были оплачены денежные средства в размере 6 600 (Шесть тысяч шестьсот) рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п 6.4 договора Подрядчик предоставляет гарантию на выполненные работы 1 ( один год ) с момента окончания работ.

В течении гарантийного срока истцом была предъявлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ на исправление выявленных недостатков по устройству наливного пола. Только после обращения в суд с исковым заявлением о защите прав потребителей от ДД.ММ.ГГГГ, подрядчик произвел повторную перезаливку наливного пола, о чем свидетельствует акт сдачи-приемки работ по устранению недостатков некачественно выполненных работ по договору оказания услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Повторная заливка была произведена ДД.ММ.ГГГГ. На работы произведенные 10-ДД.ММ.ГГГГ подрядчик установил 1 год гарантии с момента подписания акта от ДД.ММ.ГГГГ.

В течении месяца с момента проведения работ от ДД.ММ.ГГГГ началось повторное отслоение наливного пола от стяжки. На обращение истца по телефону в начале августа Подрядчик начал устранение недостатков по выполненным работам от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ произведены работы: полная вырубка наливного пола в комнате с назначением кухня, общей площадью 11,5 м2 с последующей заливкой по маякам - период ДД.ММ.ГГГГ локальная вырубка наливного пола в жилой комнате 16 м 2 около 40% от площади комнаты с последующей заливкой по маякам -период ДД.ММ.ГГГГ; повторная локальная вырубка во всех комнатах квартиры ( кроме гардеробной )- ДД.ММ.ГГГГ; работы производились материалами и силами подрядчика. Бухтение и отслоение наливного пола по всей площади квартиры устранить не удается.

После произведения работ в течение месяца после проведения локальных работ происходит повторное отслоение и бухтение либо на этих же участках, либо на участках рядом с ремонтным.

По факту произведенных работ подписан акт сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ.

В акте зафиксировано, что выявленные дефекты бухтение и трещины не устранены.

Считает, что работы производились не квалифицированным персоналом, не правильно подобранными строительными смесями. Неоднократная вырубка, повлекла частичное повреждение стяжки, а проведение дальнейшие ремонтных работ ведет к полному разрушению стяжки.

С учетом увеличения исковых требований ФИО1 просит взыскать с ответчика стоимость работы и материалов, на устранение некачественно выполненных работ, в размере 124 502 руб.; оплаченные по договору 6 600 руб. за выполненные работы; стоимость испорченных строительных материалов в размере 12 162 руб., моральный вред - 20 000 руб., штраф.

Истец ФИО1 судебном заседании на иске настаивала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался о дне и времени судебного разбирательства.

Выслушав истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между ФИО1 и ООО «Спарта» заключен договор оказания услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ по выполнению комплекса работ и связанных с их обеспечением услуг по устройству наливного пола, расположенного в квартире по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>.

Согласно п 6.4 договора Подрядчик предоставляет гарантию на выполненные работы 1 год с момента окончания работ.

В течении гарантийного срока истцом была предъявлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ на исправление выявленных недостатков по устройству наливного пола. 

В связи с не устранением строительных недостатков истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к мировому судье судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Ульяновска с иском к ООО «Спарта» о защите прав потребителей. 

Однако поскольку ответчик приступил к устранению недостатков, ФИО1 отказалась от исковых требований, производство по делу прекращено, о чем вынесено определение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Спарта» произвело повторную перезаливку наливного пола в квартире истицы, о чем свидетельствует акт сдачи-приемки работ по устранению недостатков некачественно выполненных работ по договору оказания услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ДД.ММ.ГГГГ.

После проведения работ от ДД.ММ.ГГГГ началось повторное отслоение наливного пола от стяжки. 

Согласно акта сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведены работы: полная вырубка наливного пола в комнате с назначением кухня, общей площадью 11,5 м2 с последующей заливкой по маякам. Работы производились материалами и силами подрядчика. В акте зафиксировано, что выявленные дефекты, бухтение и трещины, не устранены.

В возражениях на иск представитель ответчика указывает на то, что заявленные ФИО1 исковые требования уже были предметом судебного разбирательства, о чем вынесено определение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как следует из материалов дела, а именно актов сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Спарта» выполнялись работы по устранению строительных недостатков по договору от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя его некачественно произведенными ей работами, включая указанные работы по устранению недостатков.

Изложенное свидетельствует о том, что предмет настоящего разбирательства иной, нежели тот, который рассматривался мировым судьей.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат рассмотрению по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктами 1, 5, 6 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 1098 ГК РФ, ч. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Таким образом, бремя доказывания по спору о защите прав потребителей лежит на исполнителе работы, в данном случае на ООО «Спарта».

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта устройство наливного пола в 

<

адрес> 

<

адрес> не соответствует требованиям нормативно-технической документации, а именно выявлены следующие дефекты: не выдержан состав (недобор прочности, легкая истираемость в руках), изменение звука при простукивании, отклонение по горизонтали, просветы (зазоры), изменение цветовой гаммы между покрытиями, поверхностная слойность, отсутствие адгезии покрытия со стяжкой, заменен грунтовочный состав.

При этом эксперт не исключает недостатки по стяжке пола, однако указывает, что исполнитель до организации работ по устройству наливного пола должен был исследовать соответствие стяжки пола требованиям нормативно-технической документации.

Данный вывод эксперта соотносится с п. 3.7 «

<

данные изъяты>».

Оснований не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы у суда не имеется. Экспертиза проведена специализированным экспертным учреждением, экспертом, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в области строительства, имеющим достаточный стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение является полным, мотивированным, аргументированным.

Относимых и допустимых доказательств того, что возникшие дефекты наливного пола возникли вследствие нарушения технологии устройства стяжки пола в квартире истца, а равно того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами работы, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, судом установлен факт некачественного выполнения ООО «Спарта» работ по устройству наливного пола в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что ответчиком принимались меры к устранению строительных недостатков, не влияет на право истца требовать возмещения ей расходов по устранению причиненного ущерба и убытков.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта по устранению дефектов наливного пола в 

<

адрес> 

<

адрес> составляет 124 502 руб. 98 коп. 

Кроме того, во исполнение условий договора истцом были оплачены денежные средства в размере 6 600 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Для производства работ по заливке пола истцом были приобретены строительные материалы на общую сумму 12 162 руб., что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 874 руб., 1 151 руб., 2 921 руб., 3 003 руб.

Следовательно, исковые требования о взыскании стоимости работ по устранению строительных недостатков в размере 124 502 руб. 98 коп., оплаченные по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 6 600 руб., стоимость строительных материалов в сумме 12 162 руб. подлежат полному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, поскольку ей были выполнены работы ненадлежащего качества, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом обстоятельств дела, периодом нарушения принятых на себя обязательств стороной ответчика, а также с учетом отсутствия тяжких последствий для стороны истца, суд определяет подлежащую взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Исходя из этого, размер штрафа составит 74 132 руб. (124 502 руб. + 6 600 руб. + 12 162 руб. + 5 000 руб. х 50%).

Поскольку ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлялось, данная сумма подлежит взысканию в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Спарта» подлежит взысканию в пользу ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» стоимость судебной строительно-технической экспертизы в сумме 15 595 руб.

Поскольку истец ФИО2 при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 103 ГПК РФ следует взыскать с ООО «Спарта» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 165 руб. 28 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спарта» в пользу ФИО1 стоимость работ по устранению строительных недостатков в сумме 124 502 руб., оплаченные по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 6 600 руб., стоимость строительных материалов в сумме 12 162 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф в размере 74 132 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спарта» в пользу общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» стоимость судебной строительно-технической экспертизы в сумме 15 595 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спарта» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4 165 руб. 28 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска.

Судья: А.С. Карабанов