дело № 2-267/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года г. Нягань 

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Мироновой Е.А., 

при секретаре Агаевой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности № от 10.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фонда поддержки предпринимательства Югры к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «КОМАВТОТРАНС» о взыскании денежной суммы в связи с исполнением обязательств по договору поручительства от 31.05.2013 №, сумм вознаграждения, неустойки, штрафов,

У С Т А Н О В И Л:

Фонд поддержки предпринимательства Югры обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) ФИО2, ФИО3, ООО «КОМАВТОТРАНС» о взыскании денежной суммы в связи с исполнением обязательств по договору поручительства от 31.05.2013 №, сумм вознаграждения, неустойки, штрафов.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с кредитным договором от 30.05.2013 № ОАО «Сбербанк России» (далее – Банк) предоставило ИП ФИО2 кредит в размере 10 000 000 рублей.

По договору о предоставлении поручительства от 31.05.2013 № Фонд поддержки предпринимательства Югры принял на себя обязательства предоставить поручительство Банку за ИП ФИО2 в качестве обеспечения обязательств должника по кредитному договору, заключенному между ИП ФИО2 и Банком.

В рамках договора о предоставлении поручительства, поручительство ограничено суммой 5 000 000 рублей, что составляет 50% от общей суммы кредита (п. 1.2 договора о предоставлении поручительства). Истец, как поручитель, несет субсидиарную ответственность дополнительно к ответственности ответчика (п.1.4 договора о предоставлении поручительства). 

В соответствии с положениями в договоре о предоставлении поручительства Банк и Истец заключили договор поручительства № от 31.05.2013, согласно которому истец принял обязательства перед Банком за неисполнение или ненадлежащие исполнение Ответчиком обязательств по кредитному договору.

Ответственность поручителя является субсидиарной, дополнительной к ответственности ответчика по кредитному договору в размере не более 50% от суммы полученного ответчиком кредита (п.п. 1.2, 1.3 договора поручительства).

Ввиду неисполнения ответчиком принятых на себя кредитных обязательств Банк, руководствуясь п. 2.3 договора поручительства от 31.05.2013 №, обратился в адрес истца с требованиями об исполнении принятых на себя обязательств. 

На основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.05.2017 по делу № 08.09.2017 Фондом поддержки предпринимательства Югры была произведена выплата задолженности на общую сумму в размере 4 164 002 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 08.09.2017 и № от 08.09.2017.

В силу ст.ст. 365, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, исполнив обязательства перед Банком за ответчика, приобрел права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором истец удовлетворил требования Банка.

Согласно п. 4.7 договора поручительства от 31.05.2013 № поручитель, исполнивший свои обязательства перед Банком по договору поручительства, получает право требовать от заемщика исполнения обязательства в том объеме, в котором он исполнил требования Банка.

К поручителю, исполнившему обязательство заемщика по кредитному договору, переходят все права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника (ч.1 ст. 365 ГК РФ, п. 4.7.1 договора поручительства).

Как следует из положений п. 2.2.1 договора о предоставлении поручительства заемщик обязуется исполнить все требования поручителя, возникшие в результате исполнения поручителем его обязательств по договору поручительства, и возместить поручителю убытки, понесенные им в результате такого исполнения.

Предоставленное истцом поручительство имеет возмездный характер.

В качестве платы за обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик обязался выплатить поручителю вознаграждение в размере 1,5% годовых от размера поручительства (п. 4.1 договора о предоставлении поручительства).

Свои обязательства ответчик исполнял ненадлежащим образом, выплату вознаграждения по договору о предоставлении поручительства не производил. 

Пунктом 3.2 договора поручительства в редакции дополнительного соглашения от 05.03.21014 № установлено, что в случае нарушения ответчиком обязательств по уплате вознаграждения истец вправе требовать уплаты неустойки (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на момент нарушения, от недовнесенной суммы вознаграждения за каждый день просрочки исполнения обязательств. 

Задолженность ответчика по вознаграждению по договору о предоставлении поручительства за период с 31.07.2017 по 08.09.2017 перед истцом составила 11 853 руб. 19 коп.

Размер неустойки (пени) по договору о предоставлении поручительства за период с 01.08.2017 по 08.09.2017 составил 74 руб. 02 коп.

Исполнение обязательств ответчика по договору о предоставлении поручительства обеспечено поручительством:

- физического лица ФИО3 (договор поручительства от 31.05.2013 №

- юридического лица ООО «КОМАВТОТРАНС» (договор поручительства от 31.05.2013 №

Поручители обязались нести солидарную ответственность перед истцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком всех своих обязательств по договору о предоставлении поручительства, включая возврат суммы обязательств в размере 5 000 000 руб., других расходов и убытков истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком (п. 4, 5 договора поручительства от 31.05.2013 № № и договора поручительства от 31.05.2013 №

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату вознаграждения, уплату неустойки от недовнесенной суммы за каждый день просрочки платежа, штрафов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию как сумма произведенной истцом выплаты, суммы вознаграждения и неустойки, так и расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 43 602 руб. за рассмотрение арбитражным судом искового заявления о взыскании с истца денежных средств по договору поручительства от 31.05.2013 № по делу № в силу закона и положений договора о предоставлении поручительства, договора поручительства от 31.05.2013 № и договора поручительства от 31.05.2013 №

Определением арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.09.2016 по делу № в отношении заемщика было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.09.2016 по делу № в отношении поручителя ООО «КОМАВТОТРАНС» было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Учитывая, что дата возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении заемщика ИП ФИО2 приходится на 30.09.2016, в отношении поручителя ООО «КОМАТОТРАНС» на 09.09.2016, требования о взыскании суммы задолженности по уплате вознаграждения с указанных ответчиков за период с 31.07.2017 по 08.09.2017, неустойки (пени) за просрочку уплаты вознаграждения за период с 01.08.2017 по 08.09.2017 являются текущими.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Определениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.03.2017 по делу № и от 28.11.2016 по делу № в реестр требований кредиторов ответчиков были включены требования Банка в составе третьей очереди на общую сумму в размере 8 369 196 руб. 17 коп. 

Поскольку истцом обязательство по договору поручительства от 31.05.2013 № исполнено 08.09.2017, после обращения Банка с заявлением об установлении его требований к заемщику ИП ФИО2 и поручителю ООО «КОМАВТОТРАНС», требования о взыскании суммы задолженности в размере 4 120 400 руб. подлежат рассмотрению в рамках возбужденных дел о несостоятельности (банкротстве) указанных ответчиков, и подлежат взысканию только с поручителя ФИО3

Руководствуясь статьями 307, 308, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» истец просит взыскать солидарно с ИП ФИО2, ООО «КОМАВТОТРАНС» и ФИО3 в пользу Фонда поддержки предпринимательства Югры расходы, связанные с исполнением кредитных обязательств в размере 43 602 руб.; задолженность по вознаграждению за период с 31.07.2017 по 08.09.2017 в размере 11 853 руб. 19 коп.; неустойку за период с 01.08.2017 по 08.09.2017 в размере 74 руб. 02 коп.

Просит взыскать с ФИО3 в пользу Фонда поддержки предпринимательства Югры задолженность по договору поручительства в размере 4 120 400 руб. 

Кроме того, просит взыскать с ИП ФИО2, ООО «КОМАВТОТРАНС» и ФИО3 в пользу Фонда поддержки предпринимательства Югры расходы по оплате госпошлины в размере 29 080 руб. пропорционально заявленным требованиям.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на исковых требованиях настаивала по основаниям, указанным в иске.

Ответчики ИП ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведения об уважительных причинах неявки суду не представили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Представитель ответчика ООО «КОМАВТОТРАНС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судебным письмом по известному суду месту нахождения: 

<

адрес> Однако, судебное письмо было возвращено почтой в суд по истечении срока хранения. Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 12.12.2017 адрес местонахождения ООО «КОМАВТОТРАНС»: 

<

адрес> 

Третьи лица финансовый управляющий ФИО4 и конкурсный управляющий ФИО5 в судебное заседание также не явились, были надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, сведения об уважительных причинах неявки и возражения относительно заявленных исковых требований суду не представили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и третьих лиц.

Выслушав представителя истца ФИО1, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требований закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

30.05.2013 между ОАО «Сбербанк России» (ныне ПАО «Сбербанк» и ответчиком ИП ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ИП ФИО2 кредит в размере 10 000 000 руб.

По договору о предоставлении поручительства № от 31.05.2013 истец взял на себя обязательства предоставить поручительство банку за ИП ФИО2 (заемщика), в качестве обеспечения обязательств ответчика по кредитному договору, заключенному между ответчиком и ОАО «Сбербанк России». 

В соответствии с п.1.2 договора о предоставлении поручительства поручительство ограничено суммой 5 000 000 рублей, что составляет 50% от общей суммы кредита. 

В силу п.1.4 договора о предоставлении поручительства истец, как поручитель, несет субсидиарную ответственность дополнительно к ответственности заемщика. 

В соответствии с положениями в договоре о предоставлении поручительства Банк и Истец заключили договор поручительства № от 31.05.2013, согласно которому истец принял обязательства перед Банком за неисполнение или ненадлежащие исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

В силу пунктов 1.2, 1.3 договора поручительства ответственность поручителя является субсидиарной, дополнительной к ответственности заемщика по кредитному договору в размере не более 50% от суммы полученного ответчиком кредита.

Согласно пункту 1 кредитного договора заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Ввиду неисполнения заемщиком принятых на себя кредитных обязательств Банк, руководствуясь п. 2.3 договора поручительства от 31.05.2013 №, обратился в адрес истца с требованиями об исполнении принятых на себя обязательств. 

На основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.05.2017 по делу № 08.09.2017 Фондом поддержки предпринимательства Югры была произведена выплата задолженности на общую сумму в размере 4 164 002 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 08.09.2017 и № от 08.09.2017 (л.д. 19, 20).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу ч. 1 ст. 810 настоящего Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимся процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласно п.4.7 договора поручительства № от 31.05.2013 к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Предоставленное Истцом в рамках договора поручительства № от 31.05.2013 поручительство имеет возмездный характер.

Согласно п.4.1 Договора о предоставлении поручительства в качестве платы за обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Ответчик обязался выплатить поручителю вознаграждение в размере 1,5% годовых от размера поручительства.

В судебном заседании установлено, что свои обязательства ответчик ИП ФИО2 исполняет ненадлежащим образом, выплату вознаграждения по договору о предоставлении поручительства не производит.

Задолженность ответчика за период с 31.07.2017 по 08.09.2017 перед истцом по договору о предоставлении поручительства составила 11 853 руб. 19 коп.

Пунктом 3.2 договора о предоставлении поручительства в редакции дополнительного соглашения от 05.03.2014 № установлено, что в случае нарушения ответчиком обязательств по уплате вознаграждения истец вправе требовать уплаты неустойки (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на момент нарушения, от недовнесенной суммы вознаграждения за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Размер неустойки (пени) по договору о предоставлении поручительства за период с 01.08.2017 по 08.09.2017 составил 74 руб. 02 коп.

Согласно пунктов 4, 5 Договоров поручительства № и № от 31.05.2013 исполнение обязательств ответчика по договору о предоставлении поручительства обеспечено поручительством физического лица ФИО3 и юридического лица ООО «КОМАВТОТРАНС», которые обязались нести солидарную ответственность перед истцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком всех своих обязательств по договору о предоставлении поручительства, включая возврат суммы обязательств в размере 5 000 000 руб., других расходов и убытков истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату вознаграждения, уплату неустойки от недовнесенной суммы за каждый день просрочки платежа, штрафов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. 

В соответствии с п.1 ст.365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходит право кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора.

Согласно ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходит к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющемся должником по этому обязательству.

Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию как сумма произведенной истцом выплаты, суммы вознаграждения и неустойки, так и расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 43 602 руб. за рассмотрение арбитражным судом искового заявления о взыскании с истца денежных средств по договору поручительства от 31.05.2013 № по делу № в силу закона и положений договора о предоставлении поручительства, договора поручительства от 31.05.2013 № и договора поручительства от 31.05.2013 №

Определением арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.09.2016 по делу № в отношении заемщика ИП ФИО2 было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.09.2016 по делу № в отношении поручителя ООО «КОМАВТОТРАНС» было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.

Аналогичные разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

Исходя из положений части 3 статьи 127 и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой возбуждения производства по делу о банкротстве является дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

Учитывая, что дата возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении заемщика ИП ФИО2 приходится на 30.09.2016, в отношении поручителя ООО «КОМАТОТРАНС» на 09.09.2016, требования о взыскании суммы задолженности по уплате вознаграждения с указанных ответчиков за период с 31.07.2017 по 08.09.2017, неустойки (пени) за просрочку уплаты вознаграждения за период с 01.08.2017 по 08.09.2017 являются текущими.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ) не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве (в частности, при переходе к поручителю, исполнившему обеспеченное поручительством обязательство, прав кредитора по этому обязательству в силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ; при переходе к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) в соответствии со статьей 965 ГК РФ).

Определениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.03.2017 по делу № и от 28.11.2016 по делу № в реестр требований кредиторов ответчиков были включены требования Банка в составе третьей очереди на общую сумму в размере 8 369 196 руб. 17 коп. 

Истцом обязательство по договору поручительства от 31.05.2013 № исполнено 08.09.2017, то есть после обращения Банка с заявлением об установлении его требований к заемщику ИП ФИО2 и поручителю ООО «КОМАВТОТРАНС».

При таких обстоятельствах исковые требования Фонда поддержки предпринимательства Югры о взыскании солидарно с ИП ФИО2, ООО «КОМАВТОТРАНС» и ФИО3 в пользу Фонда поддержки предпринимательства Югры расходов, связанных с исполнением кредитных обязательств в размере 43 602 руб., задолженности по вознаграждению за период с 31.07.2017 по 08.09.2017 в размере 11 853 руб. 19 коп. и неустойки за период с 01.08.2017 по 08.09.2017 в размере 74 руб. 02 коп.; взыскании с ФИО3 в пользу Фонда поддержки предпринимательства Югры задолженности по договору поручительства в размере 4 120 400 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче иска оплатил в соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственную пошлину в размере 29 080 рублей. При этом указанную сумму просит взыскать в свою пользу с ответчиков пропорционально заявленным требованиям.

Вместе с тем, учитывая, что ответчики являются солидарными должниками, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с них в солидарном порядке.

Таким образом, требования истца в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 310, 363, 365, 387, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фонда поддержки предпринимательства Югры удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «КОМАВТОТРАНС» в пользу Фонда поддержки предпринимательства Югры расходы, связанные с исполнением кредитных обязательств в размере 43 602 руб.; задолженность по вознаграждению за период с 31.07.2017 по 08.09.2017 в размере 11 853 руб. 19 коп.; неустойку за период с 01.08.2017 по 08.09.2017 в размере 74 руб. 02 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 080 руб.; а всего: 84 609 руб. 21 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу Фонда поддержки предпринимательства Югры задолженность по договору о предоставлении поручительства в размере 4 120 400 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 13 февраля 2018 года.

Судья Е.А. Миронова