Судья: Тюрин М.Г Дело № 2-2840/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19» сентября 2018 года город Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Тюрина М.Г., 

при секретаре: Саакян А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу "Тинькофф Страхование" о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Тинькофф Страхование" о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование иска указав, что 

<

дата> по адресу 

<

адрес> на перекрестке, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) между принадлежащим ему транспортным средством 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 и транспортным средством 

<

данные изъяты>, под управлением водителя С., который двигаясь на автомобиле нарушил п.п. 13.9 правил дорожного движения РФ допустил наезд на транспортное средство истца.

В результате ДТП транспортное средство истца получило множественные механические повреждения. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине С. управляющего транспортным средством Киа Соренто государственный регистрационный знак 

<

***>. Вина второго участника ДТП отсутствует.

Гражданская ответственность виновной стороны ДТП была застрахована в ПАО "СК Южурал-АСКО". Гражданская ответственность потерпевшей стороны ДТП застрахована в АО "Тинькофф Страхование".

<

дата> истец в порядке прямого возмещения убытков обратился к своему страховщику, то есть в АО "Тинькофф Страхование", с заявлением о страховом возмещении приложив все необходимые документы.

Страховщик 

<

дата> произвел выплату страхового возмещения в размере 257000,00 руб.

Истец, посчитав выплаченную сумму недостаточной для проведения ремонтно-восстановительных работ, обратился к независимому эксперту ИП К. для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>

После проведения исследования экспертом составлено экспертное заключение № от 

<

дата>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 520 гос. рег. знак 

<

***> без учета износа равна – 644800,00 руб., а с учетом износа – 417800,00 руб.

18.05.2018г. истец направил страховщику претензию с требованием доплатить ему разницу между выплаченной суммой и суммой восстановительного ремонта, расходы по оплате независимого эксперта.

После получения претензии, 

<

дата> страховщиком в пользу истца произведена доплата страхового возмещения, в размере 67100,00 руб. и стоимость проведения экспертизы – 6810,00 руб., а в сумме 73910,00 руб., в остальной части требования оставил без удовлетворения.

Таким образом, ответчик без установленных законом оснований и вопреки принципу независимости оценки суммы ущерба, занизил размер ущерба причиненного истцу.

Просил суд взыскать с АО "Тинькофф Страхование" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 75900,00 руб., неустойку (пеню) за каждый день просрочки, в размере 73667,00 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, почтовые расходы в размере 885,00 руб.

В ходе судебного разбирательства 19.09.2018г., истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с АО "Тинькофф Страхование" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 72200,00 руб., неустойку (пеню) за каждый день просрочки, в размере 132558,00 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, почтовые расходы в размере 885,00 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по ордеру – адвокат Джалалян М.Г. подержал исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик, АО "Тинькофф Страхование", будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, предоставил письменный отзыв, в котором просил применить ст. 333 ГК РФ. 

Дело рассмотрено в отношении не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №

<

дата> по адресу 

<

адрес> на перекрестке, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) между принадлежащим истцу транспортным средством 

<

данные изъяты>, и транспортным средством 

<

данные изъяты>

В результате ДТП транспортное средство истца получило множественные механические повреждения. На место дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данное происшествие и повреждения транспортного средства. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель С. управлявший транспортным средством 

<

данные изъяты>, который двигаясь на автомобиле нарушил п.п. 13.9 правил дорожного движения РФ допустил наезд на транспортное средство истца, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении и приложением к ним. Вина второго участника ДТП отсутствует.

Гражданская ответственность виновной стороны ДТП была застрахована в ПАО "СК Южурал-АСКО". Гражданская ответственность потерпевшей стороны ДТП была застрахована в АО "Тинькофф Страхование".

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П, 29 марта 2018 года истец обратился в порядке прямого возмещения убытков к своему страховщику, то есть в АО "Тинькофф Страхование", с заявлением о страховом возмещении приложив все необходимые документы.

Страховщик принял все документы, произвел осмотр, признал страховой случай и 

<

дата> произвел выплату страхового возмещения в размере 257000,00 руб.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспорены сторонами.

Истец, посчитав выплаченную сумму недостаточной для проведения ремонтно-восстановительных работ, обратился к независимому эксперту ИП К. с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>

Согласно экспертному заключению № от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> без учета износа равна – 644800,00 руб., а с учетом износа – 417800,00 руб.

<

дата> истец направил претензию ответчику предложив в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия, приложив в подтверждение вышеуказанное экспертное заключение. Претензия получена ответчиком 

<

дата>

<

дата> ответчик доплатил часть страхового возмещения в размере 67100,00 руб. и стоимость проведения экспертизы – 6810,00 руб., а в сумме 73910,00 руб.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика, проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертного заключения от 

<

дата> № выполненного экспертом ООО "Ростовский экспертный центр "Дон" предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 396300,00 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной автотовароведческой экспертизы, экспертного заключения от 

<

дата> № № выполненного экспертом ООО "Ростовский экспертный центр" Дон", поскольку указанное экспертное заключение содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, печать, подпись выполнившего данное заключение эксперта. При определении стоимости восстановительного ремонта эксперт руководствовался Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт, утверждённой Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432 П, и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении. Заключение составлено с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, с учетом положения РСА о ценах на запасные части и ремонтные работы по Северо-Кавказскому экономическому региону на дату дорожно-транспортного происшествия, что указано в заключении и позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов и ремонтных воздействий.

Таким образом, при определении размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд руководствуется вышеуказанным заключением, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 396300,00 руб.

Размер страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему, при наступлении страхового случая в период действия договора, так называемый лимит страховой ответственности, определен ст. 7 Закона об ОСАГО и составляет 400000 рублей.

В связи с тем, что АО "Тинькофф Страхование" выплачено в пользу истца страховое возмещение в сумме 324100,00 руб., что подтверждается платежными поручениями от 

<

дата> и 25.05.2018г., суд считает обоснованными доводы истца о взыскании с ответчика в пользу истца ущерб в размере 72200,00 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика предусмотренную законом неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

При разрешении требований истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами страхования, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено судом истец обратился в страховую компанию 

<

дата>., выплата страхового возмещения была произведена по частям, а именно 

<

дата>. страховая компания произвела выплату в размере 257000,00 руб. и 

<

дата>. произведена доплата страхового возмещения в размере 67100,00 руб.

С учетом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд считает обоснованными доводы истца о нарушении ответчиком сроков страховой выплаты.

Принимая во внимание, что страховая выплата не была произведена потерпевшему в установленный законом срок без законных на то оснований, суд признает право истца на взыскание с ответчика неустойки.

Между тем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) за период с 

<

дата>. (дня следующего за днем истечения срока выплаты страхового возмещения) до 

<

дата> (доплата страхового возмещения в размере 67100,00 руб.) от суммы 139300,00 руб., что составляет 47362,00 руб., начиная с 

<

дата>. (даты судебного заседания), что составляет 85196,00 руб., а в сумме 132558,00 руб.

В ходе судебного разбирательства от ответчика поступило ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд полагает возможным определить сумму неустойки в размере 72200,00 руб., поскольку иная сумма неустойки, явно завышена и несоразмерна.

Вместе с тем истец просит взыскать с ответчика штраф за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 3 ст. 16? Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Как установлено в судебном заседании, 

<

дата> истец направил претензию ответчику, приложив в подтверждение требований заключение эксперта и квитанцию об оплате, предложив в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия. 

Указанная претензия получена ответчиком 

<

дата>

<

дата> ответчик выплатил часть страхового возмещения, в размере 67100,00 руб. и стоимость проведения экспертизы – 6810,00 руб., а в сумме 73910,00 руб. В остальной части требования истца оставил без удовлетворения.

Поскольку факт нарушения прав истца установлен, исковые требования о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке являются обоснованными подлежащими удовлетворению.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 36100 руб.(72200*50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы истца, документально подтвержденные, состоящие из почтовых расходов в размере 885,00 руб.(л.д. 41).

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. 

Исходя из удовлетворенных исковых требований с ответчика также подлежит взысканию гос. пошлина в размере 4088 руб. в доход бюджета.

Кроме того, судом по ходатайству ответчика назначалась судебная авто товароведческая экспертиза, стоимость ее проведения составила 22 000 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО ЭУ РЭПЦ «Дон». 

Руководствуясь вышеизложенным, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу "Тинькофф Страхование" о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Тинькофф Страхование" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 72 200 руб. 00 коп., неустойку в размере 72200 руб. 00 коп., штраф в размере 36100 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 885 руб. 00 коп., всего взыскать: 181 385 (сто восемьдесят одна тысяча триста восемьдесят пять рублей 00 копеек).

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с Акционерного общества "Тинькофф Страхование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4088 руб. 00 коп.

Взыскать с Акционерного общества "Тинькофф Страхование" в пользу ООО ЭУ РЭПЦ «Дон» - расходы на проведение экспертизы в размере 22 000 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца после изготовления мотивированного текста решения

Мотивированный текст решения изготовлен «24» сентября 2018 года.

Судья: