Дело № 2-354/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2017 г. г. Севастополь

Судья Гагаринского районного суда г. Севастополя Кныш Н.Н.,

при секретаре Корневой Н.С.,

с участием 

представителя истца – ФИО7,

представителя ответчика - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгострах» о взыскании страховой выплаты, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут на 67 километре автодороги Ялта-Севастополь, произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: Renault Kango, государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО2 и под его управлением и автомобилем Volkswagen Transporter, государственный регистрационный знак №, принадлежащий 

<

данные изъяты> 

<

адрес> и под управлением ФИО6 Виновником дорожно-ФИО1 происшествия был признан ФИО6, гражданская ФИО1 которого застрахована в СК «Согласие» по полису ЕЕЕ №, гражданская ФИО1 потерпевшего на момент ДТП застрахована в ПАО Страховая компания «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ произведена независимая техническая экспертиза, согласно выводам которой затраты на проведение восстановительного ремонта, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 151 300 рублей. Также был произведен расчет на возмещение утраты товарной стоимости, возникшего в результате ДТП, в результате которого было установлено, что стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости составляет 25 915 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление о страховом случае в ПАО Страховая компания «Росгосстрах» с просьбой произвести страховую выплату. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в ООО «Гаргаз» (посредника ПАО СК «Росгострах» в городе Севастополе) с требованием выплаты страхового возмещения убытков по страховому случаю.

Таким образом, неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 41 248,87 рублей. Претензия об осуществлении недополученной страховой выплаты направлена истцом в представительство ответчика ДД.ММ.ГГГГ, однако по прошествии пяти календарных дней с указанной даты, деньги на счет истца не поступили, в связи, с чем ФИО2 обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгострах» страхового возмещения в размере 189 215 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 94 607,50 рублей, неустойки на момент вынесения решения по существу заявленных требований, а так же расходы, связанные с проведением независимой оценки и расходы, связанные при обращении в суд.

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования, согласно которым просят взыскать сумму страховой выплаты в размере 151 300 рублей и утрату товарной стоимости в размере 25 915 рублей, а всего 177 215 рублей, штраф в размере 88 607,50 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 164,50 рубля, а также расходы, связанные с проведением независимой оценки в размере 1 000 рублей и расходы на нотариальные услуги в размере 1000 рублей. Уточненные требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгострах» в судебном заседании возражала в удовлетворении требований, предоставила возражения, согласно которых, пояснила что, истцом не выполнены обязанности, предусмотренные правилами ОСАГО, а именно не представлены корректные банковские реквизиты получателя платежа, ответчик не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты. В письме-ответе на заявление разъяснено истцу, что ответчик рассмотрит заявление после предоставления указанных документов. К размеру неустойки и штрафа, просят применить ст. 333 ГК РФ так как полагают, что заявленные истцом размер неустойки и штрафа несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, а также плате за исполнение обязательств, в связи с чем подлежат снижению. Представила экспертное заключение (калькуляцию) № согласно результатам расчета стоимость ремонта с учетом износа и округления составила 122 000 рублей.

Суд считает необходимым удовлетворить исковые требования частично.

В силу положений ст. 1079 ГК Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего либо противоправных действий других лиц.

Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором страховой суммы (ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии, постановления по делу об административном правонарушении, страхового полиса ФИО6 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут на 67 километре автодороги Ялта-Севастополь, произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: Renault Kango, государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО2 и под его управлением и автомобилем Volkswagen Transporter, государственный регистрационный знак № принадлежащий 

<

данные изъяты> 

<

адрес> и под управлением ФИО6 Виновником дорожно-ФИО1 происшествия был признан ФИО6, гражданская ФИО1 которого застрахована в СК «Согласие» по полису ЕЕЕ №, гражданская ФИО1 потерпевшего на момент ДТП застрахована в ПАО Страховая компания «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №.

Согласно экспертному заключению Севастопольской экспертной компании № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заказу потерпевшего ФИО2, стоимость ремонта его автомобиля с учётом износа – 151 290,29 рублей. Согласно отчета № Севастопольской экспертной компании об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости, было установлено, что стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости составляет 25 915 рублей.

Представитель ответчика предоставил вместе с возражением на исковое заявление экспертное заключение (калькуляцию) № согласно результатам расчета стоимость ремонта с учетом износа и округления составила 122 000 рублей, однако не дала оценки экспертному заключению, предоставленного ранее истцом в страховую компанию и в суд, не оспорила ее, а следовательно согласилась с ней.

Исходя из положений ст. 67 ГПК Российской Федерации, ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», суд признаёт отчёт допустимым, достоверным, относимым доказательством размера ущерба. 

Таким образом, при определении размера стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля истца суд принимает во внимание заключение Севастопольской экспертной компании № от ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца 151 300 рублей и утрата товарной стоимости в размере 25 915 рублей.

Судом установлено, что страховая выплата в размере 177 215 рублей истцу не выплачена. 

Разрешая требование о взыскании неустойки за несоблюдение сроков страховой выплаты, суд руководствуется п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Расчет неустойки должен быть произведен с учетом праздничных и выходных дней. Заявленная сумма неустойки является завышенной, не соответствующей существу нарушенного права, в связи, с чем подлежит применению ст. 333 ГК РФ. Снижая размер неустойки, суд учитывает расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, на основании изложенного суд снижает неустойку до 37 884 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 37 884 рубля. 

В соответствии с ч. 14 ст. 12 ФЗ «ОБ ОСАГО владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с ответчика все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

В подтверждение расходов связанных с проведением независимой оценки истцом представлены акты выполненных работ и квитанции об оплате, согласно которым истец оплатил 1 000 руб.; на нотариальные услуги представлена доверенность, согласно которой с истца взыскано 1000 рублей. 

Кроме того, ввиду освобождения истца в силу закона от уплаты государственной пошлины за подачу иска к страховщику, связанного с нарушением прав потребителя, такая пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК, пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации подлежит взысканию со страховщика и зачислению в доход бюджета города Севастополя.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгострах» о взыскании страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгострах» в пользу ФИО2 страховую выплату в размере 177 215 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 37 884 рубля, штраф в размере 88 607,50 рублей, а так же расходы, связанные с проведением независимой оценки в размере 1 000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 1 000 рублей, а всего 305 706,50 (триста пять тысяч семьсот шесть) рублей 50 копеек. 

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгострах»в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 744,30 рублей.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Н. Кныш