Мотивированное 

решение

 суда 

составлено 03.07.2020 года Дело № 2-595/2020

25RS0010-01-2019-005874-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Находка Приморского края 26 июня 2020 года

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Дубовик М.С.

с участием помощников прокурора г. Находки Аникиной К.С.,

при секретаре Чемериской Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 является нанимателем 

<

.........> в 

<

.........> на основании ордера № от ДД.ММ.ГГ..

С ДД.ММ.ГГ. в квартире зарегистрирован по месту жительства ФИО2, который с 2008 г. в квартире не проживает, личных вещей в квартире не имеет, расходы по содержанию жилого помещения не несет, местонахождение его неизвестно.

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

.........>.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске, пояснил, что его сын ФИО2 не проживает в квартире с 2008 г., попыток вселения в квартиру не предпринимал. Он неоднократно обращался в правоохранительные органы с заявлением о розыске сына, однако в возбуждении уголовного дела отказывают по причине того, что ФИО2 в 2008 г., в 2016 г. привлекался к административной ответственности, то есть имеются сведения о нахождении того на территории 

<

.........>. В удовлетворении заявления о признании сына ФИО2 безвестно отсутствующим также было отказано. В настоящее время он проживает в квартире с супругой, дочь проживает по другому месту жительства. С 2008 г. сын на связь с ними не выходит, его местонахождение не известно. В настоящее время возникла необходимость в приватизации жилого помещения, регистрация ответчика в этом ему препятствует. Просил удовлетворить исковые требования, признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

.........>.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся в установленном законом порядке по последнему известному месту жительства.

В порядке ст. 50 ГПК РФ в связи с тем, что фактическое место жительства ответчика ФИО2 неизвестно, ему назначен представитель из числа адвокатов 

<

.........>вой коллегии адвокатов – адвокат Мартынов Ф.Ю.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Мартынов Ф.Ю., действующий на основании ордера, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку мнение ответчика неизвестно.

Представитель третьего лица администрации Находкинского городского округа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, в порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя администрации НГО.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что с истцом знаком с 1995 г., являются соседями по гаражу. Ответчик приходится сыном истцу, не видел того с 2010 г., местонахождение того ему неизвестно, по какой причине выехал из квартиры ему также неизвестно. В квартире истец проживает с супругой, личных вещей в квартире ответчика нет.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что с истцом знаком с 1990 г., ранее вместе работали. Ответчик приходится сыном истцу. Их дети одного возраста ранее вместе дружили. Последний раз видел ответчика примерно в 2010 г., о конфликтных отношениях ответчика с родителями не слышал, по какой причине тот уехал, ему не известно. Личных вещей в квартире ответчика нет. 

Выслушав истца, свидетелей, заключение помощника прокурора 

<

.........> Аникиной К.С., полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

На основании ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности, несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 является нанимателем 

<

.........> в 

<

.........> на основании ордера № от ДД.ММ.ГГ..

Согласно выписке из поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГ. правом пользования указанным жилым помещением обладает сын истца ФИО2, который зарегистрирован в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГ..

По смыслу ст. 71, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства, тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма. 

Из пояснений истца ФИО1 следует, что его сын ФИО2 в 2008 г. выехал из жилого помещения, местонахождение его неизвестно, личных вещей в квартире не имеет, расходы по содержанию жилого помещения не несет.

Истец ФИО1 неоднократно обращался в правоохранительные органы с заявлениями о розыске сына, однако розыскное дело в отношении ФИО2 не заводилось, поскольку согласно базы КЛОН тот после 2008 г. неоднократно доставлялся по подозрению в совершении преступления в ОМВД по 

<

.........>. В 2016 г. ФИО2 привлекался к административной ответственности по ст. 20.20 ч. 1 КоАП РФ, что подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ., от ДД.ММ.ГГ. и от ДД.ММ.ГГ..

Решением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. заявление ФИО1 о признании ФИО2 безвестно отсутствующим оставлено без удовлетворения.

Согласно сведениям ИЦ (МВД) по 

<

.........> от ДД.ММ.ГГ., а также постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ. ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГ. привлекался к административной ответственности по ст. 12.29 КоАП РФ. Кроме того, ДД.ММ.ГГ. 1 ОП УМВД России по 

<

.........> ответчику вынесено предупреждение за умышленную порчу, утрату по небрежности паспорта. Местом жительства ответчика в постановлениях указано место регистрации в спорном жилом помещении. 

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая спор о признании утратившим право пользования жилым помещением суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 с 2008 г. в квартире не проживает, место нахождения его неизвестно, расходы по содержанию жилого помещения не несет, личных вещей ответчика в жилом помещении нет, попыток вселения в квартиру не предпринимал.

Указанные обстоятельства также подтвердили свидетели ФИО3 и ФИО4, допрошенные в судебном заседании, оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 добровольно выехал из спорного жилого помещения и фактически утратил право пользования жилым помещением, расположенным по 

<

.........> края.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1, признать ответчика ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

.........>. 

В соответствии с п.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713, признание гражданина утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета по месту жительства.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца 

<

.........> края, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

.........>. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд.

Судья Дубовик М.С.