Дело № 12-5/20

РЕШЕНИЕ

пос. Лоухи 20 января 2020 года

Судья Лоухского районного суда Республики Карелия Васильев Д.В., с участием секретаря ФИО1, государственного инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по Лоухскому району ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ... Пяозерского городского поселения К. на постановление мирового судьи судебного участка Лоухского района РК ФИО3 по делу об административном правонарушении от ХХ.ХХ.ХХ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Лоухского района РК от ХХ.ХХ.ХХ администрация Пяозерского городского поселения РК привлечена к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, а именно за то, что ХХ.ХХ.ХХ не исполнила в установленный срок пункт первый законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения Номер от ХХ.ХХ.ХХ, которым предписывалось в срок до ХХ.ХХ.ХХ на пешеходном переходе по адресу: ..., ликвидировать разрушения покрытия в виде углублений разной формы с резко выраженными краями. 

В отношении юридического лица мировым судьёй судебного участка Лоухского района РК назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ххххх,хх руб. 

С указанным постановленикм не согласна ... Пяозерского городского поселения РК К. В своей жалобе просила данное постановление отменить и производство по делу прекратить по тем основаниям, что предписание было вынесено в отношении должностного лица – Главы Пяозерского городского поселения, тогда как к административной ответственности привлечено юридическое лицо – администрация Пяозерского городского поселения. Мировым судьёй, при привлечении к ответственности администрации поселения, вина главы поселения как должностного лица, факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения служебных обязанностей, не установлены. Из представленных доказательств следует, что главой поселения в рамках своих должностных обязанностей приняты исчерпывающие меры к исполнению предписания. 

В судебное заседание ... Пяозерского городского поселения К. не явилась, о времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом, согласно телефонограмме просила рассмотреть дело в её отсутствие, жалобу поддерживает. 

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны. 

В судебном заседании государственный инспектор ДН ОГИБДД ОМВД России по Лоухскому району ФИО2 доводы жалобы не признал, просил в её удовлетворении отказать. Пояснил, что представление внесено на имя руководителя администрации Пяозерского городского поселения РК, то есть в адрес юридического лица. Факт неисполнения предписания установлен представленными доказательствами. 

Исследовав материалы административного дела, заслушав представителя административного органа, полагаю жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 14 ФЗ РФ № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», к вопросам местного значения городского поселения относятся, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1, 9 ст. 31 Устава МО «Пяозерского городское поселение» Лоухского муниципального района РК, Глава является высшим должностным лицом поселения, обладает собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и осуществляет их на постоянной основе. Глава руководит администрацией на принципах единоначалия. 

В соответствии с п. 3 ст. 34 Устава, Главой администрации является Глава. 

В соответствии с предписанием Номер от ХХ.ХХ.ХХ, в целях устранения нарушения ГОСТ Р 50597-2017, Главе Пяозерского городского поселения предложено в течение 10 суток на пешеходном переходе по адресу: ..., ликвидировать разрушение покрытия в виде углублений разной формы с резко выраженными краями. 

Данное предписание в установленный срок исполнено не было.

Учитывая изложенные обстоятельства, полагаю, что исполнение предписания о ремонте дорожного покрытия автомобильной дороги поселения в силу требований ФЗ РФ № 131-ФЗ от 06.10.2003 возложено на администрацию городского поселения.

Принесение данного предписания на имя Главы городского поселения, являющегося в силу своих должностных полномочий, Главой администрации городского поселения, в данном случае не является основанием для освобождения администрации городского поселения от исполнения данного предписания.

Таким образом полагаю, что доводы, изложенные К. в жалобе в обоснование отмены оспариваемого постановления в этой части, являются не обоснованными. 

В соответствии с ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ административной ответственности подлежат лица за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства.

Вина администрации Пяозерского городского поселения в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, установлена, и подтверждается представленными доказательствами. 

Мировая судья, с учётом исследованных обстоятельств дела, пришла к обоснованному мнению о наличии в действиях администрации Пяозерского городского поселения РК, состава инкриминированного ему правонарушения. Наказание юридическому лицу назначено в пределах санкции статьи, с учётом положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Каких – либо процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного мировым судьёй постановления, не усматриваю.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья вправе вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного судья приходит к выводу о том, что жалоба ... Пяозерского городского поселения РК на постановление по делу Номер не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 и 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ... Пяозерского городского поселения К. на постановление мирового судьи судебного участка Лоухского района РК ФИО3 от ХХ.ХХ.ХХ по делу Номер об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч. 27 КоАП РФ – оставить без удовлетворения, а настоящее постановление – без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента оглашения, обжалованию не подлежит.

Судья: Д.В. Васильев