Судья: Ерёмин А.А. Дело №22-698/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 09 июля 2020 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной Е.Ю.,

при секретаре Кирпичниковой Е.А.,

с участием прокурора Тивякова А.В., 

адвоката Хазовой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора Белозерова А.В. на постановление Шегарского районного суда Томской области от 25 февраля 2020 года, которым в отношении

ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 258 УК РФ, отказано в принятии к рассмотрению постановления дознавателя ГД ОМВД России по Шегарскому району Г. о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Заслушав выступления прокурора Тивякова А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Хазовой Н.В., не возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 подозревается в незаконной охоте, совершенной с причинением особо крупного ущерба, в отношении зверей, охота на которых полностью запрещена, с применением механических транспортных средств.

В апелляционном представлении прокурор Белозеров А.В. считает постановление незаконным, необоснованным, не соответствующим требованиям ст.7 УПК РФ. Указывает, что при направлении уголовного дела в суд с утвержденным постановлением дознавателя о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении судебного штрафа, копия постановления была также направлена представителю потерпевшего, что подтверждается сопроводительным письмом от 21.02.2020. Однако суд, принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению постановления дознавателя, сослался на отсутствие указанных сведений о направлении представителю потерпевшего. Более того, установленные судом обстоятельства не могли являться основанием для отказа в принятии постановления к рассмотрению, поскольку подлежали проверке и оценке при рассмотрении постановления по существу. Просит постановление отменить, материалы уголовного дела передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Так, суд, отказывая в принятии к рассмотрению ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 указал, что ходатайство составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность рассмотрения и вынесения решения в соответствии с ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ и мотивировал свои выводы тем, что суду не представлены сведения, подтверждающие направление копии постановления дознавателя представителю потерпевшего К.

Согласно ч.2, 3 ст.446 УПК РФ копия постановления о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, направляется следователем, дознавателем подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему и гражданскому истцу.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в п. 25.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", если постановление о возбуждении перед судом ходатайства составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность рассмотрения ходатайства и вынесения решения в соответствии с частью 5 статьи 446.2 УПК РФ, судья отказывает в принятии его к рассмотрению и возвращает вместе с материалами уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору. В частности, ходатайство не может быть принято судом к рассмотрению в случаях, когда оно возбуждено без согласия подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по основанию, предусмотренному статьей 25.1 УПК РФ, или без соблюдения указанных в этой статье условий освобождения от уголовной ответственности (к примеру, лицо подозревается или обвиняется в совершении тяжкого преступления, у него имеется неснятая или непогашенная судимость), не содержит сведений, приведенных в пункте 25.1 настоящего постановления Пленума, либо к ходатайству не приложены все материалы уголовного дела.

Из материалов уголовного дела в отношении ФИО1 следует, что 19 февраля 2020 года обвиняемым ФИО1 в присутствии адвоката Журавлевой Л.В. заявлено ходатайство, согласно которому он в соответствии с положениями ст. 25.1 УПК РФ просит прекратить уголовное дело, направив его на рассмотрение в суд с постановлением о назначении судебного штрафа (том 1, л.д.163), которое в этот же день удовлетворено постановлением дознавателя ГД ОМВД России по Шегарскому району Г. (том 1, л.д.166). Кроме того, представитель потерпевшего К. был уведомлен о заявленном подозреваемым ФИО1 ходатайстве, и в заявлении от 19 февраля 20020 года представитель потерпевшего сообщил, что не возражает против прекращения уголовного дела (т.1 л.д. 164,165).

После чего дознавателем ГД ОМВД России по Шегарскому району Г. вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства об освобождении от уголовной ответственности ФИО1, которое 20 февраля 2020 года согласовано с прокурором Шегарского района Томской области Белозеровым А.В. (том 1, л.д.167).

Уголовное дело направлено и поступило в Шегарский районный суд Томской области 21 февраля 2020 года.

В сопроводительном письме о направлении дела в суд с утвержденным постановлением дознавателя о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении судебного штрафа, сведений о направлении копии постановления представителю потерпевшего не содержится.

Вместе с тем, отсутствие сведений о направлении представителю потерпевшего указанного постановления не является основанием для отказа в принятии ходатайства о прекращении уголовного дела и его возвращения вместе с материалами уголовного дела руководителю следственно органа или прокурору, поскольку в данном случае не исключает возможность рассмотрения ходатайства и вынесения по нему решения.

Кроме того, в материалах дела имеется расписка о получении копии постановления представителем потерпевшего К. 21 февраля 2020 года, что подтверждается также сопроводительным письмом от 21 февраля 2020 года (т 1 л.д.183,184).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления обоснованными, а постановление суда подлежащим отмене с направлением ходатайства дознавателя на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное преставление удовлетворить. Постановление Шегарского районного суда Томской области от 25 февраля 2020 года об отказе в принятии к рассмотрению постановления о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ, отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья