Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 августа 2017 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Рабдановой Г.Г., при секретаре Бадмаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2, Октябрьскому РОСП №1 г. Улан-Удэ УФССП России по РБ о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л :

Обращаясь в суд, административный истец ФИО1 просит признать незаконными действия (бездействие) Октябрьского РОСП №1 г. Улан-Удэ УФССП России по РБ, обязать устранить нарушение прав, свобод и законных интересов путем удовлетворения заявления о снижении размера удержаний из пенсии.

По ходатайству административного истца в качестве соответчика была привлечена судебный пристав-исполнитель ФИО2

Административное исковое заявление мотивировано тем, что ФИО1 является должником по исполнительному производству о взыскании денежных средств в пользу взыскателя ПАО Сбербанк. В настоящее время находится в тяжелом материальном положении, в ДД.ММ.ГГГГ г. у нее умер муж, она имеет инвалидность 

<

данные изъяты>. Ежемесячно на лечение ей требуется дорогостоящие лекарства. В связи с тяжелым материальным положением у нее возникла задолженность по коммунальным платежам. 

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные административные требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что она обратилась с заявлением в судебному приставу-исполнителю ФИО2 о снижении размера удержаний из пенсии. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ей в удовлетворении заявления было отказано. Полагает, что отказ является незаконным. 

Административные ответчики ФИО2, представитель Октябрьского РОСП №1 г. Улан-Удэ УФССП России по РБ, представитель заинтересованного лица Управления ФССП по РБ в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще. Неявка последних не препятствует рассмотрению административного иска по существу. 

Представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк ФИО3 возражал против удовлетворения заявленного иска.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Реализуя вышеуказанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава – исполнителя ФИО2 находится исполнительное производство в отношении должника ФИО1 Предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в пользу взыскателя ПАО Сбербанк

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением об уменьшении размера удержаний по исполнительному производству, в связи с тем, что при удержании из пенсии 50% остается 

<

данные изъяты> рублей, что недостаточно для дорогостоящего лечения.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления было отказано по тем основаниям, что исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ Удержания из пенсии в пользу взыскателя ПАО Сбербанк не производились в течении ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что ФИО1 являлась получателем пенсии по старости.

Как следует из положений ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения, в том числе, является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Статьей 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель в установленных законом случаях обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

В порядке ч. 2 ст. 99 названного Закона при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не противоречат действующему законодательству.

Согласно статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Выполняя возложенную обязанность по выяснению оснований для совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п.9 ст. 226 КАС РФ), суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия (бездействие) соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Поскольку должник длительное время не исполнял обязанность по погашению задолженности, отказ судебного пристава - исполнителя по мотиву нарушения баланса интересов сторон (должника и взыскателя), по мнению суда, является законным. Более того, должник не представила доказательств наличия задолженности по коммунальным услуга, доказательство стоимости препаратов.

Таким образом, требования ФИО1 подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2, Октябрьскому РОСП №1 г. Улан-Удэ УФССП России по РБ о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья Г.Г. Рабданова