Дело № 1-112/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 июня 2023 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе: 

председательствующего судьи Малашта А.В.,

при секретаре Великжаниной Е.С., 

с участием государственного обвинителя помощника Колпашевского городского прокурора Фокеева Р.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Ныркова М.В., представившего удостоверение № от Д.М.Г. и ордер № от Д.М.Г.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого: 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в применении насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период с 23 часов 20 минут до 23 часов 40 минут Д.М.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в смотровом кабинете № приемного отделения ОГАУЗ «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес>, действуя умышленно, из неприязни к полицейскому 

<

данные изъяты> ОМВД России 

<

данные изъяты> А., назначенному на указанную должность приказом начальника ОМВД России 

<

данные изъяты> от Д.М.Г. №, находящемуся в силу ст.ст. 1, 2, п.п. 2-4, 11, 15 ч. 1 ст. 12, ст.ст. 13 и 27 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», а также п.п. 11.23., 11.24., 11.28., 12.63. и 12.73. Должностного регламента, утвержденного начальником ОМВД России 

<

данные изъяты> Д.М.Г., при исполнении своих должностных обязанностей, в форменном обмундировании, и являющемуся представителем власти по признаку наделения его в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, в связи с исполнением А. своих должностных обязанностей по охране общественного порядка, и обоснованным доставлением ФИО1 в указанное выше медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования, в связи с тем, что ФИО1 находясь в кафе «

<

данные изъяты>», расположенное по 

<

адрес> утратил способность самостоятельно передвигаться и ориентироваться в окружающей обстановке, и соответственно принять меры к своему самосохранению, с целью воспрепятствования законной деятельности А. и осуществлению им своих должностных обязанностей, применил в отношении А. насилие, опасное для здоровья, а именно нанёс ему один удар рукой в область лица, в результате которого причинил А. физическую боль и телесное повреждение в виде 

<

данные изъяты>, относящееся к легкому вреду здоровья, как повлекшее за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью менее 21 дня.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ отказался, полностью подтвердив свои показания, данные им на предварительном следствии, согласно которым – он проживает с У.. В вечернее время Д.М.Г. он выпил около двух бутылок пива, объемом 

<

данные изъяты> литра. В 21 час, уложив спать сына, он поехал в кафе «

<

данные изъяты>», расположенное по 

<

адрес>. В кафе он взял бутылку водки 

<

данные изъяты> литра и выпил полбутылки, закусывая лимоном, после чего уснул. Его разбудили двое сотрудников полиции, которые были одеты в форменное обмундирование и попросили его пройти в патрульный автомобиль. Он думал, что его отвезут домой, но они повезли его в 

<

данные изъяты> городскую больницу для прохождения медицинского освидетельствования. Он разозлился и сказал, что проходить освидетельствование не будет. В смотровом кабинете приемного отделения находился врач и медсестра, с которыми он начал разговаривать. В этот момент в кабинет зашел сотрудник полиции. Ввиду состояния опьянения, он неправильно оценил обстановку, решил, что сотрудник полиции его задержит. Кроме того, сотрудник полиции стоял в дверном проеме, и он подумал, что тот преграждает ему дорогу, чтобы он не вышел из кабинета. Он был зол, что его привезли в больницу, поэтому он правой рукой, а именно основанием ладони, нанес этому сотруднику один удар по лицу. Он хотел оттолкнуть сотрудника полиции, чтобы он не преграждал ему дорогу и не задерживал его. После этого ему надели наручники, и он был доставлен в изолятор временного содержания. На следующий день ему было назначено наказание в виде административного ареста за нахождение в состоянии опьянения в общественном месте. Он полностью признает свою вину и раскаивается. Считает, что причиной его поведения стало состояние алкогольного опьянения, в трезвом виде он такого бы не совершил (том № л.д. №).

Виновность подсудимого ФИО1 в применении насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший А. полицейский 

<

данные изъяты> ОМВД России 

<

данные изъяты> в ходе предварительного расследования пояснил, что Д.М.Г. в ходе дежурства в 22 часа 26 минут от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что в кафе «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> уснул мужчина, находящийся в состоянии алкогольного опьянения и не могут его разбудить. Прибыв на адрес, он с Ю. увидели, что в зале на полу лежит мужчина без обуви. Он и Ю. начали будить мужчину, но тот не реагировал. Они приняли решение о доставлении данного мужчины в ОГАУЗ «

<

данные изъяты>» для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Документов у мужчины при себе не было, был талончик на прием к врачу, выписанный на имя ФИО1, 

<

данные изъяты>. После этого через базу данных – «

<

данные изъяты>», было установлено, что мужчина, является ФИО1 По приезду в ОГАУЗ «

<

данные изъяты>» ФИО1 стал возмущаться, что его привезли в больницу, говорил, что никуда не пойдет, стал вести агрессивно, выражался грубой нецензурной бранью, требовал, чтобы его отвезли домой. Также он сказал, что освидетельствование проходить не будет. ФИО1 было разъяснено, что в связи с тем, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. После этого ФИО1 стал вести себя агрессивно, стал кричать, при этом выражался грубой нецензурной бранью. Затем ФИО1 зашел в приемное отделение в смотровой кабинет и стал кричать, что ему нужна помощь, и что его избивают. В отношении него никто никакого насилия не применял. Он зашел за ФИО1 и находился у него за спиной, на расстоянии вытянутой руки. Кто-то из медицинского персонала предложил ФИО1 присесть на кушетку и рассказать, кто именно и за что его избивает. В этот момент ФИО1 резко повернулся к нему и нанес ему в область лица один удар внутренней поверхностью ладони. Удар был нанес очень резко и быстро, он не успел принять какие-либо меры, чтобы предотвратить его. От нанесенного удара он испытал резкую боль в области носа, у него потемнело в глазах и закружилась голова, от боли он отошел немного назад и присел на корточки. К ФИО1 были применены физическая сила и наручники. Так как он испытал сильную боль в области носа, то был осмотрен дежурным врачом в приемном отделении, а также ему провели рентгеновское исследование, по результатам которого у него был выявлен 

<

данные изъяты>. После этого ФИО1 был задержан и помещен в камеру для административно задержанных. В приемное отделение ОГАУЗ «

<

данные изъяты>» они прибыли не ранее 23 часов 20 минут Д.М.Г. (том № л.д. №).

Свидетель Х. в судебном заседании пояснила, что 

<

данные изъяты>. 

Свидетель У. в судебном заседании пояснила, что 

<

данные изъяты>.

Свидетель Ю. полицейский 

<

данные изъяты> ОМВД России 

<

данные изъяты> в ходе предварительного расследования пояснил, что Д.М.Г. он находился на дежурстве совместно с А., когда в 22 часа 26 минут от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что в кафе «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> уснул мужчина, находящийся в состоянии алкогольного опьянения и не могут его разбудить. Прибыв на адрес, увидели, что в зале на полу лежит мужчина без обуви. Они начали будить мужчину, но тот не реагировал. Они приняли решение о доставлении данного мужчины в ОГАУЗ «

<

данные изъяты>» для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Документов у мужчины при себе не было, было направление на прием к врачу, выписанный на имя ФИО1, 

<

данные изъяты>. После этого через базу данных – «

<

данные изъяты>», было установлено, что мужчина, является ФИО1 По приезду в ОГАУЗ «

<

данные изъяты>» ФИО1 стал возмущаться, что его привезли в больницу, говорил, что никуда не пойдет, стал вести агрессивно, выражался грубой нецензурной бранью, требовал, чтобы его отвезли домой. Также он сказал, что освидетельствование проходить не будет. ФИО1 было разъяснено, что в связи с тем, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. После этого ФИО1 стал вести себя агрессивно, стал кричать, при этом выражался грубой нецензурной бранью. Затем ФИО1 зашел в приемное отделение в смотровой кабинет и стал кричать, что ему нужна помощь, и что его избивают. В отношении него никто никакого насилия не применял. А. зашел за ФИО1 и находился у него за спиной, на расстоянии не более одного метра. Он в это время находился в коридоре приемного покоя около входа в смотровой кабинет. Кто-то из медицинского персонала предложил ФИО1 присесть на кушетку и рассказать, кто именно и за что его избивает. В этот момент ФИО1 резко повернулся к А. и нанес ему в область лица один удар рукой. От удара А. отошел немного назад и присел на корточки. Он понял, что А. испытал сильную физическую боль. К ФИО1 были применены физическая сила и наручники. А. было выписано направление на рентген, после прохождения которого было установлено, что у него 

<

данные изъяты>. В отношении ФИО1 он составил протокол по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ (том № л.д. №).

Свидетель Е. в ходе предварительного расследования пояснил, что Д.М.Г. около 23 часов, находясь в очереди в приемном отделении ОГАУЗ «

<

данные изъяты>», он увидел, что в приемное отделение в смотровой кабинет зашел мужчина, который кричал, что его избивают. За ним следом зашел сотрудник полиции А.. Затем он услышал звук, характерный для звука при нанесении удара по телу человека, после чего увидел, что сотрудник полиции А. отошел немного назад и присел на корточки, и одной рукой держался за лицо. Он понял, что мужчина ударил сотрудника полиции. На данного мужчину были надеты наручники, при этом мужчина оказывал сопротивление. По внешнему виду мужчины было понятно, что он пьян, поскольку от него исходил запах алкоголя, его речь была несвязной (том № л.д. №).

Свидетели Ж. 

<

данные изъяты>, И. 

<

данные изъяты>, Ц. 

<

данные изъяты>, Ф. 

<

данные изъяты>, С. 

<

данные изъяты> ОГАУЗ «

<

данные изъяты>» в ходе предварительного расследования пояснили, что Д.М.Г. они находились на суточном дежурстве в приемном отделении ОГАУЗ «

<

данные изъяты>». Примерно с 23 часов до 23 часов 40 минут в приемное отделение зашли сотрудники полиции вместе с гражданином, который прошел в смотровой кабинет. По внешнему виду мужчины было видно, что он пьян, он громко разговаривал, матерился, чем-то возмущался. Следом за данным мужчиной в смотровой кабинет зашел сотрудник полиции А. в форменном обмундировании. Мужчина резко повернулся к сотруднику полиции и нанес ему с силой один удар рукой по лицу. От удара А. закрыл лицо руками и присел, было понятно, что он испытал сильную физическую боль. На данного мужчину были надеты наручники. Свидетели И., Ц., Ф., С. пояснили, что А. был осмотрен дежурным хирургом и направлен на рентгенографию, было установлено, что у него 

<

данные изъяты> (том № л.д. №, №, №, №, №).

Свидетель П. в ходе предварительного расследования пояснила, что она является 

<

данные изъяты> и у нее есть кафе 

<

данные изъяты>, расположенное по 

<

адрес>. Д.М.Г. около 20 часов в кафе пришел неизвестный ей мужчина, приобрел бутылку водки, распивал её один. Спустя какое-то время мужчина сильно опьянел, упал на пол и заснул. Она неоднократно пыталась разбудить мужчину, но тот отмахивался рукой. Около 22 часов 20 минут она вызвала сотрудников полиции, которые приехав, разбудили его и увезли (том № л.д. №).

Свидетель Р. в ходе предварительного расследования пояснил, что 

<

данные изъяты> (том № л.д. №). 

Кроме этого, виновность ФИО1 в применении насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от Д.М.Г., при производстве которого с участием потерпевшего А. осмотрено место происшествия – смотровой кабинет № приемного отделения ОГАУЗ «

<

данные изъяты>». В ходе осмотра потерпевший А. указал место в смотровом кабинете – на расстоянии около одного метра от входа, пояснив, что в указанном месте ФИО1 нанес ему удар по лицу Д.М.Г. (том № л.д. №).

Заключением эксперта № от Д.М.Г. (медицинская судебная экспертиза), согласно которому в рамках представленной медицинской документации у А. имеется телесное повреждение в виде 

<

данные изъяты>. Указанное телесное повреждение причинено не менее, чем от однократного действия тупого твердого предмета. Данное телесное повреждение квалифицируется как легкий вред здоровью, как повлекшее за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью менее 21 дня (том № л.д. №).

Выпиской из приказа № л/с от Д.М.Г., согласно которому А. назначен на должность полицейского 

<

данные изъяты> ОМВД России 

<

данные изъяты> (том № л.д. №).

Должностным регламентом полицейского 

<

данные изъяты> ОМВД РФ 

<

данные изъяты> А., утвержденный начальником ОМВД России 

<

данные изъяты> Д.М.Г. (том № л.д. №).

Копией расстановки 

<

данные изъяты> ОМВД России 

<

данные изъяты> на Д.М.Г., согласно которой сотрудники ППСП А. и Ю. находились при исполнении служебных обязанностей в период с 20 часов Д.М.Г. до 08 часов Д.М.Г. (том № л.д. №).

Постановлением 

<

данные изъяты> от Д.М.Г., согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, а именно в том, что он в 23 часа 30 минут Д.М.Г., находясь в общественном месте по адресу: 

<

адрес>, в помещении приемного покоя ОГАУЗ «

<

данные изъяты>», на требование пройти медицинское освидетельствование, согласно ч. 1 ст. 13 ФЗ РФ от 07.02.2011 года №3-ФЗ «О полиции» отказался, тем самым оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, находящегося при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка (том № л.д. №).

Сообщением, поступившем в ОМВД России 

<

данные изъяты>, согласно которому в 22 часа 19 минут Д.М.Г. директор 

<

данные изъяты> П., расположенного по 

<

адрес> обратилась в дежурную часть ОМВД и сообщила о том, что в кафе посетитель «перепил спиртного» и уснул в кафе. В сообщении содержатся сведения о том, что для его проверки выезжали сотрудники ППС А. и Ю. (том № л.д. №).

Свидетель защиты Д. в судебном заседании пояснила, что 

<

данные изъяты>.

Оценивая вышеприведенные доказательства, суд находит их допустимыми, добытыми с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и не противоречащими друг другу в своей совокупности, а потому считает, что вина ФИО1 в совершении указанного в установочной части приговора преступления, полностью доказана. 

Переходя к юридической оценке содеянного, суд считает, что действия ФИО1 необходимым квалифицировать по ч. 2 ст. 318 УК РФ – как применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей

При квалификации действий ФИО1, суд исходит из того, что он, действуя умышленно, из неприязни к полицейскому 

<

данные изъяты> ОМВД России 

<

данные изъяты> А., находящемуся при исполнении своих должностных обязанностей, в форменном обмундировании, и являющемуся представителем власти по признаку наделения его в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, применил в отношении А. насилие, опасное для его здоровья, нанеся ему один удар рукой в область лица, причинив потерпевшему физическую боль и телесное повреждение в виде 

<

данные изъяты>, относящееся к легкому вреду здоровья, как повлекшее за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью менее 21 дня.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает в соответствии с п. Г ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, 

<

данные изъяты>.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд считает необходимым признать состояние опьянения, вызванное употреблением ФИО1 алкоголя, в качестве обстоятельства отягчающего наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку данное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, что следует из показаний самого подсудимого, который не отрицал факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения и пояснил, что будучи трезвым не совершил инкриминируемое ему деяние, то есть употребление подсудимым алкоголя повлияло на его поведение и принятие им решения о совершении преступления.

При определении меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, наличие отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, совершившего преступление в период отбытия дополнительного наказания по приговору 

<

данные изъяты> от Д.М.Г., в связи с чем, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, которое будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, принципу справедливости, а также влиянию назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом, суд считает необходимым окончательно назначить подсудимому наказание по правилам ст. 70 УК РФ путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания, поскольку по приговору 

<

данные изъяты> от Д.М.Г. ФИО1 не отбыл дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого или совершенного им преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения, наличием отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. Б ч. 1 ст. 58 УК РФ отбытие наказания ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии общего режима, поскольку он совершил тяжкое преступление, ранее лишение свободы не отбывал.

По информации 

<

данные изъяты> ОМВД России 

<

данные изъяты> ФИО1 проживает по 

<

адрес>. На профилактическом учёте в 

<

данные изъяты> ОМВД России 

<

данные изъяты> не состоит и ранее не состоял. 

<

данные изъяты>. Семья проживает в частном благоустроенном доме. Жилищно-бытовые условия проживания – удовлетворительные. Семья по месту жительства характеризуется удовлетворительно. ФИО1 не работает, 

<

данные изъяты> (том № л.д.№).

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>. 

Как видно из материалов уголовного дела ФИО1 на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно, 

<

данные изъяты>, информации из учреждений системы профилактики о ненадлежащем воспитании, обучении и содержании детей в отношении ФИО1 не имеется. С учетом условий жизни и воспитания малолетнего ребенка, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, влияния наказания на его исправление суд в соответствие со ст. 82 УК РФ, считает возможным отсрочить отбытие наказания, до достижения ребёнком четырнадцатилетнего возраста.

Разрешая вопрос о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек связанных с оплатой участия защитника Ныркова М.В. по назначению в ходе следствия, суд исходит из положений ч. 6 ст. 132 УПК РФ, и считает возможным освободить его от их взыскания, в связи с имущественной несостоятельностью, 

<

данные изъяты>. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 3 года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному ФИО1 по настоящему приговору полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания, назначенного ему приговором 

<

данные изъяты> от Д.М.Г., и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком в 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 9 месяцев 13 дней.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить ФИО1 реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ребенком Г., 

<

данные изъяты> четырнадцатилетнего возраста, разъяснив ему, что в случае отказа от ребенка или уклонения от его воспитания после предупреждения, объявленного органом, осуществляющим контроль за его поведением, суд может отменить отсрочку отбывания наказания и отправить его в колонию для отбытия наказания согласно приговора суда.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по его месту жительства.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

В случае отмены отсрочки отбывания наказания и направлении осужденного в колонию для отбывания наказания, зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей по настоящему делу период с Д.М.Г. по Д.М.Г. включительно.

Освободить осужденного ФИО1 от выплаты процессуальных издержек, связанных с участием на предварительном следствии защитника по назначению в размере 24 128 рублей.

Приговор может быть обжалован в Томский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Колпашевский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.В. Малашта