2-1485/17

...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2017 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Черных О.Г.,

при секретаре Погребковой Л.С.

с участием:

представителя истца ФИО1, действующей по доверенности 23 АА 7120572 от 04.04.2017, сроком на три года,

представителей ответчика ФИО2, действующей по доверенности №09/17 от 01.06.2017, сроком до 31.12.2017, ФИО3, действующего по доверенности от 29.09.2017, сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «БМВ Русланд Трейдинг» о взыскании денежных средств уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «БМВ Русланд Трейдинг» о взыскании денежных средств уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 29.08.2016 истец ФИО4 по договору купли-продажи с АО фирма «Авис» приобрел автомобиль BMW X6 XDRIVE30D, 2014 г.в., цвет белый, идентификационный номер (VIN) .... Стоимость автомобиля составила 4500000 рублей. ООО «БМВ Русланд Трейдинг» является импортером данного автомобиля, что подтверждается ПТС 77 УК 129931. Организация-изготовитель автомобиля – БМВ МАНУФАКТУРИНГ КО (Соединенные штаты). На весь автомобиль (кроме замены изнашивающихся деталей), оригинальные части BMW, а также оригинальные аксессуары официальные дилеры BMW предлагают два года гарантии независимо от пробега. В период гарантийного срока эксплуатации транспортного средства на нем были обнаружены недостатки. В связи с чем, истец был вынужден неоднократно обращаться в сервисные центры официальных дилеров BMW за выполнением гарантийного ремонта, при этом сервисные центры признавали наличие в автомобиле недостатка и неоднократно пытались устранить недостатки различными способами, путем воздействия на узлы и агрегаты автомобиля. 17.10.2016 во время движения высветились ошибки по АКПП, автомобиль остановился, возобновление движения стало невозможно, после чего автомобиль на эвакуаторе был доставлен к официальному дилеру «BMW» - ООО «Авто Премиум» по адресу: ..., где по результатам диагностики были выявлены неисправности АКПП. 23.10.2016 был завершен ремонт по замене АКПП в сборе. После проведенного гарантийного ремонта истец обнаружил, что недостатки в работе на холостом ходу ощущается вибрация, не включаются передачи КПП. 15.11.2016 автомобиль был передан официальному дилеру BMW - ООО Фирма «Бакра». 13.12.2016 был завершен гарантийный ремонт автомобиля по замене мехатроника, а также ряд других работ. После проведенного ремонта вновь появились толчки, рывки при переключении передач. Потребитель обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств и возмещении убытков 27.12.2016. Претензия с требованием о возврате рыночной стоимости автомобиля и компенсации морального вреда была получена ответчиком 29.12.2016. На сегодняшний день ни одно из вышеперечисленных требований не удовлетворено, ответ на претензию истцом не получен. 

С учетом увеличения исковых требований истец просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за BMW Х6 XDRIVE30D в размере 4500000 рублей; денежные средства в возмещение разницы в цене товара в размере 1515000 рублей; неустойку за нарушение сроков, предусмотренных ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 12870000 рублей за период с 10.01.2017 по 13.10.2017; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В судебное заседание истец ФИО4, уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, причины неявки не сообщил. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представитель третьего лица ООО «Авто-Премиум» извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по делу, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым ООО «Авто-Премиум» не согласно с заявленными требованиями, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители третьих лиц АО фирма «АВИС», ООО Фирма «БАКРА», извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по делу, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили. 

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Представитель истца ФИО4 – ФИО1 - в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, с учетом дополнительных обоснований исковых требований, доводы которого сводятся к тому, что потребитель в качестве самостоятельного основания для расторжения договора купли-продажи автомобиля вправе ссылаться как на наличие существенного недостатка товара, так и на невозможность его использования в совокупности более чем тридцать дней в течение хотя бы одного года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Из материалов дела следует, что в период с 17.10.2016 по 13.12.2016, то есть в течение второго года гарантийного использования, автомобиль находился на гарантийном ремонте 2 раза, всего более тридцати дней: с 17.10.2016 по 23.10.2016 – 7 дней, с 15.11.2016 по 13.12.2016 – 29 дней, в ходе ремонта устранялись различные недостатки. Нахождение автомобиля в ремонте препятствовало истцу его использование в указанный период времени. В настоящее время автомобиль неисправен, необходимо произвести работы по замене электро-гидравлического блока управления. Учитывая вышеизложенное, устранявшиеся при гарантийных ремонтах недостатки препятствуют использованию автомобиля истца по целевому назначению, выявляются неоднократно, являются различными недостатками всего товара, выявленными более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется. Также пояснила, что истец, подав претензию ответчику 27.12.2016, воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договора, данный отказ обоснован, поэтому договор на сегодня расторгнут. Считает, что экспертизой установлено наличие существенного недостатка автомобиля. При проведении ремонта дилеры устраняли разные недостатки автомобиля – первый раз – ремонт АКПП, второй раз – ремонт мехатроника. Истец не осуществлял действий по затягиванию ремонта, получал автомобиль в день окончания ремонта. Ответ на претензию от ответчика не получил, т.к. 08.01.2017 истек срок на получение ответа. 

Представители ответчика ФИО3, ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме. ФИО3 представил письменные возражения, доводы которых сводятся к тому, что 03.09.2017 в соответствии с определением Октябрьского районного суда г. Томска по делу была проведена экспертиза, в соответствии с выводами которой в автомобиле BMW X6 VIN ... имеется неисправность, которая носит производственный характер, является устранимой, величина материальных затрат не её устранение составляет 168696,40 рублей - в процентном соотношении от стоимости автомобиля менее 3%. Доказательств того, что ранее выявленный недостаток в виде «не включаются передачи КПП» устранялся в ходе ремонтных работ и проявлялся вновь, стороной истца не представлено, предусмотренный законом 45-и дневный срок устранения недостатка нарушен не был. Поскольку от проведения проверки качества автомобиля на предмет наличия существенного недостатка и определения причины недостатка, в ответ на предъявленную ФИО4 в адрес ООО «БМВ Руслан Трейдинг» претензию, последний отказался, т.к. ответ на претензию не получил и автомобиль не представил, требования о взыскании неустойки являются незаконными, подлежит применению ст. 10 ГК РФ. Просит применить положения ст.333 ГК РФ, поскольку вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя, ответчик был лишен возможности реализовать представленное законом право провести проверку качества товара, установить наличие производственного недостатка в автомобиле и разрешить вопрос по существу без судебного разбирательства. При каждом обращении истца ремонт осуществлялся, виновных действий со стороны ответчика нет. После получения иска ждали заключение судебной экспертизы, т.к. проведение исследования своими силами было не актуально. Готовы и сейчас сделать ремонт за свой счет. Также считает, что при обоих ремонтах фактически устранялся один недостаток, который был выявлен экспертами. Меняли разные детали, но недостаток один и тот же, причина – дилеры не выявили причину поломки. Фактически при ремонтах дилеры пытались отремонтировать то, что не было сломано. В настоящее время нет доказательств того, что при ремонте АКПП и мехатроник были качественные. 

Представитель ФИО2 также пояснила, что длительность второго ремонта была обусловлена тем, что мехатроник является индивидуальной деталью, которая кодируется для каждого автомобиля. Клиент согласился со сроками ремонта, дилер ему звонил. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения между истцом и ответчиком регулируются Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст.4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании положений статьи 5 Закона о защите прав потребителей на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 данного Закона. Изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде. Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона. Изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона, а после окончания срока действия дополнительного обязательства - в соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона.

В соответствии с положениями статьи 6 Закона о защите прав потребителей изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить требования изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (ч. 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. 

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

На основании ч.6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 29.08.2016 на основании договора купли-продажи транспортного средства ФИО4 приобрел у АО фирма «АВИС» автомобиль BMW X6 XDRIVE30D, идентификационный номер (VIN) ..., 2014 г.в., цвет белый. Данное обстоятельство также подтверждается ПТС 77 УК 129931. 

Согласно дополнительному соглашению от 30.08.2016 к договору купли-продажи транспортного средства от 29.08.2016, стоимость транспортного средства составляет 4 500 000 руб. 

Согласно ПТС 77 УК 129931, ЗАО фирма «АВИС» приобрело данный автомобиль у ООО «Авто-Премиум» 17.12.2014 на основании договора купли-продажи. 

Импортером данного автомобиля является ООО «БМВ Русланд Трейдинг», которым установлен гарантийный срок на автомобиль (кроме замены изнашивающихся деталей), оригинальные запасные части BMW, а также оригинальные аксессуары BMW в течение двух лет независимо от пробега автомобиля. Данное обстоятельство признано представителями ответчика в процессе.

Гарантийный срок эксплуатации транспортного средства исчисляется с 18.12.2014 (дата продажи автомобиля 17.12.2014) и заканчивается 17.12.2016. 

Согласно заключению эксперта ООО «Краснодарская лаборатория независимой экспертизы» №98/13.2, 19.3, 25.1 от 03.09.2017 пробег автомобиля на момент исследования составляет 16136 км. 

27.12.2016, истец ФИО4 обратился с претензией в ООО «БМВ Русланд Трейдинг», в которой указал, что в момент гарантийной эксплуатации транспортного средства в нем были обнаружены недостатки, в связи с чем он был вынужден неоднократно обращаться в сервисные центры официальных дилеров BMW за выполнением гарантийного ремонта. Так, 17.10.2016 в его автомобиле высветилась ошибка по АКПП, так как автомобиль перестал ехать, после чего он был доставлен на эвакуаторе к официальному дилеру BMW – ООО «Авто-Премиум» по адресу: ..., где по результатам диагностики были выявлены неисправности в АКПП и произведена её замена. 15.11.2016 ФИО4 обратился для устранения недостатков в ООО Фирма «БАКРА» по адресу: ... в связи с тем, что не включаются передачи КПП, был произведен гарантийный ремонт по замене мехатроника. После замены мехатроника в автомобиле вновь появились толчки, рывки при переключении передач. ФИО4 просил возвратить рыночную стоимость аналогичного автомобиля в размере 6015000 рублей, а также выплатить компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. (л.д.36)

Указанная претензия была получена ООО «БМВ Русланд Трединг» 29.12.2016. (л.д.38)

Как указала представитель истца, направив данную претензию, истец воспользовался своим правом на отказ от исполнения договора в силу положений ст. 18 Закона о защите прав потребителей и потребовал уплаченные денежные средства. Считает, что с даты получения претензии договор купли-продажи считается расторгнутым. 

Истец просит взыскать с ответчика 4 500 000 рублей, уплаченные истцом за автомобиль BMW X6 XDRIVE30D, 1515000 рублей в качестве возмещения разницы в цене договора на дату вынесения решения. 

Данные требования мотивирует тем, что: во-первых, в автомобиле имеется существенный недостаток, во-вторых, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно абзацам восьмому - одиннадцатому пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Статьей 475 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Между тем под существенным недостатком товара (работы, услуги) согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другой подобный недостаток.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 Закона о защите прав потребителей, следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям), и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Таким образом, в силу приведенного разъяснения к недостатку, который выявляется неоднократно, относятся различные недостатки, выявляемые во всем товаре, при этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар не соответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

Судом на сегодняшний день не установлено наличие в автомобиле существенных недостатков.

Согласно заключению экспертизы ООО «Краснодарская лаборатория независимой экспертизы» №98/13.2,19.3,25.1 от 03.09.2017, причиной возникновения выявленного дефекта, заключающегося в отсутствии связи с блоком управления АКПП, является наличие скрытого дефекта печатной платы. Данный дефект носит производственный характер, при этом проявился в процессе эксплуатации транспортного средства и не связан с нарушением правил эксплуатации, транспортировки и хранения спорного автомобиля. Величина материальных затрат на ее устранение составляет 168696,40 рублей. 

Поскольку дефект устраним, стоимость его устранения незначительно по отношению к стоимости автомобиля (менее 3% от стоимости автомобиля), суд не соглашается с позицией истца о наличие существенного недостатка в автомобиле. 

Право на отказ от исполнения договора купли-продажи в отношении технически сложного товара предоставляется также при совокупности следующих обстоятельств:

невозможность в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более, чем 30 дней;

невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом;

во время ремонтов устранялись разные недостатки товара (Данная правовая позиция отражена в Определении Верховного суда РФ от 18 июля 2017 г. N 16-КГ17-21, разъяснена в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей")

Судом ставились данные обстоятельства на обсуждение. 

На основании статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

17.10.2016 автомобиль BMW X6 XDRIVE30D (VIN) ... был сдан на гарантийный ремонт официальному дилеру «BMW» - ООО «Авто-Премиум», что подтверждается копиями заказ-наряда/приемо-сдаточного акта №SRO112290 от 17.10.2016.

Согласно копии гарантии-счета, а также копии акта выполненных работ PSRI109704 от 23.10.2016, на автомобиле BMW X6 XDRIVE30D (VIN) ... были выполнены следующие работы: проверка функционирования автоматической коробки, установка оборотной коробки передач, на общую сумму 412194,44 рублей. 

В соответствии с ч. 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Заказ-наряд/приемо-сдаточный акт №SRO112290 от 17.10.2016, гарантия-счет, а также акт выполненных работ PSRI109704 от 23.10.2016, выданные ООО «Авто-Премиум», представлены истцом в материалы дела в не заверенных копиях, в иске указано, что в таком варианте получены от дилера. Однако, согласно предоставленному отзыву ООО «Авто-Премиум», представителем третьего лица подтверждается тот факт, что 17.10.2016 по причине «при движении высветились ошибки по АКПП» автомобиль истца BMW X6 XDRIVE30D, 2014 года, VIN: ... поступил в сервисный центр ООО «Авто-Премиум», что подтверждается заказ-нарядом/приемо-сдаточным актом №112290 от 17.10.2016. В результате проведенной диагностики было рекомендовано произвести работы по замене оборотной АКПП. 23.10.2016 были выполнены работы по замене оборотной АКПП, что подтверждается актом выполненных работ №PSRI109704 от 23.10.2016. Истец подписал акт выполненных работ без замечаний, получил автомобиль из сервисного центра, претензий к объему и качеству выполненных работ не предъявлял. Данные работы были выполнены по гарантии, то есть бесплатно для истца. Более с вышеуказанной неисправностью истец в сервисный центр ООО «Авто-Премиум» не обращался. 

Данные обстоятельства ответчиком в процессе признаны. 

Таким образом, из совокупности представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что 17.10.2016 истец действительно обращался в ООО «Авто-Премиум» и автомобиль истца BMW X6 XDRIVE30D, 2014 года, VIN: ... поступил в сервисный центр ООО «Авто-Премиум» по причине «при движении высветились ошибки по АКПП». 23.10.2016 ООО «Авто-Премиум» были выполнены работы по замене оборотной АКПП, истец подписал акт выполненных работ, получил автомобиль из сервисного центра, претензий к объему и качеству выполненных работ не предъявлял. 

Срок нахождения автомобиля на гарантийном ремонте составил 6 дней (поскольку автомобиль поступил в ремонт 17.10.2017 в 19-06, поэтому срок суд исчисляет с 18.10.2016 по 23.10.2016 включительно).

15.11.2016 автомобиль BMW X6 XDRIVE30D (VIN) ... был доставлен эвакуатором дилеру ООО Фирма «БАКРА». В сервисном заказе №SRO061920 от 15.11.2016 со слов клиента указаны следующие неисправности автомобиля: не включаются передачи КПП; стук в передней части а/м слева при проезде через неровности; при скорости свыше 120 км/час слышен стук от задних дверей.

Согласно гарантии-счету, а также акту выполненных работ PSRI109704 от 23.10.2016, на автомобиле BMW X6 XDRIVE30D (VIN) ... были выполнены следующие работы: выполнена проверка автомобиля; произведена замена мехатроника; произведено программирование/кодирование ЭБУ.

Срок нахождения автомобиля на гарантийном ремонте составил 28 дней (с 15.11.2016 по 13.12.2016).

Учитывая, что гарантийный срок эксплуатации автомобиля исчисляется с 18.12.2014 года, то во второй гарантийный год (18.12.2015-17.12.2016 год) автомобиль находился в ремонте 34 дня (6+28).

То обстоятельство, что ч.1 ст. 20 ФЗ Закона о защите прав потребителей предусмотрен максимальный срок ремонта, установленный в течение 45 дней, правового значения не имеет, так как речь идет в данной статье об однократном ремонте.

То обстоятельство, что из письма ООО Фирма «БАКРА» от 13.10.2017 №164 следует, что они, якобы, согласовывали длительные сроки ремонта с истцом, и данный срок зависел от поставки мехатроника (как пояснила представитель ответчика в процессе, мехатроник является индивидуальным прибором для каждого автомобиля и кодируется для каждого автомобиля), не имеет правового значения для рассмотрения спора. Письменных доказательств согласования срока с истцом не представлено. 

Судом установлено, что при данных ремонтах устранялись дилерами разные недостатки товара. 

Первоначально произведена замена АКПП. Истец забрал автомобиль, подписав акт приема работ. Автомобиль находился в технически исправном состоянии.

При появлении неисправностей, в период с 15.11.2016 по 13.12.2016 – была произведена замена мехатроника, который не является частью АКПП. Автомобиль также был принят истцом у официального дилера, автомобиль находился в технически исправном состоянии.

Как указал истец в иске, после проведенного гарантийного ремонта вновь появились толчки, рывки при переключении передач. С точки зрения истца, выявленные недостатки не позволяют использовать автомобиль в соответствии с требованиями технической безопасности. 

Как установил эксперт ООО «Краснодарская лаборатория независимой экспертизы» №98/13.2,19.3,25.1 от 03.09.2017, в автомобиле BMW X6 XDRIVE30D г/н ... идентификационный номер (VIN) ..., цвет краски белый, у спорного автомобиля на сегодня также имеется недостаток, который носит производственный характер.

Заявление требования об устранении недостатков товара не препятствует предъявлению впоследствии требования о замене технически сложного товара, либо отказа от исполнения договора, поскольку возможность предъявления такого иска вследствие нарушения сроков устранения его недостатков прямо предусмотрена пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

Гражданское законодательство не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав – злоупотребление правом (абз.2 п.1 ст.10 ГК РФ).

Несоблюдение данного запрета на основании п.2 ст.10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления влечет отказ судом лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применение иных мер, предусмотренных законом. 

По смыслу приведенных выше законоположений добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. 

При этом установление судом факта злоупотребления права одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны. 

В ходе судебного разбирательства, судом не установлено виновное поведение истца и действий с его стороны по затягиванию сроков ремонта. Им автомобиль всегда забирался у дилера в дату окончания исполнения работ. 

Таким образом, судом установлена совокупность требуемых обстоятельств, соответственно, у истца было право направить ответчику односторонний отказ от исполнения договора и требование о возврате уплаченных денежных средств и убытков. 

Согласно дополнительному соглашению от 30.08.2016 к договору купли- продажи транспортного средства от 29.08.2016 цена транспортного средства установлена в сумме 4500000 рублей (п.1). 

В п.4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей указано, что при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. 

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Краснодарская лаборатория независимой экспертизы» №98/13.2,19.3,25.1 от 03.09.2017, рыночная стоимость аналогичного автомобиля BMW X6 XDRIVE30D по состоянию на 03.09.2017 составляет 6132300 рублей.

Согласно требованиям истца, он просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные за спорный автомобиль в размере 4500000 рублей, а также в счет возмещения разницы в цене товара денежную сумму в размере 1515000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

С учетом изложенного, с ответчика ООО «БМВ Русланд Трейдинг» в пользу истца ФИО4 подлежит стоимость автомобиля в размере 6015 000 рублей (4500 000 +1515000).

Автомобиль BMW X6 XDRIVE30D г/н ... идентификационный номер (VIN) ..., цвет краски белый, подлежит возврату истцом ответчику в соответствии с требованиями абз.6 п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей, которым предусмотрено, по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков, предусмотренных ст. 22 Закона о защите прав потребителей в размере 12870000 рублей за период с 10.01.2017 по 13.10.2017, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.

В силу положений ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статья 23 Закона о защите прав потребителей, предусматривает, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При этом размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст.23, п.5 ст.28, ст.30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. 

Цена товара, исходя из которой истец просит определить размер неустойки - составляет 4500000 рублей – в силу положений 196 ГПК РФ суд исходит из данной цены.

Судом установлено, что 27.12.2016 истцом ФИО4 в адрес ООО «БМВ Русланд Трейдинг» была направлена претензия, в которой истец просил возвратить рыночную стоимость аналогичного автомобиля в размере 6015000 рублей, а также выплатить компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. 

Согласно распечатке с сайта экспресс-доставки Гепард, указанная претензия была получена ООО «БМВ Русланд Трединг» 29.12.2016.

В установленный законом 10-дневный срок, 09.01.2017, ответчик ООО «БМВ Русланд Трейдинг» направил в адрес истца ФИО4 ответ на претензию от 27.12.2016, в которой указал, что для рассмотрения обращения по существу заявленных требований, просит предоставить принадлежащий ФИО4 автомобиль BMW X6 ... на проверку качества, предусмотренную Законом о Защите прав потребителей. Проверка качества будет проведена официальным дилером ООО «Авто-Премиум», по адресу:.... 

Однако, согласно транспортной накладной, 34 0060 1363 от 09.01.2017, указанный ответ на претензию ООО «БМВ Русланд Трейдинг» был направлен по неверному адресу: ... (а не 7), следовательно истцом не получен.

Повторно ответ на претензию в адрес истца был направлен ООО «БМВ Русланд Трейдинг» 13.01.2017 по адресу места жительства ФИО4, по адресу: ..., однако, также истцом ФИО4 не получен. 

Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. 

Истцом ФИО4 ответ на претензию ООО «БМВ Русланд Трейдинг» получен не был, автомобиль BMW X6 ... на проверку качества, предусмотренную Законом о Защите прав потребителей, истцом не предоставлен. 

К доводу представителя истца о том, что последний день для направления ответа на претензию 08.01.2017 (праздничный день), поэтому истец больше ответа ждать не стал, суд относится критически, поскольку, согласно положениям ст. 193 ГК РФ, в случае, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. 

Таким образом, по вине истца им не был получен ответ на претензию и не предоставлен автомобиль для проверки качества. 

Как следует из штампа поступления, 19.05.2017 истец ФИО4 подает исковое заявление в Октябрьский районный суд г. Томска к ООО «БМВ Русланд Трейдинг» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда. 

Согласно сопроводительному письму от 24.05.2017 (л.д. 56), копия искового заявления с приложенными документами была направлена в адрес ответчика ООО «БМВ Русланд Трейдинг» и получена им 07.06.2017, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 59). 

Согласно ст.190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст.191 ГК РФ).

В силу ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, с момента получения данного иска ответчик ООО «БМВ Русланд Трейдинг» знал о предъявленных требованиях, но не удовлетворил их добровольно в 10-дневный срок. С учетом того, что исковое заявление с приложенными документами получено ответчиком 07.06.2017, 10-дневный срок добровольного удовлетворения требований истекает 17.06.2017, однако с учетом того, что последний день срока выпадает на выходной день, то он переносится на первый рабочий день – 19.06.2017. В срок по 19.06.2017 включительно ответчик требования истца в добровольном порядке не удовлетворил.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьей 10 ГК РФ предусмотрено, что осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются.

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Суд с учетом вышеизложенного, полагает, что истец злоупотребил своим правом, не получив ответ на претензию ответчика ООО «БМВ Русланд Трейдинг», и полагает, что требования истца о взыскании неустойки за период с 10.01.2017 по 19.06.2017 не подлежит удовлетворению, поскольку ответчик в установленные законом сроки принял меры к урегулированию спора, предложив истцу представить автомобиль на проверку качества. 

Неустойка подлежит исчислению с 20.06.2017 по дату судебного заседания включительно – 13.10.2017. Истец просит исчислить неустойку с суммы 4500000 рублей.

Расчет неустойки следующий:

Период просрочки с 20.06.2017 по 13.10.2017 – 116 дней.

Сумма неисполненного обязательства – 4500000 руб.

Процентная ставка – 1% за каждый день просрочки.

Следовательно, размер неустойки за период с 20.06.2017 по 13.10.2017 составит: 4500 000 * 116 дней * 1% = 5220 000 руб. 

Представителями ответчика в судебном заседании заявлено требование о снижении неустойки по ст.333 ГК РФ.

По требованиям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, того обстоятельства, что ответчик принимал меры к досудебному урегулированию спора, что было проигнорировано истцом, осуществляя регулярно ремонт транспортного средства, на сегодня готов его также осуществить, суд приходит к выводу, что неустойка за неудовлетворение требований потребителя подлежит снижению в десять раз, то есть с 1 % за каждый день просрочки до 0,1% в день, что составляет 36,5% годовых вместо 365 % годовых. 

Следовательно, размер неустойки за неудовлетворение требований потребителя за период со 20.06.2017 по 13.10.2017 составит 522 000 рублей (5220000 рублей/10). 

Рассматривая исковые требования истца о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пункт 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 определяет, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд учитывает, что поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в добровольном порядке ответчиком ООО «БМВ Русланд Трейдинг» требования потребителя не выполнены, в силу императивной нормы закона, установленной ч.6 ст.13 Закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 3273 500 рублей ((6015 000 + 522 000 + 10000) x 50 %)).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии с абз. 6 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1000000 рублей уплачивается в размере 13200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1000000 рублей, но не более 60000 рублей.

Из п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ следует, что при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера подлежит уплате госпошлина для физических лиц в размере 300 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины, при цене иска до 1000000 рублей. При подачи иска цена иска была указана в размере 990000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в доход местного бюджета.

Настоящее гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 основано на положениях Закона о защите прав потребителей. При подаче искового заявления государственная пошлина истцом не уплачивалась.

В процессе рассмотрения гражданского дела исковые требования истцом ФИО4 были увеличены, государственной пошлиной увеличение исковых требований истцом не оплачено. 

В ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «БМВ Русланд Трейдинг». Истцу ФИО4 отказано во взыскании с ООО «БМВ Русланд Трейдинг» неустойки за период с 10.01.2017 по 19.06.2017. 

Таким образом, с ответчика ООО «БМВ Русланд Трейдинг» в доход муниципального образования «город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 41185 рублей (40 885 рублей за требования имущественного характера + 300 рублей за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда).

В связи с тем, что в удовлетвории части исковых требований ФИО4 отказано, с ФИО4 в доход муниципального образования «город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18815 рублей (60000 рублей максимальный размер государственной пошлины – 41185 рублей, государственная пошлина, взысканная с ответчика в доход муниципального образования «город Томск»).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «БМВ Русланд Трейдинг» в пользу ФИО4 стоимость автомобиля в размере 6015 000 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя за период со 20.06.2017 по 13.10.2017 в размере 522 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 3273 500 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «БМВ Русланд Трейдинг» о взыскании неустойки за период с 10.01.2017 по 19.06.2017, ОТКАЗАТЬ. 

Взыскать с ООО «БМВ Русланд Трейдинг» в доход муниципального образования «город Томск» государственную пошлину в размере 41185 рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход муниципального образования «город Томск» государственную пошлину в размере 18815 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд города Томска в течение одного месяца.

...

...

Судья: О.Г. Черных

...

...