Дело №2-1419/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 19 декабря 2017 года

Любинский районный суд Омской области 

в составе председательствующего судьи Кривоноговой Е.С., 

при секретаре судебного заседания Рожковой Л.В., 

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката филиала №ННО ООКА Морданевой В.В., представившей ордер №, удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО РОСБАНК обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику ФИО1 был выдан кредит в сумме 

<

данные изъяты> рубля под 

<

данные изъяты>% годовых. Срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. Кредитные денежные средства были предоставлены ответчику на приобретение автотранспортного средства. Для обеспечения исполнения своих обязательств перед банком, ответчик передал в залог банку транспортное средство Nissan QASHQAI, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный №№, кузов №№, цвет 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ банк направил требование о досрочном возврате кредита, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данное требование не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет 966 166 рублей 19 копеек, в том числе: по основному долгу – 791 075 рублей 18 копеек; по процентам – 175 091 рублей 01 копейка. 

Просили суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору в сумме 966 166 рублей 19 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 861 рубль 66 копеек, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки Nissan QASHQAI, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный №№, кузов №№, цвет 

<

данные изъяты>, установив первоначальную продажную стоимость в размере 774 667 рублей.

Представитель ПАО РОСБАНК ФИО2 в судебном заседании участие не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, местонахождение ее судом не установлено.

По сообщению отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД по Омской области ФИО1 была зарегистрирована по адресу 

<

адрес>; снята с регистрационного учета на основании решения суда.

По сведениям администрации Любинского городского поселения Любинского муниципального района ФИО1 по указанному адресу не проживает. 

В соответствии со ст.50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

Согласно ст.119 ГПК, если место пребывания ответчика неизвестно, суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Назначение судом адвоката представителем такого ответчика призвано обеспечить его право на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции РФ, и осуществление гражданского судопроизводства на условиях состязательности и равноправия сторон, как того требует ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК.

Для представления интересов ответчика в суде в порядке ст.50 ГПК РФ назначен адвокат филиала № ННО ООКА Морданева В.В.

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Морданева В.В. полагала, что процессуальные права нарушены не будут, существенных возражений относительно заявленных требований не указала.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Исходя из ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ОАО АКБ «РОСБАНК» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцом предоставлен ответчику кредит в размере 

<

данные изъяты> рубля на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 

<

данные изъяты>% годовых, а ФИО1 обязалась выплачивать ежемесячно платежи. Кредитные средства были предоставлены ответчику для приобретения автомобиля. 

Данные обстоятельства подтверждаются следующими материалами дела.

Как следует из заявления о предоставлении автокредита на новый автомобиль в ОАО АКБ «РОСБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась к истцу с просьбой заключить с ней договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и договор залога приобретаемого с использованием кредита транспортного средства с условием о судебном порядке обращения взыскания на предмет залога. 

При этом, согласием банка на предложение считается совершение банком действий по предоставлению суммы кредита путем зачисления денежных средств на текущий счет заемщика. 

Ответчик обязалась погашать предоставленный ей кредит, уплачивать начисленные на него проценты путем уплаты ежемесячных платежей, что подтверждается подписью ответчика (пункт 3 заявления). 

Обязанность заемщика по возврату кредиту, уплате процентов за его использование предусмотрены и Условиями предоставления автокредита на новый автомобиль, которые являются неотъемлемой часть договора. 

Согласно информационному графику платежей сумма кредита составила 

<

данные изъяты> рубля, дата предоставления кредита – ДД.ММ.ГГГГ, дата полного возврата – ДД.ММ.ГГГГ; процентная ставка по кредиту 

<

данные изъяты>% годовых, полная стоимость кредита 

<

данные изъяты>% годовых; приведен полный перечень ежемесячных платежей с указанием суммы платежа. С названными условиями ФИО1 была ознакомлена и согласна, о чем указывает собственноручная запись ответчика.

На основании п.п.1 п.2.1 Условий предоставления автокредита заемщик имеет право использовать полученный кредит на оплату транспортного средства, приобретаемого у Продавца и указанного в разделе «Данные о продавце и приобретаемом транспортном средстве» Заявления.

В соответствующем разделе заявления указан предмет залога – автомобиль Nissan QASHQAI, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный №№, кузов №№, цвет черный. Продавец – ООО «

<

данные изъяты>». Стоимость приобретаемого транспортного средства – 

<

данные изъяты> рублей. 

Истцом, надлежащим образом исполнены обязательства по кредитному соглашению, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, что подтверждается лицевым счетом, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ истцом переведены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей в счет оплаты указанного автомобиля по счету №. 

Факт неисполнения надлежащим образом обязательств по кредитному договору ответчиком подтверждается расчетом задолженности.

В соответствии с расчетом задолженности, задолженность ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 966 166 рублей 19 копеек, в том числе: по основному долгу – 791 075 рублей 18 копеек; по процентам – 175 091 рублей 01 копейка. 

Суд признает правильным произведенный банком расчет, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, с которыми ответчик был ознакомлен в момент подписания.

Принимая во внимание, что ответчиком ФИО1 обязательства перед истцом в части уплаты кредита и процентов за его использование исполняются ненадлежащим образом, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 966 166 рублей 19 копеек правомерными и подлежащими удовлетворению. 

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и банком также заключен договор залога. 

Из Условий предоставления автокредита на новый автомобиль (п.8.1) в обеспечение надлежащего исполнение своих обязательств клиент передает банку приобретаемое им в собственность транспортное средство. Право залога возникает у банка с момента возникновения у клиента права собственности на предмет залога. 

Банк имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения свих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства. 

Заявлением о предоставлении автокредита ФИО1 было предусмотрено условие о судебном порядке обращения взыскания на предмет залога. 

В соответствии с представленным истцом заключением КД № величина 774 667 рублей. 

Предмет залога остался во владении и пользовании ФИО1, нарушений законодательства при заключении данного договора судом выявлено не было.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, предмет залога – автомобиль Nissan QASHQAI, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный №№, в настоящее время принадлежит ответчику ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства ОГИБДД ОМВД России по Любинскому району.

На основании п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст.337 ГК РФ).

В силу п.п.1-3 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Настоящее исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из лицевого счета, ФИО1 платежи вносились с нарушением предусмотренных договором сроков с конца ДД.ММ.ГГГГ года, то есть нарушение сроков внесения платежей имело место более трех раз за двенадцать месяцев до подачи иска в суд. 

Учитывая обоснованность досрочного взыскания задолженности и отсутствие возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что сумма неисполненного обязательства составляет более 5% стоимости заложенного имущества. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца об обращении взыскания на предмет залога.

В силу п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из п.1 ст.350 ГК РФ следует, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

На основании п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Истец просил суд определить начальную продажную цену автомобиля в соответствии с заключением об оценке предмета залога в размере 774 667 рублей, что подтверждается заключением о рыночной стоимости. 

Учитывая, что требования истца об определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании представленного заключения не противоречит закону, а ответчик не заявил об установлении начальной продажной цены в ином размере и не представил доказательств иной стоимости предмета залога, суд находит возможным принять представленное истцом заключение, оснований полагать его не соответствующим положениям действующего законодательства у суда не имеется. 

Учитывая изложенное, начальная продажная цена залогового имущества составляет 774 667 рублей.

Обоснованность требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 861 рубль 66 копеек подтверждается платежным поручением. Данные требования подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые по делу судебные расходы. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО РОСБАНК удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 966 166 (Девятьсот шестьдесят шесть тысяч сто шестьдесят шесть) рублей 19 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 861 рубль 66 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Nissan QASHQAI, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный №№, кузов №№, государственный регистрационный знак №.

Установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 774 667 рублей.

В качестве способа реализации заложенного имущества определить публичные торги.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Судья Е.С.Кривоногова