ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, 

ул. Коммунистическая, 51

УИД 04RS0021-01-2020-003736-61

Судья Цыбикдоржиева Т.В., № 5-910/2020 

дело № 12-220/2020 пост. ...

Р Е Ш Е Н И Е

29 сентября 2020 года г. Улан-Удэ

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Назимова П.С., при секретаре Абзаевой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Советского районного суда г.Улан-Удэ от 31 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ... года рождения, уроженки с. 

<

...>, 

установил:

постановлением судьи Советского районного суда г.Улан-Удэ от 31 августа 2020 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб. 

В жалобе, поданной в Верховный суд Республики Бурятия, ФИО1 просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, ссылаясь на допущенные судом нарушения, отсутствие состава административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1, ее представитель ФИО2 доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель Управления МВД России по г.Улан-Удэ ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с положениями части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, принято судьей районного суда в отсутствие последней. 

Рассмотрение материала по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 назначено к слушанию на 31 августа 2020 года в 10 часов 00 минут. О явке в назначенный день в Советский районный суд г. Улан-Удэ ФИО1 была извещена судебной повесткой, направленной почтовым способом по адресу: Забайкальский 

<

...>. Из дела видно, что данное почтовое отправление возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Вместе с тем, установлено, что ФИО1 проживает по другому адресу: 

<

...>, где с 4 мая 2018 года имеет постоянную регистрацию. Данное обстоятельство подтверждается сведениями паспорта ФИО1 (л.д. 46) 

В настоящей жалобе ФИО1 в качестве довода об отмене принятого по делу постановления заявлено о нарушении ее права на судебную защиту, поскольку она не была надлежащим образом и своевременно извещена о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Приведенные в жалобе доводы нашли свое подтверждение.

Вопреки требованиям части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, судья районного суда, принимая оспариваемое постановление, не установил постоянное место регистрации ФИО1 путем направления соответствующего запроса в миграционный орган; надлежащих мер для извещения по фактическому адресу проживания заявителя не предпринял, иным способом о месте и времени судебного заседания лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не извещал.

Следовательно, судом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение права ФИО1 на защиту.

То обстоятельство, что помощником судьи районного суда 24 и 28 августа 2020 года осуществлялся выезд по адресу: 

<

...>, в целях вручения ФИО1 извещения о дне и месте рассмотрения дела, не может быть расценено как надлежащее уведомление последней о судебном разбирательстве. Факт нахождения судебной повестки в дверях квартиры ФИО1 отрицает. Почтовое уведомление по указанному адресу судом не направлялось. 

Допущенное судом нарушение указанных выше требований КоАП РФ не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Поскольку срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, постановление судьи подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в районный суд.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление судьи Советского районного суда г. Улан-Удэ от 31 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Назимова П.С.