Дело № 2-2370/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 13 декабря 2017 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Левиной Е.В.,

при секретаре Хайретдиновой А.Х.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ЭКО-БАЗА» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «ЭКО-БАЗА» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая, что с августа 2014 года по сентябрь 2015 года он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, при это трудовой договор между ними заключен не был, заработную плату истец получал наличными денежными средствами, однако с мая 2015 года ответчиком перестала выплачиваться заработная плата. Ответчиком было выдано гарантийное письмо о погашении истцу задолженности по заработной плате, однако фактически задолженность так и не была погашена, что послужило основанием для обращения ФИО1 в суд. Таким образом, с учетом уточнения исковых требований истец просит установить факт наличия трудовых отношений, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 42 576 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 3 406 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

В судебное заседание явились истец и его представитель ФИО2, которые исковые требования поддержали в полном размере, просили их удовлетворить. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом. 

Согласно обратному уведомлению телеграмма, направленная в адрес ответчика последним не получена по той причине, что по юридическому адресу ООО «ЭКО-БАЗА» по факту отсутствует, в связи с чем вручить телеграмму представителю ответчика не представилось возможным. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 117 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

Аналогичные причины возврата в адрес суда почтовой корреспонденции с вложением копии заявления с приложениями, а также определением суда о принятии заявления к производству, проведении предварительного судебного заседания и вызове ответчика в суд.

Также, в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из правового анализа ст. ст. 35, 113-120 ГПК РФ следует, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены судебного акта только в том случае, если участвующие в деле лица, действуя разумно, добросовестно и не допуская злоупотребления процессуальными правами не явились в судебное заседание в связи с тем, что суд ненадлежащим образом выполнил возложенную на него законом обязанность по своевременному и надлежащему извещению лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав мнение участников процесса, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается свобода труда.

Согласно ст. 9 ТК РФ, в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Ст. 15 ТК РФ определяет, что трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу положений ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате:

избрания на должность;

избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности;

назначения на должность или утверждения в должности;

направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты;

судебного решения о заключении трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с положениями статей 21, 22 ТК РФ в числе прочего работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда. В свою очередь, работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами; обязан предоставлять работникам работу, которая обусловлена трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией, а также иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу положений ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

В трудовом договоре обязательно указываются место работы, в том числе место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождение; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); условия об обязательном социальном страховании и другие условия, предусмотренные трудовым законодательством.

Ответственность за несоблюдение порядка заключения трудового договора возлагается на руководителя организации. Работник не несет какой-либо ответственности за то, что трудовой договор с ним не оформлен в письменной форме или оформлен ненадлежащим образом либо не издан приказ о зачислении его на работу.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (п. 8) разъясняется, что, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2).

Из смысла приведенных норм следует, что к признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд). Для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений также необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

Суд также учитывает положения ч. 2 ст. 67 ТК РФ, в силу которой, если трудовой договор не был оформлен в письменной форме, однако работник фактически приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе, оформить трудовой договор в письменной форме.

При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя должно являться лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

Из пояснений истца следует, что с августа 2014 года по сентябрь 2015 года он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, при этом трудовой договор между ними заключен не был, заработную плату истец получал наличными денежными средствами, однако с мая 2015 года ответчиком перестала выплачиваться заработная плата. Как указал истец, директором ООО «ЭКО-БАЗА» являлся ФИО3, учредителем ООО «ЭКО-БАЗА» был ФИО4. 

Также из пояснений истца, данных в ходе судебного заседания следует, что в период своей работы по рабочим вопросам он общался в основном с ФИО4, который позиционировал себя как уполномоченный представитель работодателя, от него он получал задания и перед ним отчитывался о проделанной работе. В период работы неоднократно обращался к ФИО4 с просьбой официально его трудоустроить. ФИО4 обещал оформить с истцом трудовой договор, взял у истца трудовую книжку для внесения соответствующей записи, однако трудовой договор с истцом так заключен и не был. 

Истец пояснил, что исполнял обязанности оператора, администратора и продавца торгового зала на территории работодателя, а также иные разнообразные задачи, которые перед ним от имени работодателя ставил ФИО4 

Доказывая факт возникновения трудовых отношений с ответчиком, истцом была представлена копия почтовой переписки с ФИО4 (имя электронной почты (ник) «

<

....>», адрес электронной почты -

<

....>), из которой следует, что ФИО4 ставил перед истцом различные трудовые задачи, обсуждал с ним рабочие вопросы, при этом из переписки следует, что ФИО4 позиционировал себя как работодатель, а истец как подчиненный работник. 

Истцом представлена выписка из ЕГРЮЛ, из которой следует, что ФИО3 является генеральным директором ООО «ЭКО-БАЗА» с 18.07.2016 г., а ФИО4– учредителем ООО «ЭКО-БАЗА» с долей в уставной капитале 

<

....>% с 22.05.2015 г. 

Также истец в подтверждение исковых требований ссылается на гарантийное письмо об оплате работ на основании устной договоренности от 21.07.2016 года, подписанное генеральным директором ООО «ЭКО-БАЗА» ФИО3, из которого следует, что ООО «ЭКО-БАЗА» подтверждает задолженность по заработной плате перед истцом в размере 42 576 рублей и гарантирует ее погашение ежемесячными платежами с выплатой на сумму долга неустойки в размере 

<

....>% годовых, начиная с 20.06.2015 г. 

Также в материалах дела имеется акт сверки задолженности по заработной плате за период май 2015 – сентябрь 2015 года, подписанный генеральным директором ООО «ЭКО-БАЗА» ФИО3, из которого следует, что ООО «ЭКО-БАЗА» признает задолженность по заработной плате перед истцом в размере 42 576 рублей (из пояснений истца указанный акт был подписан сторонами в марте 2017 года).

Также вышеуказанные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных свидетелей Свидетель 1., Свидетель 2, Свидетель 3 

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей суд не усматривает, поскольку они были допрошены в соответствии с требованиями ст. 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, их показания согласуются между собой и не противоречат иным собранным по делу доказательствам. Также в силу положений ст. 69 ГПК РФ свидетели не относятся к субъектам материально-правовых отношений и в отличие от сторон не имеют юридической заинтересованности в исходе дела. 

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Как следует из положений части 4 статьи 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценивая по своему внутреннему убеждению представленные стороной истца доказательства в их взаимосвязи, суд признает их достаточными для установления наличия между истцом и ответчиком факта трудовых отношений.

Из комплексного анализа всех представленных доказательств, оценивая их во взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что истец, во-первых, был допущен к работе, а, во-вторых, был допущен к работе с согласия работодателя в лице уполномоченного представителя организации – ФИО4, который будучи соучредителем компании в силу сложившихся фактических обстоятельств действовал от лица работодателя. Доказательств иного, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено. 

Также суд принимает во внимание, что согласно свидетельским показаниям в организации действовали неформально утвержденные правила внутреннего трудового распорядка, коим следовали сотрудники организации, а именно: был установлен режим рабочего времени – сменная работа при 12-часовой продолжительности рабочей смены; между сотрудниками были распределены трудовые обязанности (истец осуществлял функции продавца торгового зала, администратора и модератора сайта); сотрудники получали периодически заработную плату за отработанное время, имела место работа на территории работодателя, в работе использовались средства производства работодателя (подручный инвентарь, компьютерная техника и прочее), сотрудники подчинялись руководству в силу иерархичности структуры организации. 

Учитывая вышеизложенное, суд полагает доказанным трудовой характер отношений между истцом и ответчиком в указанный истцом период, так как вышеуказанные признаки, подтвержденные доказательствами по делу, характеризуют именно трудовые отношения и не характерны для гражданско-правовых отношений в силу договора подряда или договора оказания услуг. 

Судом принимается во внимание выданное ответчиком гарантийное письмо об оплате работ от 21.07.2016 г., подписанное собственноручно генеральным директором ООО «ЭКО-БАЗА» ФИО3 с проставлением оттиска печати, которым ООО «ЭКО-БАЗА» фактически признает наличие задолженности по заработной плате перед истцом в размере 42576 рублей и обязуется ее погасить. Указанный размер задолженности подтверждается и актом сверки задолженности по заработной плате между истцом и ответчиком за период с мая 2015 года по сентябрь 2015 года, подписанный сторонами. 

Ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательств, в опровержение доводов истца, а также в обоснование отсутствия трудовых отношений, либо доказательств недопустимости представленных истцом доказательств, не представлено. 

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанный принцип возлагает на сторону, не предоставляющую доказательств в обоснование своей позиции, риск наступления неблагоприятных последствий.

Также как и статья 35 ГПК РФ, которая возлагает на лицо, участвующее в деле, риск наступления неблагоприятных последствий совершения или не совершения этим лицом процессуальных действий. 

Не участвуя в судебном заседании лично, либо через представителя, не представляя возражений относительно заявленных требований, а также доказательств в свою защиту применительно к предмету спора, ООО «ЭКО-БАЗА» принимает на себя риск наступления возможных неблагоприятных последствий в связи со своим процессуальным поведением. 

Напротив, сторона истца в рамках рассмотрения настоящего дела, представила относимые и допустимые, а в их совокупности – достаточные доказательства в подтверждение своих требований. 

В связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 42 576 рублей, с учетом того, что ответчик возражений по праву и размеру заявленных требований не представил. 

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Судом проверен расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы, приведенный истцом в исковом заявлении, в отсутствие возражений ответчика суд не находит оснований не доверять представленному расчету, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 3 406 рублей в качестве компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 21.07.2016 года по 21.03.2017 года. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено, что права истца в части не выплаты заработной платы были нарушены работодателем, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в сумме 4 000 рублей, полагая заявленные им требования в этой части завышенными по размеру.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом в доказательство понесенных расходов на представителя представлены договор оказания юридических услуг от 09 марта 2017 года, чек-квитанция от 09.03.2017 г. о безналичном переводе на сумму 10 000 рублей и банковский ордер №XXXX от 09 марта 2017 г. 

Суд с учетом фактической сложности дела, количества судебных заседаний и продолжительности рассмотрения дела, полагает понесенные истцом расходы на представителя разумными и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ООО «ЭКО-БАЗА» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 879, 46 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «ЭКО-БАЗА».

Взыскать с ООО «ЭКО-БАЗА» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 42 576 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 3 406 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

Взыскать с ООО «ЭКО-БАЗА» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 879, 46 рублей.

В остальной части требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья