78RS0011-01-2019-002055-82 

Дело № 2-2132/19 4 сентября 2019 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.

при секретаре Поляниной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

27.01.2014 между ОАО Банк «Открытие» и ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

***>, во исполнение которого Банк предоставил заемщику ФИО2 денежные средства в сумме 300 000 руб. на условиях их возврата с уплатой процентов по ставке 27,8 % годовых на срок 36 месяцев. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по внесению платежей в счет погашения кредита, образовалась задолженность, которая в добровольном порядке заемщиком ФИО2 не была погашена, несмотря на направленные ей письменные уведомления. Право требования по кредитному договору 

<

***> к должнику ФИО2 перешло к ФИО1 на основании договоров уступки прав требования. 

Ссылаясь на то, что на основании договоров цессии к истцу перешло право требования с ответчика погашения задолженности по указанному кредитному договору, ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 27.01.2014 по 17.05.2019 в сумме 921 059 руб. 12 коп., включая сумму основного долга в размере 239 624 руб. 57 коп., задолженность по процентам в размере 179 572 руб.81 коп., пени на сумму просроченных процентов по договору и просроченного основного долга в сумме 501 861 руб. 74 коп., проценты и пени в соответствии с условиями кредитного договора за период с 18.05.2019 по день фактического возврата суммы задолженности, а также, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей.

Истец в суд не явился, извещен, с учетом письменного ходатайства, суд на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, также письменно просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, суд на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Представлены письменные возражения, в которых ответчик иск не признала, просила отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на уважительность причин образования задолженности, также просила уменьшить неустойку, ввиду ее несоразмерности (л.д.49,55).

Проверив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ разрешает займодавцу в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами. 

В соответствии с п.3 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

На основании п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.По смыслу указанного положения возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении. 

Из материалов дела усматривается, что сложившиеся между сторонами правоотношения основываются на кредитном договоре 

<

***> от 27.01.2014, во исполнение которого ОАО Банк «Открытие» на счет заемщика ФИО2 были зачислены денежные средства в размере 300 000 руб. на условиях их возврата с уплатой процентов. Согласно договору заемщик принял на себя обязательство производить погашение кредита с уплатой процентов равными ежемесячными платежами в соответствии с графиком. Данные обстоятельства подтверждаются подлинным заявлением о предоставлении кредита, графиком платежей, распоряжением о предоставлении кредита, выпиской по счету (л.д.7-14, 19-23).

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по внесению платежей в погашение кредита, образовалась задолженность, включающая основной долг в размере 239 624 руб. 57 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 179 572 руб.81 коп., на данные суммы были начислены пени в сумме 1 003 723 руб.47 коп., что подтверждается выпиской по счету и составленным на основании сведений выписки и условий кредитного договора расчетом (л.д. 17-18). 

На основании договоров цессии от 23.03.2017, 06.06.2018, 07.06.2018 задолженность ФИО2 перед ОАО Банк «Открытие» была уступлена ФИО1, которого суд считает кредитором, равнозначным первоначальному кредитору, несмотря на отсутствие банковской лицензии.

Условие о праве банка на уступку прав требования кредитора закреплено в п.6 раздела 5 заявления на предоставление потребительского кредита и открытия текущего счета. При этом стороны согласовали возможность уступки прав требования любому третьему лицу вне зависимости от наличия или отсутствия у него лицензии на осуществление банковской деятельности.

Из искового заявления следует, что до настоящего времени кредитная задолженность ФИО2 не погашена. Доказательств, подтверждающих погашение задолженности, либо опровергающих сам факт наличия задолженности, либо ее размер, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд усматривает, что заемщик ФИО2 своих обязательств, вытекающих из кредитного договора 

<

***> от 27.01.2014, не выполнила, что является основанием для взыскания долга в судебном порядке в заявленном размере в пользу истца, приобретшего право на взыскание задолженности в силу договора цессии.

Поскольку у кредитора по заключенному с ответчиком кредитному договору имелись права на взыскание с заемщика, не исполнившего обязательства, основного долга, процентов до даты полного погашения долга, а также неустойки, суд считает, что требования о взыскании процентов, неустойки, рассчитанных после передачи права требования правомерны и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по договору 

<

***> от 27.01.2014 за период с 27.01.2014 по 17.05.2019 в заявленном размере в сумме 921 059 руб. 12 коп., включая сумму основного долга в размере 239 624 руб. 57 коп., задолженность по процентам в размере 179 572 руб.81 коп., пени на сумму просроченных процентов по договору и просроченного основного долга в сумме 501 861 руб. 74 коп., исходя из представленного истцом расчета (л.д.5), а также проценты и неустойку с 18.05.2019 до полного исполнения обязательств заемщика, поскольку цессионарий не лишен права на предъявление требований о взыскании долга, процентов и неустойки в полном объеме, в том числе за период не исполнения обязательств заемщика после заключения кредитором договора цессии.

Доводы ответчика об уважительности причин возникновения задолженности не имеют значения для существа спора и не могут повлиять на решение об удовлетворении требований о взыскании задолженности, поскольку сложное финансовое положение заемщика не является основанием для освобождения его от исполнения обязательства по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов ни в силу закона, ни в соответствии с условиями заключенного кредитного договора.

Основания для снижения неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, предусматривающей право суда уменьшить неустойку при явном несоответствии ее размера последствиям нарушения обязательства, в данном случае отсутствуют, с учетом длительности неисполнения обязательств заемщика, а также, поскольку истец, заявляя требования, самостоятельно снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 50% от начисленной.

На основании ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию с ответчика 5 000 руб. в счет возмещения судебных расходов истца по оплате составления настоящего искового заявления.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 410 руб. 60 коп., от уплаты которой истец освобожден в силу пп.2 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по кредитному договору за период с 27.01.2014 по 17.05.2019 в заявленном размере в сумме 921 059 руб. 12 коп. и судебные расходы в сумме 5 000 рублей, а всего 926 059 рублей 12 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты на сумму основного долга из расчета 27,8% годовых, начиная с 18.05.2019 по день фактического возврата суммы займа.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 пени за период с 18.05.2019 по день фактического возврата суммы займа в размере 0,5% годовых от суммы основного долга за каждый день просрочки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 пени за период с 18.05.2019 на день фактического исполнения обязательств заемщиком по договору займа в размере 0,5% годовых от суммы просроченных процентов по договору за каждый день просрочки.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 12 410 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд. 

Судья