Дело № 5-156/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Волжский Волгоградской области 15 февраля 2018 года

резолютивная часть 

постановления объявлена 13 февраля 2018 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова \Л.А.

<

адрес>), рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью 

<

...>», 

<

...>, находящегося по адресу: 

<

адрес>, не привлекавшегося к административной ответственности, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении АЕ-34 №... от "."..г., составленному инспектором отделения по исполнению административного законодательства Управления МВД России по городу Волжскому ФИО2 в отношении общества с ограниченной ответственностью 

<

...>» (сокращенное наименование ООО 

<

...>»), "."..г. в 

<

...> минут по адресу: 

<

адрес> «А» ООО «

<

...>» в процессе финансово – хозяйственной деятельности, с помощью сторожей, обеспечивало внутриобъектовый и пропускной режимы на территории ООО «

<

...>», то есть исключалась возможность бесконтрольного входа (выхода) лиц, въезда (выезда) транспортных средств, вноса (выноса), ввоза (вывоза) имущества на объекты охраны (с объектов охраны), не имея лицензии на право осуществления охранной деятельности, соответственно, ООО «

<

...>» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.20 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении ООО 

<

...>» административным органом направлены на рассмотрение мировому судье судебного участка № 

<

адрес>, которым протокол передан на рассмотрение по территориальной подсудности мировому судье судебного участка №

<

адрес>; поскольку санкция части 1 статьи 19.20 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде приостановления деятельности, определением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от "."..г. дело передано по подсудности в Волжский городской суд 

<

адрес> (л.д.№...

Законный представитель ООО 

<

...>» директор ФИО3 и защитник ФИО4 при рассмотрении дела просили прекратить производство по делу, так как в действиях ООО «ТехИндустрия» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.20 КоАП РФ, ООО «

<

...>» не осуществляет охранную деятельность, для выполнения которой требуется специальное разрешение (лицензия), в материалах административного дела отсутствуют доказательства того, что ООО 

<

...>» оказывает услуги по охране физическим или юридическим лицам, Общество не оказывает охранные услуги на возмездной основе третьим лицам, а использует своих работников для охраны собственных объектов; согласно должностной инструкции сторожей ООО «

<

...>», в их трудовые обязанности входит дежурство на объектах организации, выявление неисправностей и пожара, пропуск лиц и транспорта посетителей территории ООО «

<

...>», то есть в трудовые обязанности сторожа не входят обязанности по охране имущества, жизни, здоровья третьих лиц, сторожа не обладают правами, которые имеют охранники, в том числе, проводить осмотр въезжающих на территорию Общества транспортных средств, применять физическую силу, спецсредства, не имеют специальной физической подготовки и т.д., в случае угрозы жизни, здоровью или имуществу сторож должен воспользоваться средством тревожной сигнализации и ожидать сотрудников вневедомственной охраны, с которым у Общества заключен соответствующий договор. 

Инспектор отделения по исполнению административного законодательства Управления МВД России по городу Волжскому ФИО2, составивший протокол об административном правонарушении в отношении ООО «

<

...>», в ходе судебного разбирательства пояснил, что в УМВД по 

<

адрес> поступило обращение гражданина о том, что ООО «

<

...>», расположенное по адресу: 

<

адрес> осуществляет незаконную охранную деятельность, по выходу на место сообщение подтвердилось, было установлено, что ООО «

<

...>» нарушаются требования законодательства в области лицензирования отдельных видов деятельности, с помощью сторожей обеспечивается внутриобъектовый и пропускной режимы на территорию Общества, то есть исключается возможность бесконтрольного входа и въезда посторонних лиц, не имея лицензии на право осуществления охранной деятельности. По факту выявленных нарушений им в отношении ООО «

<

...>» "."..г. в присутствии законного представителя Общества был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 19.20 ч.1 КоАП РФ, копия которого была вручена законному представителю Общества, указавшему, что не согласен с вмененным правонарушением. Считает, что в действиях ООО 

<

...>» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.20 ч.1 КоАП РФ.

Выслушав законного представителя и защитника ООО «

<

...>», составителя протокола, свидетеля, исследовав материалы дела и представленные доказательства, считаю дело об административном правонарушении в отношении ООО «

<

...>» по части 1 статьи 19.20 КоАП РФ подлежащим прекращению.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 19.20 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

По смыслу вмененного ООО «

<

...> правонарушения, Обществу вменяется осуществление охранной деятельности в отсутствие соответствующей лицензии.

Правоотношения в сфере частной детективной и охранной деятельности, в том числе, по вопросам лицензирования такой деятельности, регулируются Законом Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", согласно статьи 1 которого частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов. 

Статья 3 указанного Закона регламентирует, что в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг, в том числе: защита жизни и здоровья граждан; охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части; обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части; охрана объектов и (или) имущества, а также охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 11 Закона от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

Согласно п.п. 6,7 статьи 1.1. Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" указаны понятия внутриобъектового и пропускного режимов. Так, внутриобъектовый режим - порядок, устанавливаемый клиентом или заказчиком, не противоречащий законодательству Российской Федерации, доведенный до сведения персонала и посетителей объектов охраны и обеспечиваемый совокупностью мероприятий и правил, выполняемых лицами, находящимися на объектах охраны, в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и требованиями пожарной безопасности; пропускной режим - порядок, устанавливаемый клиентом или заказчиком, не противоречащий законодательству Российской Федерации, доведенный до сведения персонала и посетителей объектов охраны и обеспечиваемый совокупностью мероприятий и правил, исключающих возможность бесконтрольного входа (выхода) лиц, въезда (выезда) транспортных средств, вноса (выноса), ввоза (вывоза) имущества на объекты охраны (с объектов охраны).В силу ст. 12.1 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 (ред. от 05.12.2017) "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" частные охранники при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов обязаны: руководствоваться должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны; (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 N 534-ФЗ); соблюдать конституционные права и свободы человека и гражданина, права и законные интересы физических и юридических лиц; обеспечивать защиту объектов охраны от противоправных посягательств; незамедлительно сообщать руководителю частной охранной организации и в соответствующие правоохранительные органы ставшую им известной информацию о готовящихся либо совершенных преступлениях, а также о действиях, об обстоятельствах, создающих на объектах охраны угрозу безопасности людей; предъявлять по требованию сотрудников правоохранительных органов, других граждан удостоверение частного охранника; частным охранникам запрещается препятствовать законным действиям должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов при осуществлении указанными должностными лицами своей деятельности.

Статьей 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "О лицензировании отдельных видов деятельности» установлен перечень видов деятельности, на которые требуются лицензии, в том числе, частная охранная деятельность.

При рассмотрении дела установлено, что ООО «

<

...>» зарегистрировано в качестве юридического лица "."..г. года за основным государственным регистрационным номером №... и поставлено на учет в налоговом органе с присвоением ИНН №..., осуществляет деятельность по адресу: Волгоградская область, город Волжский, улица 

<

адрес> в нежилых помещениях общей площадью 

<

...> кв.м.,, арендованных на основании договора аренды нежилых помещений № №... от "."..г. года; директором ООО «

<

...> является ФИО9 что подтверждается свидетельствами о постановке на учет в налоговом органе, о государственной регистрации юридического лица, договором аренды, приказом № №... ООО «

<

...> от "."..г.. (л.д.№...). 

В подтверждение вины ООО «

<

...>» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ, административным органом представлены доказательства: протокол об административном правонарушении АЕ – №... от "."..г. года (л.д№... копия приказа № №... ООО «

<

...>» от "."..г. года о вступлении ФИО10 в должность директора (л.д.№... копии трудовых договоров № №... года, заключенных с ФИО11., принятых на должность сторожа (л.д.№...); копия договора аренды нежилых помещений от "."..г. года с дополнительным соглашением № №... от "."..г. года к нему (л.д.№...); копия договора № №... об экстренном вызове полиции вневедомственной охраны с помощью средств тревожной сигнализации от "."..г. года (л.д.№...); фототаблица и другие материалы.

В материалах дела имеется зарегистрированное "."..г. года обращение гражданина ФИО12, поступившее через интернет – сайт, в котором он указывает, на то, что в городе Волжском по улице 

<

адрес>, на территории базы ООО «

<

...>» незаконно организована охранная деятельность, чем нарушается административное законодательство.

Как следует из пояснений инспектора отделения по исполнению административного законодательства Управления МВД России по городу Волжскому ФИО13 он на основании данного обращения, произвел выход по месту осуществления ООО «

<

...> лицензированного вида деятельности в отсутствие соответствующей лицензии и по результатам "."..г. года в отношении ООО 

<

...>» составил протокол об административном правонарушении АЕ – №.... При составлении протокола присутствовал законный представитель ООО 

<

...>», который указал, что с протоколом не согласен, копию его получил лично "."..г..

Исследовав представленные административным органом материалы дела, прихожу к выводу, что они не содержат доказательств, указывающих на осуществление ООО «ТехИндустрия» деятельности без лицензии, когда лицензия обязательна, за что ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Также Верховный Суд РФ в п. 13 постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из приложенных к протоколу об административном правонарушении, составленному в отношении ООО «ТехИндустрия» по ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ, материалов дела, представленных административным органом, они не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «ТехИндустрия» осуществляет охранную деятельность, не имея лицензии на осуществление такой деятельности, подлежащей лицензированию, не представлено таких доказательств административным органом и в ходе рассмотрения дела, равно как и не установлено таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства, что не позволяет сделать вывод о наличии в действиях ООО «ТехИндустрия» состава вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ.

Согласно представленным законным представителем Общества в ходе рассмотрения дела документам, в том числе, выписки из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «ТехИндустрия» является обработка металлов и нанесение покрытий на металлы, дополнительные виды деятельности- обработка металлических изделий механическая, торговля оптовая металлическим рудами, металлами в первичных формах, торговля оптовая неспециализированная.

ООО «

<

...>» в лице генерального директора ФИО3 и ФИО5, ФИО6, ФИО7, "."..г. заключены трудовые договора, согласно которым ФИО5, ФИО6, ФИО7 приняты в ООО «

<

...>» на должность сторожа.

Из должностной инструкции сторожа в ООО «

<

...> в обязанности сторожа входит: пропуск сотрудников, посетителей, транспортных средств, грузов на территорию организации после предъявления соответствующих документов; дежурство на установленных объектах организации; проверка целостности охраняемого объекта, замков, иных запорных устройств; проверка целостности, наличие пломб, исправности устройств сигнализации, средств связи, освещения, наличие противопожарного инвентаря; проверка соответствия сопроводительных документов с количественным и качественным состава груза; прием, сдача объектов охраны с соответствующими записями в отчетных документах; производство наружного, внутреннего обхода, осмотра объектов охраны каждые два часа смены; внесение сведений в информационные базы о транспортных средствах: номерного знака, марки автомобиля, время прибытия, покидания территории организации, сопроводительных документов грузов; ведение журнала посещения организации (п.п. 2.1, 2.2, 2.3,2.4,2.5,2.7,2.11,2.14), из чего следует, что в должностные обязанности сторожа ООО «

<

...>» не входит обязанности по охране имущества и жизни, здоровья третьих лиц.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются показаниями свидетеля ФИО6, допрошенной в ходе рассмотрения дела, предупрежденной об административной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, которая пояснила, что она работает сторожем семь лет, сначала работала в ООО «

<

...>», в настоящее время в ООО 

<

...>». На территории Общества нет КПП, что такое КПП ей известно, поскольку ранее она работала на заводе и там был КПП (контрольно-пропускной пункт), в обществе же имеются только одни ворота, рядом с которой находится их сторожка. В ее обязанности входит открывание ворот, запуск на территории общества транспортных средств, вечером обход территории, если что-то имеется подозрительное, то она нажимает тревожную кнопку и сообщает об этом директору. Во время пропуска транспортных средств, их досмотр не производится, они заезжают по согласованию с директором. Также сторожами ведется журнал, в котором фиксируется время прибытия и убытия работников, а также ведется журнал, в котором отражается все то, что произошло за смену. Свои должностные обязанности она знает, с должностной инструкцией ознакомлена, расписалась об ознакомлении. 

Согласно Квалификационному справочнику профессий рабочих, которым устанавливаются месячные оклады, утвержденному Постановлением Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 20.02.1984 г. N 58/3-102 и действующему на территории России в соответствии с Постановлением Минтруда России от 12.05.1992 г. N 15а в обязанности сторожа, в частности, входят: дежурство на проходной; пропуск на территорию предприятия и обратно работников, посетителей и транспорта по предъявлении соответствующих документов; проверка целостности охраняемого объекта, замков и других запорных устройств; немедленное сообщение представителю администрации и дежурному по отделению милиции в случаях обнаружения взломанных дверей, окон, стен, замков, возникновения сигнала тревоги на объекте, - из чего следует, что сторож не может быть наделен полномочиями, которые относятся к обязанностям частных охранников, осуществляющих свою деятельность при наличии лицензии (разрешения).

В соответствии со ст. 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", охранник может работать по трудовому договору только со специализированной организацией, осуществляющей частную охранную деятельность в качестве единственного вида деятельности.

Исходя из буквального толкования норм действующего законодательства, охранная деятельность по своей природе является деятельностью для оказания услуг физическим и юридическим лицам и получения прибыли от выполнения данной услуги. 

Как установлено в ходе рассмотрения дела, основным видом деятельности ООО 

<

...>» является деятельность по обработке металлов и нанесение покрытий на металлы, следовательно, Общество не оказывает охранные услуги на возмездной основе, а использует работников для охраны собственных объектов, в том числе и для осуществления пропускного режима и не может рассматриваться как оказание услуг по охране, предусмотренных ч.ч.1 и 3 ФЗ « О частной детективной и охранной деятельности в РФ». 

Для экстренного вызова полиции вневедомственной охраны с помощью средств тревожной сигнализации между федеральным государственным казенным учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по 

<

адрес>» в лице начальника отдела вневедомственной охраны по 

<

адрес>- филиал федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по 

<

адрес>» и ООО «

<

...> заключен "."..г. договор №... экстренного вызова полиции вневедомственной охраны с помощью средств тревожной сигнализации, согласно которому федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по 

<

адрес>» приняло на себя обязательства по контролю за передачей тревожных извещений по каналам связи из зданий, помещений ООО 

<

...>» и экстренному выезду наряда полиции по сигналу «тревога», поступившему из объекта заказчика на пульт центрального наблюдения исполнителя для принятия мер к пресечению противоправных посягательств.

Действующее законодательство не обязывает для обеспечения сохранности имущества пользоваться услугами частной охранной организации и не запрещает руководителям охранять свою собственность самостоятельно силами сторожей, которые при этом, состоят в трудовых отношениях и имеют ограниченные функции и полномочия, указанные в их должностных инструкциях, отличные от функций и полномочий сотрудников, осуществляющих частную охранную деятельность. 

Как следует из протокола об административном правонарушении, ООО «

<

...>» вменяется правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ, выразившееся в том, что в процессе финансово – хозяйственной деятельности, с помощью сторожей Общество обеспечивало внутриобъектовый и пропускной режимы на территории ООО «

<

...>», то есть исключалась возможность бесконтрольного входа (выхода) лиц, въезда (выезда) транспортных средств, вноса (выноса), ввоза (вывоза) имущества на объекты охраны (с объектов охраны), не имея лицензии на право осуществления охранной деятельности.

Иных нарушений ООО 

<

...>» административным органом не вменено. 

Установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «

<

...>» охранную деятельность не осуществляет, сторожа, состоящие в трудовых отношениях с Обществом, выполняя свои должностные обязанности согласно должностной инструкции, осуществляют свои должностные обязанности по охране только в интересах ООО «

<

...>, что не является по своей сути работой (услугой), выполняемой в интересах других лиц и право на осуществление данной деятельности не требует получения лицензии.

Доказательств того, что ООО «

<

...> или его сторожа осуществляют свою деятельность в интересах иных лиц материалы дела не содержат и в ходе рассмотрения дела таких доказательств административным органом не представлено и судьей не установлено. 

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ выражается в осуществлении лицензируемого вида деятельности при отсутствии лицензии.

Исследованные в ходе судебного разбирательства материалы дела и дополнительно представленные доказательства не позволяют сделать вывод о том, что ООО «ТехИндустрия» осуществляло именно такой вид деятельности, на право осуществления которой, в силу закона, необходимо получение лицензии.

Кроме того, в силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Все материалы дела об административном правонарушении, кроме протокола об административном правонарушении, рапорта инспектора отделения по ИАЗ Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО2 на имя начальника по результатам проверки от 09.11. 2017 года, письменных объяснений, представлены в копиях; кроме того, в письменных объяснениях отсутствуют данные о разъяснении опрошенным лицам их прав, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что является нарушением требований действующего законодательства и не позволяет использовать их в качестве доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, с достоверностью подтверждающие виновность ООО «

<

...>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно наличие в его действиях состава этого правонарушения, в силу ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Исходя из того, что в материалах дела отсутствуют доказательств, с достоверностью свидетельствующих об осуществлении ООО «

<

...>» деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.20 КоАП РФ в отношении ООО «

<

...>» подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 24.5 часть 1 пункт 2, 29.9- 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью 

<

...>» прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:

. 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>