Судья Тимошенко Л.В. Дело № 22-519/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Петропавловск-Камчатский

6 июня 2023 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ивакина А.Ю.,

с участием прокурора Борисенко В.А., подсудимого ФИО1., защитника Шеремет О.И., при секретаре Тесленко М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Храмовой А.М. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 апреля 2023 года уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>

возвращено прокурору города Петропавловска-Камчатского для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Храмова А.М., обращаясь к положениям ч.4 ст.7, ч.1 ст.73, ч.6 ст.162, ст.171, 220, п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, определению Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2018 года № 274-0, п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года №1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», излагая предъявленное ФИО1 обвинение, указывает, что органом предварительного следствия обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК РФ. Несогласие суда с позицией стороны обвинения об умысле ФИО1 при совершении преступления, противоречат установленным следствием обстоятельствам, описанию инкриминируемого деяния, и они не являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку подлежат проверке и оценке в ходе судебного разбирательства. Выводы суда о нарушении должностными лицами предварительного следствия требований ст.162 УПК РФ сделаны судом только лишь на основании исследования справки к обвинительному заключению, что не позволило суду надлежащим образом установить законность соответствующих процессуальных решений. Сроки предварительного следствия по уголовному делу продлевались и устанавливались в строгом соответствии с положениями, предусмотренными ст.162 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, подсудимого и защитника, полагавших судебное решение правильным, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Однако обжалуемое судебное решение указанным требованиям уголовно-процессуального закона не соответствует.

Согласно п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ» под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения. Аналогичные положения содержатся и в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству».

Возвращая уголовное дело в отношении ФИО1 прокурору, суд первой инстанции указал, что из описания преступления следует, что потерпевшие обращались к ФИО1 в разные дни, каждый раз они заключали договор на оказание соответствующих услуг, а поэтому выводы органов следствия о едином умысле у подсудимого на обман потерпевших и продолжаемом преступлении, противоречат фактическим обстоятельствам, вследствие чего действия ФИО1 не могут быть квалифицированы по ч.3 ст.159 УК РФ, так как сумма ущерба, причинённого каждому потерпевшему, не превышает 250 000 рублей.

Помимо того, постановлений о возбуждении уголовных дел в отношении ФИО1, в связи с хищением денежных средств у потерпевших, за исключением ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в отдельности не выносилось, что лишает возможности суд переквалифицировать действия на отдельные эпизоды.

Также, учитывая, что составленное 29 ноября 2022 года следователем обвинительное заключение не было направлено прокурору в порядке ст.220 УПК РФ, руководитель следственного органа при принятии 28 декабря 2022 года решения о возвращении уголовного дела для дополнительного расследования и установлении срока проведения дополнительного расследования вышел за пределы своих полномочий, вследствие чего доказательства, добытые в дальнейшем, являются недопустимыми.

Вместе с тем, вопреки отражённым выше выводам суда, нарушений при составлении обвинительного заключения, влекущих возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, не имеется.

Так, согласно предъявленному обвинению, ФИО1 в период с 19 марта до 25 октября 2021 года, являясь 

<

данные изъяты>, преследуя корыстную цель, разработал преступный план, направленный на хищение денежных средств неограниченного круга физических и юридических лиц, размещал в социальной сети объявления с предложением о заключении договоров об изготовлении и установке корпусной мебели. Далее, находясь в городе Петропавловске-Камчатом, в указанные в обвинительном заключении месте и время, ФИО1 не исполняя взятые на себя обязательства по договорам изготовления и установки корпусной мебели в отношении ряда лиц (они приведены в обвинении), умышленно путём обмана и злоупотребления доверием, действуя в рамках единого умысла, похитил принадлежащие последним денежные средства в общей сумме 815 482 рубля 16 копеек, что составляет крупный размер. Сумма, похищенных денежных средств у каждого из потерпевших, не превышает крупного размера. Действия ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием совершённое в крупном размере.

То есть обвинительное заключение содержит сведения, указанные в ст.220 УПК РФ.

Также, вопреки выводам суда, в отношении ФИО1 уголовные дела были возбуждены по хищениям денежных средств у всех потерпевших по настоящему уголовному делу, о чём свидетельствуют соответствующие постановления от 29 ноября 2021 года (по ч.3 ст.159 УК РФ), от 10 декабря 2021 года (по ч.2 ст.159 УК РФ), от 3 февраля 2022 года (по ч.2 ст.159 УК РФ), от 6 апреля 2022 года (по ч.2 ст.159 УК РФ).

То обстоятельство, что 29 ноября 2021 года было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в связи с единым умыслом на хищение денежных средств у десяти потерпевших, не нарушает положения ст.146, 156 УПК РФ, а поэтому вынесение отдельного постановления о возбуждении уголовного дела по заявлению каждого потерпевшего не требовалось.

Кроме этого, в соответствии с ч.2, 6 ст.162 УПК РФ в срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением или постановлением о передаче уголовного дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера либо до дня вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу; при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, прекращалось либо возвращалось для производства дополнительного следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия.

Из материалов дела видно, срок предварительного следствия был продлён должностным лицом правоохранительного органа до 29 ноября 2022 года. В такую дату следователем составлено обвинительное заключение, однако, оно не было согласовано руководителем следственного органа, который в соответствии со своими полномочиями, закреплёнными в п.11 ч.1 ст.39 УПК РФ, 28 декабря 2022 года принял решение о возвращении дела следователю для производства дополнительного расследования в связи допущенными нарушениями закона с установлением дополнительного срока расследования – один месяц со дня принятия уголовного дела следователем.

В тот же день уголовное дело принято к производству следователем, по результатам дополнительного расследования 28 января 2023 года составлено обвинительное заключение, которое вместе с уголовным делом направлено в порядке ч.6 ст.220 УПК РФ прокурору города Петропавловска-Камчатского, а в последующем и в суд.

Таким образом, установление руководителем следственного органа сроков предварительного следствия в порядке ч.6 ст.162 УПК РФ не свидетельствует о нарушении сроков предварительного расследования, следовательно, не может служить основанием для признания доказательств, собранных в период с 28 декабря 2022 года до 28 января 2022 года, недопустимыми.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в обжалуемом постановлении суд первой инстанции высказался относительно фактических обстоятельств уголовного дела и квалификации, что является неприемлемым при обсуждении вопросов, касающихся возвращения уголовного дела прокурору по причине невозможности постановления приговора и принятия иного решения на основе обвинительного заключения.

Исходя из такой ситуации, постановление суда не может быть признано соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а поэтому подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Оснований для изменения ранее избранной подсудимому меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд апелляционной инстанции не усматривает, принимая во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием её избрания, не изменились.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление государственного обвинителя Храмовой А.М. удовлетворить.

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 апреля 2023 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, прокурору города Петропавловска-Камчатского для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе.

Меру пресечения подсудимому ФИО1. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Ю. Ивакин