Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 02 мая 2024 года.

Председательствующий Сержантов А.А. Дело № 22-3115/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27 апреля 2024 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Леонтьевой М.Ю., 

при секретаре судебного заседания Жилиной С.О., 

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области К.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката по назначению суда Корякиной Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционным представлением прокурора г. Каменска-Уральского Свердловской области Ершова Д.Н. на приговор Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 05 марта 2024 года, которым 

ФИО1,

<

дата> года рождения,

ранее не судимый;

осужден по ч. 1 ст. 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей; по ч. 1 ст. 228.3 Уголовного Кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив обстоятельства дела, заслушав выступление прокурора Кравчук Ю.Б., просившей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, мнения осужденного Ф.А.ОБ. и его адвоката Корякиной Т.А., просивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства каннабиса (марихуаны) массой не менее 32,34 г, то есть в значительном размере.

Этим же приговором ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении, хранении и перевозке прекурсора наркотического средства 1-(4-метилфенил)пропан-1-он общей массой 302,6 г, то есть в крупном размере. 

Преступление совершено в г. Каменск-Уральский Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор г. Каменска-Уральского Свердловской области Ершов Д.Н. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным в части решения судьбы вещественных доказательств. В обоснование представления указывает, что приговором суда неверно разрешена судьба вещественных доказательств, поскольку в материалах настоящего дела имеется постановление о выделении уголовного дела по факту незаконного сбыта прекурсора наркотического средства в отношении неустановленного лица, следовательно, решение об уничтожении вещественных доказательств является преждевременным. На основании изложенного, прокурор просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на уничтожение вещественного доказательства – емкости с жидкостью, содержащей в своем составе прекурсор наркотического средства массой не менее 302,6 г. Указать в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора о необходимости хранить вещественное доказательство – емкость с жидкостью, содержащей в своем составе прекурсор наркотического средства массой не менее 302,6 г, до разрешения вопроса по выделенному уголовному делу. 

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре, и не оспаривается участниками судебного разбирательства. 

Судом верно в основу приговора положены признательные показания осужденного ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, согласно которым он вину признал в полном объеме, пояснил, что самостоятельно вырастил коноплю, верхушечные части которой собрал, высушил и хранил в гараже с целью личного употребления, а также приобрел прекурсоры наркотического средства с целью изготовления в дальнейшем наркотического средства для личного употребления. 

Указанные показания обосновано положены в основу приговора поскольку были даны ФИО1 в присутствии защитника, после разъяснения прав, замечаний в протоколе допроса ни сам ФИО1, ни его защитник не сделали. Допросы ФИО1 происходили в присутствии защитника, перед каждым допросом ему разъяснялись права, предусмотренные ст.ст 46, 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 51 Конституции РФ. Оглашенные показания осужденный ФИО1 подтвердил в судебном заседании, признав вину в совершении обоих преступлений. 

Признательные показания осужденного согласуются с иными исследованными доказательствами по делу. 

Так, свидетель И. в ходе предварительного расследования пояснил, что является сотрудником полиции, в связи с имевшейся оперативной информацией о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств 27 июля 2023 года последний был задержан, в ходе осмотра гаража ФИО1 были найдены емкости с жидкостями и с высушенными частями растений. 

Свидетель Г., участвовавший в качестве понятого при проведении осмотра частного дома ФИО1, в ходе предварительного расследования подтвердил обстоятельства проведения следственного действия и изъятия емкостей с жидкостями и с высушенными частями растений.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда первой инстанции не было, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оглашены на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, последовательны, не содержат существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение их достоверность и могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного и квалификацию его действий, в том числе по отношению к письменным источникам доказательств, имеющимся в материалах уголовного дела. 

Вместе с тем, в обоснование своих выводов о виновности осужденного в совершении преступлений суд сослался в том числе на показания свидетеля И. в части указания сведений относительно преступной деятельности, которые стали ему известны от осужденного при проведении осмотра места происшествия. Показания свидетеля в данной части не могут быть положены в основу обвинительного приговора с учетом положений ч. 2 ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, относящих к недопустимым доказательствам показания подозреваемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника.

Поэтому суд апелляционной инстанции находит необходимым исключить из приговора ссылку на показания свидетеля И. в части полученных от ФИО1 пояснений в ходе осмотра места происшествия. 

Вместе с тем, вносимые судом апелляционной инстанции изменения не влияют на правильность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, поскольку его виновность полностью подтверждается совокупностью других исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

В частности, вина осужденного подтверждается исследованными судом письменными материалами дела:

- рапортами оперативного дежурного МО МВД России «Каменск-Уральский» и старшего оперуполномоченного ОКОН МО МВД России «Каменск-Уральский» о задержании 27 июля 2023 года ФИО1 и обнаружении при осмотре его дома жидкостей и высушенных частей растения конопля;

- протоколом осмотра места происшествия – частного дома, участка местности и гаража по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты 2 стеклянные банки с веществом растительного происхождения внутри, а также емкости с жидкостями и магнитная мешалка. 

Вид и масса наркотического средства и прекурсора наркотического средства правильно установлены судом на основании справок об исследовании и заключений экспертов в соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 01октября 2012 года № 1002 и № 1020 от 08 октября 2012 года. 

Процедура и порядок получения указанных доказательств в ходе предварительного следствия, отвечает требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом.

Указанными доказательствами объективно подтверждается виновность Ф.А.ОБ. в совершении преступлений. Положенные в основу приговора доказательства были тщательным образом исследованы судом, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. 

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений, верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, и по ч. 1 ст.228.3 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как незаконные приобретение, хранение и перевозка прекурсоров наркотических средств, в крупном размере.

При назначении наказания ФИО1 судом в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учтены характер и степень общественной опасности преступлений, личность осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по обоим преступлениям суд верно учел: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – явку с повинной, выразившуюся в добровольном сообщении до возбуждении уголовного дела всех известных сведений о способе незаконного оборота наркотических средств и их прекурсоров; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие двоих малолетних детей; в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – полное признание вины, раскаяние, выразившегося в оказании благотворительной помощи, изготовление, размещение и распространение полиграфических материалов о вреде потребления наркотических средств, болезненное состояние здоровья ребенка осужденного. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание общественную опасность совершенных преступлений, сведений о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, материального положения осужденного и его семьи, суд пришел к выводу о том, что цели наказания будут достигнуты назначением наказания ФИО1 в виде штрафа за каждое из совершенных преступлений, данное решение надлежащим образом мотивировано в приговоре. Оснований не соглашаться с данными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначая ФИО1 наказание в виде штрафа за каждое из совершенных преступлений, то есть не самый строгий вид наказания, суд, тем не менее, применил положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, что не оспаривается стороной обвинения.

Окончательное наказание ФИО1 судом верно назначено в соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В то же время приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления в части решения судьбы вещественного доказательства.

Согласно материалам уголовного дела, в отношении неустановленного лица, которое осуществило незаконный сбыт ФИО1 прекурсора наркотического средства, выделено уголовное дело в отдельное производство. Данное уголовное дело не разрешено по существу, а потому емкость с жидкостью, содержащей в своем составе прекурсор наркотического средства 1-(4-метилфенил)пропан-1-он, хранящаяся в камере хранения на основании квитанции № 003021, может быть востребована как вещественное доказательство и по тому делу.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 19 июня 2023 года № 33-П, впредь до внесения в действующее правовое регулирование соответствующих изменений, касающихся разрешения в судебной стадии производства по уголовному делу вопроса о судьбе вещественных доказательств, должно обеспечиваться хранение предметов (образцов), являющихся вещественными доказательствами по двум или более уголовным делам, для их возможного непосредственного исследования по каждому из уголовных дел до вступления приговора суда в законную силу применительно к каждому из этих уголовных дел, если такое сохранение возможно исходя из свойств данных предметов (образцов).

Таким образом, принятое судом решение об уничтожении прекурсора наркотического средства следует изменить, приняв решение об оставлении данного вещественного доказательства по месту нахождения для хранения до принятия итогового решения по выделенному уголовному делу.

В апелляционном представлении автор указывает на необходимость хранения прекурсора наркотического средства массой 302,6 г, вместе с тем, согласно заключению эксперта, после проведения предварительного исследования и экспертизы масса вещества составила 300,1 г.

Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 05 марта 2024 года в отношении ФИО1 изменить: 

– исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля ФИО2 в части полученных от ФИО1 пояснений в ходе проведения осмотра места происшествия;

– вещественное доказательство – прекурсор наркотического средства 1-(4-метилфенил)пропан-1-он массой 300,1 г, переданный на хранение в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Каменск-Уральский» на основании квитанции № 003021, хранить до принятия решения по выделенному в отдельное производство уголовному делу.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора г.Каменска-Уральского Свердловской области Ершова Д.Н. – удовлетворить. 

Апелляционное постановление вступает в силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, в течение 6месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий: М.Ю. Леонтьева