Дело №2-625/2020

58RS0008-01-2020-000921-85 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пенза 22 октября 2020 года 

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Гореловой Е.В.,

при секретаре Сероглазовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску администрации г.Пензы к ФИО1 об освобождении самовольно занимаемого земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Пензы обратилась в суд с иском к ФИО1, указав, что на земельном участке с кадастровым № по 

<

адрес> с разрешенным использованием: под индивидуальную жилую застройку расположен жилой дом с кадастровым №.

В адрес администрации г. Пензы Управлением Росреестра по Пензенской области были направлены уведомления о выявлении самовольной постройки и акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля. Как следует из акта проверки соблюдения земельного законодательства от 12.02.2020 № 351, в результате плановой выездной проверки выявлено нарушение земельного законодательства, выразившееся в самовольном занятии земельного участка суммарной площадью 56,6 кв. м (из них 9,4 кв. м заняты пристроем к жилому дому), документа на который ФИО1 представлены не были.

Согласно уведомлению о выявлении самовольной постройки от 20.02.2020 установлено, что по результатам проведенной проверки 10.02.2020 на земельном участке, расположенном по 

<

адрес> выявлен факт возведения пристроя к жилому дому.

ФИО1 не имеет каких – либо правовых оснований для установки на земельном участке, площадью 9,4 кв. м пристроя к жилому дому. 

Ссылаясь на положения ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ст.ст. 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), а также положения п. 2 ст. 3.3. ФЗ от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», администрация г. Пензы просит обязать ФИО1 освободить самовольно занимаемый земельный участок, площадью 9,4 кв. м, границы которого определены схемой расположения земельного участка от 10.02.2020 путем сноса части пристроя к жилому дому, площадью 9,4 кв. м, расположенного по 

<

адрес>.

В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнялись, истец просил суд обязать ФИО1 освободить самовольно занимаемый земельный участок площадью 9,4 кв. м, расположенный по 

<

адрес> путем сноса части пристроя (указанной на схеме расположения земельного участка от 10.02.2020) площадью 9,4 кв. м к жилому дому с кадастровым №, размещенной в границах земельного участка с характерными точками: точки 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 (доверенность в деле) требования искового заявления поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО3 (доверенность в деле) в судебном заседании возражали против заявленного иска, ссылаясь на результаты судебной землеустроительной экспертизы, содержащей вывод о том, что спорный пристрой расположен внутри границ земельного участка, принадлежащего ответчику. Указав, что право собственности на строение, о сносе которого заявляет истец, зарегистрировано за ней в Управлении Росреестра по Пензенской области на основании решения суда. После проведенной проверки Управлением Росреестра, выявившей допущенные ею нарушения (часть принадлежащего ей пристроя расположено на земельном участке, который ей не принадлежит) ею были приняты меры по исправлению реестровой ошибки. При геодезическом исследовании земельного участка с кадастровым №, расположенного по 

<

адрес>, общей площадью 708 кв. м с целью установления фактического местоположения границ земельного участка со сведениями о характерных точках, содержащихся в ЕГРН и землеотводном документе, представляющим собой План границ земельного участка от 10.03.1971, утвержденный 07.04.1971 (по длинам линий сторон указанных в утвержденном плане границ) кадастровым инженером Т.В. была выявлена реестровая ошибка, содержащаяся в межевом плане, допущенная лицом, выполнившим кадастровые работы (схема прилагается). Заявленными в иске требованиями могут быть нарушены ее законные права правообладателя земельного участка с кадастровым № и жилого дома с кадастровым №, поскольку самовольного захвата части муниципальных земель общей площадью 9,4 кв. м, равно как и незаконного использования земельного участка не имеется.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании решение по делу оставил на усмотрение суда.

Третье лицо кадастровый инженер ФИО5 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. В письменном заявлении, представленном в материалы дела указывал, что по поручению ФИО1 ООО «Геопроект» проведены работы для исправления реестровой ошибки в местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым №, принадлежащего ФИО1 Им были произведены кадастровые работы и изготовлен межевой план земельного участка ФИО1 в новой редакции (л.д. 140-141).

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пензенской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, оставив разрешение заявленных требований на усмотрение суда (л.д. 149).

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно положениям ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст.ст. 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Подпунктами 2 и 3 п. 1 ст. 60 ЗК РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка (п. 2) и в иных предусмотренных федеральными законами случаях (п. 3).

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п.п. 2 и 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Из обстоятельств дела следует, что ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежат:

- земельный участок с кадастровым № по 

<

адрес>; разрешенное использование: под индивидуальную жилую застройку; границы земельного участка в установленном законом порядке определены (выписка из ЕГРН л.д. 6-8);

- расположенный на вышеуказанном земельном участке жилой дом с кадастровым №, общей площадью – 72,6 кв. м (основное деревянное строение (А) с кирпичным пристроем (А1) и деревянной, обшитой металлическим листом верандой (а1) (выписка из ЕГРН л.д. 9 -10, постановление главы администрации г. Пензы № 2240/2 от 01.11.2001 л.д. 73).

В материалы дела судом истребованы дела правоустанавливающих документов на земельный участок и на жилой дом.

Смежными земельными участками являются участок с кадастровым №, принадлежащий ФИО4, а также земли МО г. Пензы.

12.02.2020 Управлением Росреестра по Пензенской области выдавалось Уведомление о выявлении самовольной постройки, согласно которому по результатам проведенной проверки на земельном участке №, расположенном по 

<

адрес>, выявлен факт возведения (создания) пристроя к жилому дому (уведомление, акт проверки № 351 от 12.02.2020, схема расположения земельного участка от 10.02.2020, фототаблица от 10.02.2020 – л.д.11-27).

В обоснование возражений относительно исковых требований администрации г. Пензы ответчиком ФИО1 и кадастровым инженером ФИО5 представлены сведения о подаче документов (межевой план земельного участка № в новой редакции) для устранения имеющейся в ЕГРН ошибки о местонахождении земельного участка №

Согласно представленному в материалы ответчиком ФИО1 Уведомлению Росреестра об исправлении реестровой ошибки (исх. 28.08.2020) в соответствии со ст. 61 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» 28.08.2020 регистратором принято решение о внесении в ЕГРН на объект недвижимости кадастровый №, в части, касающейся местоположения границ и площади, в связи с исправлением реестровой ошибки, на основании заявления и межевого плана от 18.08.2020, подготовленного кадастровым инженером ФИО5

В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная землеустроительная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: Определить местонахождение пристроя (А-1) к жилому дому с кадастровым №, расположенному по 

<

адрес> относительно границ земельного участка с кадастровым №, площадью 708 кв. м, расположенного по 

<

адрес>

Согласно Заключению эксперта № 95 от 01.10.2020 пристрой (Лит. А-1) к жилому дому с кадастровым №, расположенному по 

<

адрес>, находится в границах земельного участка с кадастровым №, площадью 708 кв. м, расположенного по 

<

адрес>.

Совместные планы контура исследуемого пристроя (Лит. А-1) к жилому дому с кадастровым №, расположенному по 

<

адрес>, установленный по результатам экспертного осмотра, геодезических обмеров и границ земельного участка с кадастровым № по данным ЕГРН, приведены в Графическом Приложении № 2 к данному заключению.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу Заключение эксперта № 95 от 01.10.2020, оснований не доверять ему у суда не имеется, перед началом проведения экспертного исследования эксперт АНО «Приволжский экспертно-консультационный центр» Ю.А., имеющий высшее образование, квалификацию инженера по специальности «Земельный кадастр», стаж работы по специальности с 2010 года, квалификацию судебного эксперта по специальности 27.1 «исследование объектов землеустройства, в том числе с определением их границ на местности» стаж экспертной работы по которой с 2014 года, квалификацию судебного эксперта по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки» стаж экспертной работы по которой с 2013 года и Д.А.., имеющему высшее образование, квалификацию инженера по специальности «Городской кадастр», квалификацию кадастрового инженера, стаж работы по землеустроительной специальности с 2004 года, подготовку по экспертной специальности 27.1 «Исследование объектов землеустройства, в том числе с определением их границ на местности» стаж работы с 2010 года, предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ю.А. поддержал выводы, содержащиеся в заключении № 95 от 01.10.2020, указав, что пристрой (Лит. А-1) к жилому дому, принадлежащему ФИО1 с кадастровым №, расположенному по 

<

адрес>, находится в границах земельного участка с кадастровым №, площадью 708 кв. м, расположенного по 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1

В соответствии с ч.1 ст. 56 и ч.1. ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, доказательства предоставляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.

Суд признает допустимыми доказательствами по делу предоставленные стороной ответчика письменные доказательства, поскольку они получены с соблюдением требований законодательства РФ, последовательны и согласуются между собой.

Разрешая исковые требования администрации г. Пензы, исследовав доводы искового заявления, а также представителей истца, приведенные в ходе рассмотрения дела, оценив их с учетом представленных стороной ответчика доказательств, а также установленных по дулу обстоятельств, суд полагает, что оснований для удовлетворения иска не установлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления администрации г.Пензы к ФИО1 об освобождении самовольно занимаемого земельного участка – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 28.10.2020.

Судья Горелова Е.В.