Мотивированное 

постановление

 изготовлено 19.02.2025 года 

Дело № 10-2/2025 г. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Камышлов 18 февраля 2025 года 

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Деева Д.Л.,

при секретаре Григорьевой К.А.,

с участием помощника Камышловского межрайонного прокурора Жучковой Т.А.,

защитника – адвоката Некрасова Д.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Камышловского межрайонного прокурора Кузнецовой Ю.С. на приговор мирового судьи судебного участка №3 Камышловского судебного района Свердловской области от 13.11.2024 года, которым:

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.258 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №3 Камышловского судебного района Свердловской области от 13.11.2024 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.258 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу не избиралась, определено ограничиться обязательством о явке.

Осужденный ФИО1 освобожден от уплаты процессуальных издержке.

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу, так:

- автомобиль марки Лада Веста государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства определено оставить у владельца 

<

данные изъяты>

- коробку с фрагментом шкуры, конверт со смывами, кожаный чехол с ножом, тряпичный чехол со складным ножом, пакет с одеждой, пламегаситель, чехол с подставкой-треногой, чехол из-под оружия, оптический прицел, сумку с биноклем, оружие и патроны – определено уничтожить.

Преступление совершено ФИО1 31.08.2024 года в Камышловском районе Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании первой инстанции ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

На приговор принесено апелляционное представление прокурором, в котором излагается несогласие с приговором и просьба его изменить: исключить из описательно-мотивировочной части явку с повинной как смягчающее наказание обстоятельство и вещественные доказательства ружье и патроны передать в управление ФИО2 для определения их судьбы в соответствии с ФЗ «Об оружии». 

Судебное заседание по рассмотрению апелляционного представления прокурора было назначено на 18.02.2025 года, то есть в установленный ст.389.10 УПК РФ процессуальный срок. Участники судебного разбирательства, были извещены о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе включая представителя потерпевшего, не менее чем за 7 суток до его начала. Представитель потерпевшего 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явился по неизвестной причине. Участие потерпевшего в судебном заседании не является обязательным.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор представление поддержала, просила изменить приговор и исключить из описательно-мотивировочной части явку с повинной как смягчающее наказание обстоятельство, а вещественные доказательства ружье и патроны передать в управление ФИО2 для определения их судьбы в соответствии с ФЗ «Об оружии». Кроме того, уточнила, что и неотъемлемые части оружия также следует передать управление ФИО2. 

ФИО1 и его защитник с представлением согласились частично, возражали против исключения явки с повинной как смягчающего обстоятельства.

Выслушав участников, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции суд приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при согласии ФИО1 с предъявленным обвинением. Процедура судопроизводства, предусмотренная главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), соблюдена.

Суд первой инстанции, признав обоснованность обвинения и подтверждение собранными доказательствами, правомерно постановил обвинительный приговор, что соответствует требованиям ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Вместе с тем в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке применительно к уголовным делам, рассмотренным в особом порядке, помимо прочего являются неправильное применение уголовного закона.

По данному делу имеется такое основание, поскольку при назначении наказания необоснованно учтена в качестве смягчающего обстоятельства явка с повинной.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде; не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. 

Согласно материалам уголовного дела преступление ФИО1 совершено при очевидных для сотрудников полиции обстоятельствах. Место, время и обстоятельства совершения ФИО1 преступления установлены независимо от его воли, задержан он был с оружием и незаконно добытыми особями Сибирской косули, то есть в условиях несомненности деяния и фактически его явка с повинной ни на что не влияет.

Признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной (с учетом объяснений, данных до возбуждения уголовного дела л.д.54-55) нельзя признать законным и обоснованным, поскольку действий, указанных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58, он не совершал, а ограничился лишь признанием вины.

Допущенное нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на установленные судом и изложенные в приговоре обстоятельства, поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание о признании явки с повинной смягчающим наказание обстоятельством, признав ее в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, принял во внимание все обстоятельства совершенного преступления, учел его тяжесть, отсутствие отягчающих и наличие иных смягчающих обстоятельств и пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений при избрании вида наказания в виде штрафа. 

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенного преступления и личности виновного, потому нет оснований для изменения приговора в данной части, в том числе и с учетом вносимых изменений - исключения признанного смягчающим обстоятельства явки с повинной.

Кроме того, принимая решение об уничтожении вещественных доказательств – оружия и патронов, а также приспособлений к нему в виде пламегасителя, подставки-треноги, патронташа, оптического прицела, суд первой инстанции оставил без внимания, что в соответствии с п. 22.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 года N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", с учетом ч. 3 ст.81 УПК РФ и абзаца 3 п. 79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на адрес, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года N 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на адрес», изъятые и приобщенные к уголовному делу, в том числе конфискованные, гражданское и служебное оружие и патроны к нему подлежат передаче в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации где и решается вопрос об их уничтожении, реализации либо использовании в надлежащем порядке. Таким образом, суд лишен права самостоятельно определять судьбу вещественного доказательства и в частности принимать решение об их уничтожении.

С учетом изложенного, поскольку по результатам рассмотрения уголовного дела суд вправе принять решение лишь о передаче изъятого оружия в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, указание об их уничтожении подлежит исключению из приговора суда, а указанные вещественные доказательства - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ Камышловский передаче в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области для решения вопроса о его дальнейшей судьбе.

Такое же решение следует принять и в отношении неотъемлемых частей оружия - пламегасителя, чехла с подставкой-треногой, двух чехлов из-под оружия, оптического прицела, патронташа

В остальной части приговор соответствует требованиям закона. При расследовании дела и судебном рассмотрении нарушений норм УПК РФ, влекущих обязательную отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст.389.15, ст.ст.389.20, 389.28, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №3 Камышловского судебного района Свердловской области от 13.11.2024 в отношении ФИО1 изменить: 

- исключить при признании смягчающего наказание обстоятельства ФИО1 ссылку на признание явки с повинной по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признав ее в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

- исключить указание суда об уничтожении вещественных доказательств: пламегасителя, чехла с подставкой-треногой, двух чехлов из-под оружия, оптического прицела, патронташа, оружия 

<

данные изъяты>, 15 патронов 

<

данные изъяты>, оружия 

<

данные изъяты>, 2 патронов калибра 

<

данные изъяты>, хранящихся в камере хранения МО МВД РФ Камышловский и передать указанное вещественное доказательство в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области для решения их дальнейшей судьбы.

В остальном этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменений, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы и (или) кассационного представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении судом кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий Д.Л.Деев