Дело №22-2823/2023 Судья Новикова Н.А.

УИД 33RS0003-01-2023-000845-87 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 декабря 2023 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Сладкомёдова Ю.В.,

при секретарях Титовой Ю.В., Аверьяновой К.В., 

с участием:

прокуроров Шаронова В.В., Байбиковой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Елисовой Е.М. на приговор Ковровского городского суда Владимирской области от ****, которым 

ФИО1, **** года рождения, уроженец ****, судимый:

1) **** по ст.264.1 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года;

2) **** по ст.264.1 УК РФ (3 преступления) с применением ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года;

3) **** по ст.264.1 УК РФ с применением ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года; постановлением от **** неотбытая часть наказания в виде 6 месяцев 11 дней лишения свободы заменена на ограничение свободы на срок 6 месяцев 11 дней; основное и дополнительное наказание отбыто ****, 

осужден:

- по ч.2 ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием в доход государства 10 % заработной платы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. 

- по ч.3 ст.327 УК РФ к лишению свободы на срок 3 месяца. 

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 3 месяца с удержанием в доход государства 10 % заработной платы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 1 месяц с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10% заработной платы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Разрешены вопросы о мере пресечения, сроке и порядке отбывания наказаний, зачете времени содержания под стражей, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Сладкомёдова Ю.В., мнение прокурора Байбиковой Д.В. об изменении приговора и исключении из резолютивной части приговора указания на назначение ФИО1 к лишению свободы дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, а также в использовании заведомо поддельного водительского удостоверения, предоставляющего права.

Преступления совершены **** в **** при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Елисова Е.М. в защиту осужденного ФИО1, не оспаривая квалификацию совершенных деяний, указывает на чрезмерную суровость и несправедливость приговора. Считает, что назначенное наказание не соответствует тяжести совершенных ФИО1 преступлений, а также личности осужденного. Отмечает, что тяжких последствий от действий ФИО1 не наступило, в связи с чем, просит приговор изменить и назначить более мягкое наказание. 

В возражениях на апелляционную жалоб государственный обвинитель Кальков С.Г. с приведением мотивов, считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд полно, объективно и всесторонне исследовал доказательства, представленные по уголовному делу, правильно установил фактические обстоятельства, исследованным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда, содержащиеся в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, верно установленным судом, сделаны обоснованные выводы о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Описание в приговоре совершенных ФИО1 деяний, обоснованно признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени и иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал себя виновным.

Согласно показаниям ФИО1, вечером **** он выпил около 3 бутылок пива объемом 1,5 литра. **** около 8 часов 45 минут на **** он, при управлении автомобилем ****, был остановлен сотрудниками ГИБДД, которыми с его согласия проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте. С результатами освидетельствования он не согласился, поэтому был направлен на медицинское освидетельствование в учреждение, где отказался от его прохождения. Также сообщил, что ранее был лишен водительского удостоверения, в связи с чем, через сеть «Интернет» приобрел себе водительское удостоверение за 28000 рублей, которое получил по почте ****. На водительском удостоверении имелась голограмма ГИБДД, в связи с чем, он был уверен, что оно настоящее.

Помимо признательных показаний ФИО1, обоснованно положенных судом в основу обвинительного приговора, его вина в совершении преступлений установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые правильно приведены в приговоре.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в установленном законом порядке видно, что **** он попросил ФИО1 перегнать его автомобиль **** с **** к гаражу, передав при этом ему ключи от автомобиля. Утром **** ему позвонил ФИО1 и сообщил, что его задержали сотрудники ГИБДД. (т.****)

Из показаний свидетеля Свидетель №1 (инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Ковровский»), оглашенных в установленном законом порядке и проверенных судом следует, что **** находился на дежурстве. Около 8 часов 45 минут им был остановлен автомобиль марки «ГАЗ 33021». Водитель автомобиля ФИО1 предъявил водительское удостоверение, ****, выданное на его имя ****, у которого имелись признаки подделки – отличался цвет, не соответствовал шрифт на номере бланка. После проверки водителя по ФИС ГИБДД М установлено, что предъявленное им водительское удостоверение числится за другим лицом. Также у ФИО1 имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, в связи с чем он был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения на месте, результаты которого составили 0,49 мг/л. ФИО1 с результатами освидетельствования не согласился, поэтому ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, находясь в котором ФИО1 отказался от его прохождения. (т.****)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 - заведующего наркологическим отделением ГБУЗ ВО «КГБ ****», **** около 9 часов 15 минут, к нему обратился сотрудник ГИБДД МО МВД России «Ковровский» с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1, однако последний от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Речь ФИО1 была замедлена, «смазана», имелся запах алкоголя изо рта. (т.****)

Вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний, также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании с участием сторон и обоснованно положенных в основу обвинительного приговора:

- протоколом №**** от **** об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством автомобилем марки ****, государственный регистрационный знак **** (т.****);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №**** от ****, по результатам которого установлен факт опьянения ФИО1, с которым последний не согласился (т.****);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 №**** от **** (т.****);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения **** от ****, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (т.****);

- протоколом осмотра от **** анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «**** и протокола теста **** от **** (т****);

- протоколом осмотра от **** видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля за **** с участием ФИО1, подтвердившего, что именно он передвигался на автомобиле **** и был остановлен сотрудником ГИБДД (т.****);

- протоколом осмотра от **** видеозаписи с камеры, установленной в кабинете медицинского учреждения ГБУЗ ВО КГБ ****, зафиксировавшей отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования (т.****);

- протоколом осмотра от **** водительского удостоверения РФ серии **** ****, выданного **** и оформленного на имя ФИО1 (т.****);

- заключением эксперта **** от **** о том, что представленное на экспертизу водительское удостоверение РФ с серийной нумерацией ****, оформленное на имя ФИО1, **** года рождения, выданное **** и изъятое у осужденного изготовлено не производством АО «Гознак» (т.****);

- справкой от **** подсистемы ФИС ГИБДД-М о том, что водительское удостоверение серии **** **** зарегистрировано на ФИО2 (т.****), и соответственно ФИО1 не выдавалось.

Таким образом, собранные по делу доказательства в их совокупности объективно подтверждают факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения. Об этом свидетельствуют показания допрошенных по делу свидетелей, протоколы об отстранении водителя ФИО1 от управления транспортным средством, о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данные меры обеспечения производства по делу были применены именно в отношении водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством ****. В протоколе об административном правонарушении имеется указание на управление ФИО1 автомобилем. С указанным протоколом осужденный был ознакомлен. Протоколом осмотра от **** видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля за **** установлено, что ФИО1 после остановки сотрудниками ГИБДД транспортного средства **** вышел с водительской стороны, то есть управлял транспортным средством. Это обстоятельство было подтверждено участвующим в осмотре ФИО1

Согласно материалам уголовного дела, ФИО1 имеет судимость по приговору Ковровского городского суда Владимирской области от **** за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Суд привел мотивы, по которым он принял вышеперечисленные доказательства в качестве допустимых и достоверных, а в своей совокупности достаточных для разрешения дела.

Все приведенные судом в приговоре доказательства в судебном заседании были подвергнуты тщательному анализу, им дана надлежащая оценка в приговоре, а содержание проверяемых доказательств сопоставлено в совокупности и оценено в соответствии со ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из числа доказательств виновности осужденного постановления дознавателя о признании вещественными доказательствами и приобщении их к делу от ****, ****, **** (т.****), поскольку данные документы по смыслу взаимосвязанных положений ст.ст.73,74 УПК РФ доказательством, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, не являются.

Исключение процессуальных решений из числа доказательств, не влияет на доказанность виновности ФИО3 в совершении преступлений, за которые он осужден, поскольку в приговоре приведена достаточная совокупность доказательств, которые получили надлежащую оценку суда и отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности.

Оснований не доверять оглашенным показаниям свидетелей обвинения суд обоснованно не усмотрел, поскольку они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, обоснованно признаны достоверными, последовательны, не содержат противоречий, влияющих на доказанность вины ФИО3, согласуются с иными доказательствами, собранными по делу и получившими оценку в приговоре суда. Оснований для оговора осужденного со стороны свидетелей обвинения либо обстоятельств, свидетельствующих о какой-либо их заинтересованности в исходе дела, судом не установлено.

Фактические обстоятельства дела, при которых совершены преступления и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежат доказыванию, судом установлены верно.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины или на квалификацию его действий по делу отсутствуют.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, глав 37 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора соответствует требованиями п.1 ст.307 УПК РФ. 

Согласно примечанию 2 к ст.264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал верную юридическую оценку действиям осужденного, привел мотивы, подтверждающие наличие в его действиях данных преступлений. 

Вопреки доводам жалобы, при назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также все известные суду при постановлении приговора данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Судом приняты во внимание данные о личности ФИО1, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания - положительно, учтено семейное положение и состояние здоровья осужденного.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд первой инстанции признал и в полной мере учел: наличие малолетних и несовершеннолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного, наличие у него инвалидности, хронических заболеваний, оказание помощи гражданской супруге, детям.

Оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами иных обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Наказание в виде лишения свободы мотивировано в приговоре.

Определяя размер наказания в виде лишения свободы, суд в соответствии с требованиями ч.1 ст.62 УК РФ, верно назначил ФИО1 наказание в установленных уголовным законом пределах.

Оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ не установлено.

С учетом данных о личности ФИО1 и совокупности смягчающих обстоятельств, суд счел возможным в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы за совершенные преступления заменить принудительными работами.

Вместе с тем, при назначении данного вида наказания судом допущены нарушения уголовного закона.

Так, согласно разъяснений, содержащихся в п.22.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Не соответствующее данным разъяснениям указание в резолютивной части приговора суда на назначение ФИО1 дополнительного наказания к лишению свободы является излишним и подлежит исключению из приговора.

При этом, решение суда о назначении осужденному дополнительного наказания к принудительным работам в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ к данному виду наказания в качестве обязательного, на срок в пределах санкции данной статьи, следует признать основанным на правильном применении закона.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может отбывать наказание в виде принудительных работ, в материалах дела не имеется.

Назначенное осужденному наказание соответствует общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, оснований для смягчения приговора не имеется.

При назначении ФИО1 окончательного наказания, судом верно применены положения ч.2 ст.69 УК РФ.

Судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона определен порядок следования осужденного к месту отбывания наказания, верно исчислен срок отбывания наказания, в окончательное наказание зачтено время содержания ФИО1 под стражей.

Решение по мере пресечения и о вещественных доказательствах принято в соответствии с п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ.

Поскольку требования ч.1 ст.6 УК РФ по уголовному делу исполнены, назначенное ФИО1 наказание за совершенные преступления является справедливым и соразмерно содеянному. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом вносимых в приговор изменений, иных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих на основании ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, по материалам дела судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ковровского городского суда Владимирской области от **** в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из числа доказательств постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ****, **** и **** (т.1 л.д.50, 62, 72);

- исключить из резолютивной части приговора указание на назначение ФИО1 к лишению свободы дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Елисовой Е.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Ковровский городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Ковровского городского суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.В. Сладкомёдов