Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2017 года с. Большой Улуй

Большеулуйский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Марченко П.С., 

с участием помощника прокурора Большеулуйского района Селянской Т.В., 

представителя ответчиков главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1, ФИО2 ФИО3, действующего на основании доверенности от 21.06.2017 года, 

ответчика ФИО2, 

представителя Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края ФИО4, действующего на основании доверенности от 30.12.2016 года 

при секретаре Кинзуль Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Большеулуйского района в интересах Российской Федерации и неопределённого круга лиц к главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности приостановить проведение работ по рубке многолетних древесных насаждений до разработки, согласования и утверждения проекта культуртехнической мелиорации земель, возложении обязанности по ликвидации последствий захламления земельных участков, взыскании ущерба, причиненного охотничьим ресурсам и среде обитания,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Большулуйского района обратился в суд с исковым заявлением в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лицу о возложении на главу крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 обязанности прекратить проведение работ по рубке многолетних древесных насаждений земельных участков сельскохозяйственного назначения, находящихся в безвозмездном пользовании; возложении обязанности на ФИО1 произвести мероприятия по ликвидации последствий захламления земельных участков сельскохозяйственного назначения, находящихся в безвозмездном пользовании; о взыскании с КФХ ФИО1 и ФИО2 ущерба, причиненного охотничьим ресурсам и среде их обитания вследствие рубки древесных насаждений на землях сельскохозяйственного назначения. 

Требования мотивированы тем, что прокуратурой Большеулуйского района проведена проверка фактов, содержащихся в публикации информационного агентства «ЗАПАД - 24» от 28 апреля 2017 года о вырубке многолетних насаждений.

По результатам проверки установлено, что 25 декабря 2015 года между администрацией Кытатского сельсовета Большеулуйского района Красноярского края и главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 заключен договор безвозмездного пользования находящегося в государственной собственности земельного участка для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности с кадастровым номером 24:09:0000000:2109, площадь 18 596 029 кв. м.; местоположение: Красноярский край, Большеулуйский район, 8,5 км. на юго-запад от п. Кытат (земли запаса «Чемурда- Проезжий», уч. 1») на срок менее года. Земельный участок передан из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для сельскохозяйственного использования. 6 мая 2016 года между этими же участниками заключен договор № 4 безвозмездного пользования данным земельным участком на 49 лет для осуществления крестьянским фермерским хозяйством его деятельности.

6 мая 2016 года между этими же участниками заключен договор № 5 безвозмездного пользования на 6 лет для осуществления крестьянским фермерским хозяйством его деятельности, выделено 3 земельных участка из земель сельскохозяйственного назначения для использования в целях сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 24:09:0000000:2113, площадь 5 296 847 кв.м.; местоположение: Красноярский край, Большеулуйский район, 5,0 км. на юго-запад от п. Кытат (земли запаса «Чемурда- Проезжий», уч. 3»); с кадастровым номером 24:09:5203001:30, площадь 12 180 167 кв.м.; местоположение: Красноярский край, Большеулуйский район, 11,5 км. на юго-запад от п. Кытат (земли запаса «Петропавловский»); с кадастровым номером 24:09:5202001:127, площадь 3 859 215 кв. м.; местоположение: Красноярский край, Большеулуйский район, 3,5 км. на запад от п. Кытат (земли запаса «Чемурда- Проезжий уч.2»). 

В соответствии с п.п. 3.2.1-3.2.8. договора ответчик обязан соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозийных мероприятий; осуществлять мероприятия по охране участков и других природных ресурсов, в том числе меры противопожарной безопасности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение и иное негативное воздействие на участки; содействовать проведению почвенного, агрохимического, фитосанитарного, экологотоксикологического обследований участков, информировать соответствующие органы исполнительной власти о фактах деградации земель сельскохозяйственного назначения и загрязнения почв на Участках; использовать участки в соответствии с целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе как природному объекту; соблюдать единые требования по содержанию и пользованию земельными участками, установленные действующим законодательством, не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на Участках и прилегающих к ним территориях, а также выполнять работы по благоустройству территории. 

Согласно карте градостроительного зонирования ПЗЗ Кытатского сельсовета вышеуказанные участки расположены на землях, покрытых лесом, а участок 2 на землях водного фонда (ручей, впадающий в реку Чемурда). 

При этом ссудодатель в лице администрации Кытатского сельсовета, предоставляя их в безвозмездное пользование Главе КФХ ФИО1 для целей сельскохозяйственного производства, не определил обязанность пользователя по приведению их в состояние, пригодное для целей сельскохозяйственного производства.

11 января 2016 года Глава КФХ ФИО1 /заказчик/ заключил с ФИО2 /исполнитель/ договор на выполнение работ по очистке земель сельскохозяйственного назначения от древесных растений от древесных и лиственных пород на земельном участке с кадастровым номером 24:09:0000000:2109. Под очисткой в договоре предусмотрена рубка древесных растений лиственных и хвойных пород. Пунктом 6 договора предусмотрено, что оплата в рамках договора может быть осуществлена путем удовлетворения денежных требований «Исполнителя» за счет денежных средств от продажи древесины.

Из объяснения ФИО1, данных им прокурору района, земельный участок в сельскохозяйственных целях им не используется, так как для этих целей он не пригоден, на нем произрастают деревья лиственных и хвойных пород. По существу на участке производится лесозаготовка под видом выполнения субподрядных работ по очистке земель сельскохозяйственного назначения от древесных растений лиственных и хвойных пород. 

Работы по расчистке земельных участков от многолетних древесных насаждений проводятся с нарушением требований действующего законодательства и подлежат прекращению поскольку собственник земель сельскохозяйственного назначения имеет право лишь на посевы, посадки сельскохозяйственных культур, но не на многолетние насаждения, находящиеся на данных земельных участках. 

Кроме того, работы по расчистке земель от древесной и травянистой растительности, кочек, пней и мха в силу положений статей 2 и 8 Федерального закона от 10.01.1996 № 4- ФЗ (ред. От 30.12.2008) «О мелиорации земель» являются культуртехнической мелиорацией земель.

К объектам мелиорации земель относятся земельные участки или массивы, на которых выполняются противоэрозионные мероприятия, агролесомелиоративные, культуртехнические и химические мелиорации.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 10.01.1996 № 4-ФЗ (ред. От 30.12.2008) «О мелиорации земель» мелиорация земель проводится на основе проектов, разработанных в соответствии с технико-экономическими обоснованиями и учитывающих строительные, экологические, санитарные и иные стандарты, нормы и правила.

В нарушение установленного законом порядка КФХ ФИО1 ( «Исполнитель» работ ФИО2) осуществляет работы по мелиорации без определения федеральным органом исполнительной власти вида и масштабов применения мелиорации земель, в отсутствие проекта мелиорации, разработанного в соответствии с технико-экономическими обоснованиями, без учета экологических, санитарных и иных стандартов, норм и правил.

Статьей 43 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что при осуществлении мелиорации земель должны приниматься меры по охране водных объектов, земель, почв, лесов и иной растительности, животных и других организмов, а также предупреждению другого негативного воздействия на окружающую среду при осуществлении мелиоративных мероприятий. Мелиорация земель не должна приводить к ухудшению состояния окружающей среды, нарушать устойчивое функционирование естественных экологических систем.

Указанные обязанности при проведении мелиорации содержат также положения ст. 22 Федерального закона от 24.04.1995 № 52- ФЗ «О животном мире», ч.З ст. 61 Водного кодекса РФ.

В настоящее время глава КФХ ФИО1 («Исполнитель» ФИО2) осуществил вырубку многолетних древесных насаждений на площади 55, 79 га с ориентировочным объемом заготовленной древесины 500 куб. метров, при этом меры по охране земель, почв, лесов и иной растительности, животных и других организмов не осуществляются.

Так, при проведении работ не убираются порубочные остатки, что создает благоприятную среду для размножения вредителей и болезней леса, угрозу возникновения и распространения лесных пожаров.

КФХ ФИО1 при проведении указанных работ также допустил захламление земельных участков порубочными остатками, чем нарушены требования ст. 13, 42 Земельного кодекса РФ, ч.1 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7- ФЗ «Об отходах производства и потребления», ст.ст. 11, 12 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52- ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения».

Земельные участки, на которых проведены работы, а именно земельные участки, определенные согласно данным спутникового навигатора.

Все вышеуказанные земельные участки захламлены порубочными остатками, что приводит к невозможности их дальнейшего использования в сельскохозяйственных целях без проведения мероприятий по их расчистке.

Проведение КФХ ФИО1 («Исполнитель» ФИО2) работ по расчистке земельных участков от многолетних древесных насаждений с нарушением установленного порядка, без принятия мер по охране водных объектов, земель, почв, лесов и иной растительности, животных и других организмов, а также предупреждению другого негативного воздействия на окружающую среду, приводит к уничтожению естественных мест обитания животных, произрастания растений, создает угрозу причинения вреда другим компонентам окружающей среды и микроорганизмам, чем нарушаются права граждан на благоприятную окружающую среду и создается угроза нарушения прав и законных интересов Российской Федерации.

Вследствие неправомерных действий ответчиков произошло фактическое уничтожение компонента природной среды, что также способствовало распространению заражения карантинных объектов усачами пяти видов, тем самым нанося непоправимый вред окружающей среде, ухудшив экологическую обстановку на территории Большеулуйского района. 

Кроме того, действиями КФХ «ФИО1 («Исполнитель» ФИО2) нанесен материальный ущерб охотничьим ресурсам и среде их обитания.

Правовое регулирование в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов осуществляется Федеральным законом от 24.07.2009 года № 209- ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 209- ФЗ), другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Понятие охотничьих ресурсов закреплено в ст. 1 Федерального закона № 209-ФЗ, под которыми понимаются объекты животного мира, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и (или) законами субъектов Российской Федерации используются или могут быть использованы в целях охоты.

Расчет вреда, причиненного охотничьим ресурсам, производится согласно Методике исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.12.2011 № 948. При этом, согласно п. 6 Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.12.2011 № 948, размер вреда при нарушении или уничтожении среды обитания охотничьих ресурсов в отношении одного вида охотничьих ресурсов на территории воздействия (суммарный вред, причиненный одному виду охотничьих ресурсов от хозяйственной и иной деятельности на территории воздействия) исчисляется как сумма вреда одному виду охотничьих ресурсов по каждой территории воздействия (территория необратимой трансформации, территория сильного воздействия, территория среднего воздействия и территория слабого воздействия).

В ходе проведенной проверки установлено, что вследствие произведенной рубки древесных насаждений ответчиком и соответчиком (среды обитания охотничьих ресурсов), необходимо время и материальные затраты для восстановления охотничьих ресурсов. Среда обитания охотничьих ресурсов со временем восстанавливается, поэтому период воздействия для зоны необратимой трансформации принят равным период восстановления молодняков- 25 лет. Период воздействия на территориях сильного, среднего и слабого воздействия равен времени, в течение которого осуществлялись факторы беспокойства - работа техники. При этом установлено, что ответчик и соответчик осуществляли рубку многолетних древесных насаждений в течение 2016 и 2017 годов.

В данном случае в результате незаконных действий ответчиков причинен вред охотничьим ресурсам в размере 88 856 руб.96 коп., что подтверждается расчетом оценки вреда, произведенного Министерством природных ресурсов и экологии Красноярского края, поскольку земельные участки, на которых производилась рубка древесных насаждений на основании охотхозяйственного соглашения от 30.05.2012 года, предоставлены Местной общественной организации охотников Большеулуйского района в аренду сроком до 29.05.2042 года. 

В соответствии с ч. 3 ст. 78 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» иски о компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, могут быть предъявлены в течение двадцати лет. 

В соответствии со ст. 58 Федерального закона № 209-ФЗ возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом «О животном мире» таксе и методике исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.

Поскольку до настоящего времени вред, причиненный ответчиками охотничьим ресурсам и среде их обитания в результате уничтожения среды обитания- охотничьих ресурсов площадью 55,79 га не возмещен, ущерб, причиненный ответчиками охотничьим ресурсам и среде их обитания в вышеуказанном размере, должен быть взыскан в обязательном порядке.

В силу ст. 48 Федерального закона № 209 -ФЗ регулирование численности охотничьих ресурсов осуществляется в целях поддержания численности охотничьих ресурсов, предотвращения возникновения и распространения болезней охотничьих ресурсов, нанесения ущерба здоровью граждан, объектам животного мира и среде их обитания. Решения органов государственной власти о регулировании численности охотничьих ресурсов, об их размещении в охотничьих угодьях, о динамике их состояния и других данных государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания, документированной информации, содержащейся в государственном охотхозяйственном реестре, данных специального государственного статистического наблюдения в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.

Ответчики своими незаконными действиями, выразившимися в рубке многолетних древесных насаждений (среды обитания охотничьих ресурсов) в результате уничтожения среды обитания охотничьих ресурсов, ее захламления порубочными остатками нарушили интересы Российской Федерации и неопределенного круга лиц на благоприятную, безопасную окружающую среду, в том числе, растениям и окружающей среде на распространение карантинных вредителей, а также причинили ущерб, в том числе, охотничьим ресурсам, поскольку действиями ответчиков уничтожена среда обитания охотничьих ресурсов, и в федеральный и краевой бюджеты не поступили и не поступят средства от использования животного мира. В соответствии с п.1 ст. 4 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» компоненты природной среды являются объектом охраны окружающей среды, в частности, от уничтожения.

В результате умышленных действий ответчика и соответчика была уничтожена исконная среда обитания животных и иных организмов, чем нарушены права и законные интересы неопределенного круга лиц (граждан), согласно нормам действующего законодательства на защиту окружающей среды от негативного воздействия.

Уточнив требования, прокурор просил 

1. возложить на Главу Крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 и ФИО2 обязанность приостановить проведение работ по рубке многолетних древесных насаждений на землях сельскохозяйственного назначения, находящихся в безвозмездном пользовании у главы КФХ ФИО1 на 4-х земельных участках с кадастровыми номерами 24:09:0000000:2109; 24:09:0000000:2113; 24:09:5203001:30, 24:09:5202001:127 до разработки, согласования и утверждения проекта культуртехнической мелиорации земель, предусматривающего мероприятия по расчистке от древесной и травянистой растительности, кочек, мха, по раскорчевке пней вырубленных деревьев, с учетом экологических стандартов, исключающих негативное воздействие на окружающую среду

2. возложить на главу КФХ ФИО1, ФИО2 обязанность произвести мероприятия по ликвидации последствий захламления земельных участков общей площадью 55,79 га, на 3-х земельных участками 24:09:0000000:2109; 24:09:5203001:30, 24:09:5202001:127 путем сбора и утилизации отходов деревозаготовки способом, безопасным для окружающей природной среды. 

3. взыскать в пользу бюджета муниципального образования Большеулуйский район солидарно с ответчиков ущерб, причиненный охотничьим ресурсам и среде их обитания вследствие рубки древесных насаждений (среды обитания охотничьих ресурсов) в результате уничтожения среды обитания охотничьих ресурсов, в размере 88 856, 96 рублей / т.3 л.д.1/. 

Представителем ответчика ФИО3 представлено ходатайство о прекращении производства по делу в силу неподведомственности данного спора суду общей юрисдикции, поскольку споры, между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением случаев, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. В данном случае лицо, в интересах которого предъявлен иск - Министерство природных ресурсов и экологии Красноярского края – является юридическим лицом, а ответчики, т.е. ФИО1 и ФИО2 – индивидуальные предприниматели. Возникший спор носит экономический характер, поскольку связан с исполнением обязательств по договорам аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, предоставленных ФИО1 как главе крестьянского фермерского хозяйства. Индивидуальный предприниматель ФИО2 осуществлял деятельность на основании договора на выполнение работ по расчиске земель сельскохозяйственного назначения от древесных растений лиственных и хвойных пород, заключенного с главой КФХ ФИО1 В соответствии с п.6 раздела Судебной коллегии по экономическим спорам «Обзора судебной практики Верховного суда №1 /2016//, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 13.04.2016 года/ если требования о компенсации вреда, причиненного окружающей среде юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими хозяйственной деятельности, вытекают из экономических отношений данных субъектов, то они подлежат рассмотрению в арбитражном суде» /т.2 л.д.12/. 

Представителем Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору /Россельхознадзор/ Управление по Красноярскому краю /далее – Россельхознадзора/ представлен письменный отзыв, согласно которому из предоставленных материалов усматриваются признаки неиспользования вышеуказанных земельных участков в сельскохозяйственных целях более трех лет подряд. Как следует из материалов дела, КФХ ФИО1 (исполнитель ФИО2) осуществил вырубку многолетних лесных насаждений на площади 55,79 га на земельных участках, предоставленных ему в безвозмездное пользование. С учетом положений ст. ст. 77, 78 ЗК РФ; п. 3 ст. 6 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"; п. 2 ст. 13 ЗК РФ, ст. 8 Федерального закона от 16.07.1998 № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения»; ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» имеются основания предположить, что КФХ ФИО1 (исполнитель ФИО2) на земельных участках проводятся работы по освоению земельного участка (очистка от древесной растительности) с целью вовлечения земельных участков в сельскохозяйственный оборот. В исковом заявлении отсутствует информация о том, что участки являются мелиорируемыми или мелиоративными, в связи с чем, Федеральный закон от 10.01.1996 № 4 - ФЗ «О мелиорации земель» не применим в данной ситуации. Освоение земельного участка и вовлечение его в сельскохозяйственный оборот это заинтересованность собственника участка (в противном случае, участок может быть изъят). При этом вызывает вопросы правомочность заключения договоров между администрацией Кытатского сельсовета Большеулуского района Красноярского края и главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в отношении земельных участков, находящихся в «государственной собственности», как указано прокуратурой, и установить является ли вырубка деревьев инициативой собственника по освоению земельных участков. 

Представителем Россельхознадзора после изучения материалов, предоставленных прокуратурой Большеулуйского района, представлен дополнительный отзыв, согласно которому многочисленные пробелы, несоответствия и объяснения ФИО1 и ФИО2 позволяют сделать выводы об отсутствии намерения КФХ ФИО1 использовать земельный участок для сельскохозяйственного производства, а использовать для вырубки деревьев вне рамок освоения земельного участка. Вызывают обоснованные сомнения и действия Администрации Кытатского сельсовета по предоставлению земельного участка КФХ ФИО1 Земельные участки с кадастровыми номерами 24:09:0000000:2113, 24:09:5202001:127, 24:09:095203001:30 официально КФХ ФИО1 переданы не были, поэтому работы по расчистке на данных участках не производились, договоры на расчистку ни с кем не заключались (объяснения ФИО1 от 03.05.2017). Объяснения ФИО2 также подтверждают, что он не работал на указанных участках. При этом распоряжение о предоставлении земельных участков от 05.05.2016 и заявление на их предоставление от КФХ ФИО1 в деле имеются. Скорее всего, работы ведутся фактически, до заключения договоров. Учитывая вышеизложенные несоответствия, требования прокурора Большеулуйского района заявленные в иске, подлежат удовлетворению /т. 1 л.д. 191, 196/. 

Администрацией Большеулуйского района представлен письменный отзыв, согласно которому в администрацию Большеулуйского района как орган муниципального земельного контроля информации в отношении КФХ ФИО1 о несоблюдении им в процессе осуществления деятельности обязательных требований законодательства Российской Федерации не поступало /т.1 л.д.242/. 

Администрацией Кытатского сельсовета представлен письменный отзыв, согласно которому требования прокурора подлежат удовлетворению /т.2 л.д.61/.

Представителем Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края представлен письменный отзыв, в котором указано о поддержании исковых требований прокурора /т.2 л.д.39/.

В судебное заседание представители Россельхознадзора, администрации Большеулуйского района, администрации Кытатского сельсовета не явились, представлены заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Ответчик глава КФХ ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, в ранее поданном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие /т.2 л.д.155/.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон. 

В судебном заседании истец - помощник прокурора Большеулуйского района Селянская Т.В. поддержала исковое заявление по аналогичным мотивам, приведенным в иске. 

Ответчик ФИО2 исковое требование, изложенное в п.3 не признал, исковое требование, изложенное в п.2 о необходимости произвести очистку земельных участков от порубочных остатков не оспаривал, указав, что с марта 2017 года не имеет возможности производить какие-либо работы по уборке и вывозу отходов в силу запрета сотрудников правоохранительных органов. 

Представитель ответчиков ФИО3 /доверенность от 26.06.2017 года - т.2 л.д.54/ исковое требование, изложенное в п.2 не оспаривал, исковые требования, изложенные в пп.1,3 не признал, указав, что земельные участки предоставлены для целей сельскохозяйственного использования, поэтому владелец земельных участков в силу ст.13 ЗК РФ обязан обеспечить защиту земель, в целях охраны земель проводить мероприятия по защите сельхозугодий от зарастания деревьями, кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации. Неиспользование земель по назначению является основанием для привлечения владельца к ответственности, а в случае неиспользования земельного участка в течение 3-х лет влечет прекращение права пользования земельным участком. При получении земельных участков ФИО1 принял меры для расчистки данной территории от древесной растительности. Вопросы планирования, проектирования мелиоративных работ относятся к ведению Министерства сельского хозяйства, в данный орган истец не обращался, возможность в проведении мелиоративных работ на данных территориях не выяснялась. В настоящее время работы на данных участках не ведутся в связи с фактическим запретом правоохранительных органов, в том числе не ведутся работы и по расчистке и захламлению земель, которое имеет место и имеется необходимость в очистке земельных участков, но в настоящее время допуск туда ограничен или невозможен, так как любое появление техники на земельный участок влечет появление правоохранительных органов. Кроме того, площадь спорных территорий, их координаты ничем не подтверждены. Нет доказательств объема мест рубок лесных насаждений, указанных истцом. В то же время в справке Россельхознадзора, которым проведены осмотры территорий, выявлены иные данные в отношении площадей рубок. От этого зависит формально расчет ущерба от якобы причинения ущерба среде обитания. При этом, ответчиками проводились работы по подготовке земель для сельскохозяйственного использования, поэтому оснований для возмещения вреда в связи с причинением ущерба среде обитания не имеется. Кроме того, в силу п.4 ст. 78 ЗК РФ участки из земель сельскохозяйственного назначения, расположенные на расстоянии не более 30км от границ сельских населенных пунктов, не могут использоваться для целей, не связанных с ведением сельского хозяйства. 

Представитель министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края ФИО4, уполномочный представлять интересы Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края по делам, связанным нарушением законодательства в области охраны и использования объектов животного мира и среды обитания, в том числе о взыскании ущерба /т.2 л.д.48/, поддержал исковое заявление прокурора о взыскании с ответчиков ущерба, причиненного охотничьим ресурсам и среде обитания вырубкой лесных насаждений, захламлением ответчиками земельных участков в размере 88 856,96руб., сославшись на представленный Министерством природных ресурсов и экологии Красноярского края расчет, выполненный на основании представленных им, ФИО4, данных, указав при этом, что лично им в лесу были выявлены и установлены с помощью навигатора площади 3 мест рубок деревьев, при этом каких-либо письменных документов не составлялось. Несоответствие данных о площадях земельных участков, зафиксированных им и комиссией с участием представителей Россельхознадзора, пояснил разным подходом к измерениям: участки неправильной формы, он обходил каждый участок по периметру и определял координаты и площадь по 5-6 и более точкам, тогда как представителем Россельсхознадзора координаты и площадь определялась по 4-м точкам. Порубочные остатки до настоящего времени находятся на земельных участках. Вырубкой деревьев и захламлением земельных участков нарушена среда обитания и пути миграции.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд полагает следующее. 

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства представителя ответчиков ФИО3 о прекращении производства по делу в силу неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции, поскольку несмотря на то, что иск предъявлен прокурором о возмещении вреда в ходе выполнения хозяйственных работ по очистке земельного участка, предоставленного для сельскохозяйственного использования, т.е. в процессе хозяйственной деятельности, ответчики - индивидуальные предприниматели - не является основанием для отнесения данного спора к подведомственности арбитражных судов, поскольку ответчиком по делу является кроме главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 является физическое лицо - ФИО2, с которым у главы КФХ ФИО1 заключен договор на выполнение работ по очистке земель сельскохозяйственного назначения от древесных растений лиственных и хвойных пород, из договора с которым /т.1 л.д.34/ не следует, что он заключен с индивидуальным предпринимателем и из толкования договора не следует, что он заключен для экономической деятельности. Иск прокурором предъявлен в интересах Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края и неопределенного круга лиц. Министерство природных ресурсов и экологии Красноярского края хозяйственной деятельности не осуществляет, является надзорным органом по осуществлению контроля в области охраны окружающей среды, в том числе охотничьих ресурсов. 

Суд частично удовлетворяет исковые требования прокурора по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 является главой крестьянского фермерского хозяйства /далее глава КФХ ФИО1/, зарегистриванного 06.11.2015 года. Основной вид деятельности – выращивание зерновых, технических и прочих сельскохозяйственных культур, не включенных в другие группировки; дополнительные виды деятельности: овощеводство, разведение крупного рогатого скора, выращивание кормовых культур, заготовка растительных кормов, выращивание зерновых и зернобобовых культур, растениеводство, разведение свиней, разведение сельскохозяйственной птицы, что подтверждается Сведениями из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей /т.1 л.д.42/.

Судом установлено, что на основании заявлений главы КФХ ФИО1 для осуществления его деятельности в безвозмездное пользование ему переданы находящиеся в лесном массиве 4 земельных участка, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования - для иных видов сельскохозяйственного использования:

- кадастровый номер 24:09:0000000:2109, с местоположением: Красноярский край, Большеулуйский район, 8,5 км на юго-запад от п.Кытат /земли запаса «Чемурда-Проезжий» уч.1/ площадью 1859,6 га, срок действия с 25.12.2015 года /т.1 л.д.24, т.2 л.д.236/. 

- кадастровый номер 24:09:5203001:30, с местоположением: Красноярский край, Большеулуйский район, 11,5 км на юго-запад от п.Кытат /земли запаса «Петропавловский»/, площадью 1218га, срок действия с 12.05.2017 года /т.2 л.д.229/ 

- кадастровый номер 24:09:0000000:2113 с местоположением: Красноярский край, Большеулуйский район, 5км на юго-запад от п.Кытат /земли запаса «Чемурда-Проезжий» уч.3/, площадью 529га, срок действия с 06.05.2016 года на 6 лет /т.2 л.д.232/ 

- кадастровый номер 24:09:5202001:127 с местоположением Красноярский край, Большеулуйский район, 3,5км на юго-запад от п.Кытат /земли запаса «Чемурда-Проезжий» уч.2/ площадью 385,9га /т.2 л.д.240/. 

Установленные обстоятельства подтверждаются заявлениями ФИО1 / т.1 л.д.27, 33/; Выписками ФГБУ «ФПК Росреестра» из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости / т.2 л.д.236, 229,232,240/, договором № 5 безвозмездного пользования от 06.05.2016 с администрацией Кытатского сельсовета Большеулуйского района Красноярского края, договором №1 от 25.12.2015 года,/ т.1 л.д. 24, 28/. 

При этом, согласно выписке ФГБУ «ФПК Росреестра» земельный участок с кадастровым номером 24:09:0000000:2109, зарегистрирован 18.11.2016 года как предоставленный ФИО1 в аренду на срок 49 лет на основании договора аренды от 06.05.2016 года /т.2 л.д.236/..

Судом установлено, что 11.01.2016 года между главой КФХ ФИО1 и ФИО2 заключен договор на выполнение работ по очистке земель сельскохозяйственного назначения от древесных растений лиственных и хвойных пород на земельном участке с кадастровым номером 24:09:0000000:2109 с местоположением Красноярский край, Большеулуйский район, 8,5 км на юго-запад от п.Кытат /земли запаса «Чемурда-Проезжий» уч.1/ площадью 1859,6 га, согласно условиям которого ФИО2 обязуется выполнить работы по очистке земельного участка, под очисткой земельного участка в рамках настоящего договора понимается рубка древесных растений лиственных и хвойных пород /т.1 л.д.34/.

Судом установлено, что по результатам проверки прокуратурой Большеулуйского района с участием представителей МО МВД России «Большеулуйское», Россельхознадзора, отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Бирилюсскому и Большеулуйскому районам Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Красноярскому краю выявлено, что все 4 земельных участка расположены полностью в лесном массиве хвойных и лиственных пород. На земельных участках отсутствуют признаки осуществления сельскохозяйственной деятельности: посевов сельскохозяйственных культур, обработки почвы, отсутствует стерня, пожнивные остатки сельскохозяйственных культур. Сенокошение не осуществляется. Признаки выпаса скота отсутствуют. Участки не огорожены по периметру, строения на участке отсутствуют, вход на участки свободный. На земельных участках не проводятся работы по раскорчевке пней /имеются пни прошлых лет/, отсутствуют признаки проведения агротехнических и фитосанитарных мероприятий по борьбе с сорной растительностью /вспашка, культивация, боронование, дискование/ и другие виды обработки почв. На земельных участках с кадастровыми номерами 24:09:0000000:2109, а также 24:09:5203001:30, 24:09:5202001:127 проводится только вырубка деревьев, имеются пни от спиленных деревьев различного диаметра, свидетельствующие о вырубке лесных насаждений. В основном вырубке подвергались деревья хвойных пород /ель, пихта, кедр/. Рубка деревьев производилась не сплошная, а выборочная, т.е. тонкомерные деревья и кустарники продолжают произрастать. Территории земельных участков, на которых осуществлялась рубка лесных насаждений, не очищена от остатков древесины, сучьев, хвои, коры и других порубочных остатков. Кроме того, на территориях земельных участков в хаотичном порядке расположены штабеля лесоматериалов круглых неокоренных хвойных пород /ель, пихта, кедр/ размером 6м общим объемом около 465м3. В ходе проведения проверки выявлены нарушения ст. 13,42 Земельного Кодекса РФ, ст.8 Федерального закона от 16.07.1998 года № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения. В ходе визуального осмотра лесоматериалов круглых неокоренных хвойных пород /ель, пихта/ в лесоматериалах обнаружены организмы в фазе личинок, имеющими сходные морфологические признаки с карантинными видами вредителей. 

Установленные обстоятельства не оспариваются ответчиками, подтверждаются Справками Россельхознадзора от 26.07.2017 года, от 10.08.2017 года с приложенными к ним фотоснимками /т.2 л.д.156-170, 186-197, 200/. 

Кроме того, установленные обстоятельства подтверждаются процессуальными документами МО МВД России « Большеулуйское»: протоколами осмотра мест происшествия с фотоснимками / т.1 л.д.68- 164/; Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.05.2017 года в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 167, 260, 285 УК РФ /т.2 л.д.21/, схемами территорий /т.2 л.д.148, т.3 л.д.43/, фотоснимками прокурора Большеулуйского района /т.2 л.д. 231-241/. 

По заключению карантинных экспертиз, выполненных Красноярским филиалом ФГБУ «ВНИИКР» 15.08.2017 года, установлено заражение лесоматериалов хвойной породы /пихта/ карантинным объектом – большим черным усачом, лесоматериалов хвойной породы /ель/ - карантинным объектом – малым черным еловым усачом /т.2 л.д. 196/.

Постановлением зам.начальника Межрайонного отдела по ветеринарному и фитосанитарному надзору по западной группе районов глава КФХ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.10.1 КоАП РФ - нарушение правил борьбы с карантинными, особо опасными и опасными вредителями растений, возбудителями болезней растений, растениями-сорняками к административному наказанию в виде штрафа в размере 1000руб. /т.3л.д.57/. 

Постановлением государственного инспектора Бирилюсского и Большеулуйского районов по пожарному надзору от 28.09.2017 года глава КФХ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение п. 72/3/ Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением правительства РФ от 25.04.2012 года, № 390, за то, что земельные участки, расположенные в лесном массиве и непосредственно граничащие с лесными насаждениями КГБУ «Большеулуйское лесничество», не очищены от сухой травянистой растительности, валежника, порубочных остатков, мусора и других горючих материалов на полосе не менее 10м от лесных насаждений, не отделены от леса противопожарной минерализованой полосой не менее 0,5м; участки, на которых расположены для хранения штабели круглых неокоренных стволов, не очищены до грунта от травяного покрова, горючего мусора и отходов, не покрыты слоем песка, земли или гравия толщиной не менее 15см, к административному наказанию в виде предупреждения /т.3 л.д.55/.

Таким образом, судом установлено, что глава КФХ ФИО1, ФИО2 осуществили вырубку лесных насаждений /деревьев/, находящихся на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленных главе КФХ ФИО1 в безвозмездное пользование, с ориентировочным объемом древесины 465куб.м., при этом при проведении работ не убираются порубочные остатки, валежник, мусор и другие горючие материалы, что свидетельствует о захламление земельных участков и создает благоприятную среду для размножения вредителей и болезней леса, угрозу возникновения и распространения лесных и пожаров.

Согласно ст. 13 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; ликвидации последствий загрязнения земель.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в частности, осуществлять мероприятия по охране земель, соблюдать порядок пользования лесами, водными и другими природными объектами и не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Часть 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» устанавливает, что отходы производства и потребления, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»: отходы производства и потребления - остатки сырья, материалов, /полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производств или потребления.

В силу ст.11 Федерального закона от 24.06.1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» индивидуальные предприниматели и юридически лица при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами. 

Статьей 1 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предусмотрено, что негативное воздействие на окружающую среду - это воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии со ст.ст. 11,12 Федерального закона от 30.03.1999 г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны в соответствии с осуществляемой ими деятельностью выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

При установленных обстоятельствах и вышеприведенном правовом регулировании суд пришел к выводу об удовлетворении искового заявления прокурора в части возложения на ответчиков обязанности по проведению мероприятия по ликвидации последствий захламления земельных участков путем сбора и утилизации отходов хозяйственной деятельности способом, безопасным для окружающей природной среды. 

В соответствии с ч.2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Обсуждая срок, в течение которого ответчиками должно быть ликвидировано захламление земельных участков, с учетом состояния земельных участков, доводов ответчика ФИО2, фактически захламившего земельные участки при производстве работ, о готовности производить работы по удалению отходов с земельных участков, суд полагает необходимым установить срок в 4 месяца со дня вступления решения суда в законную силу. 

При этом учитывает фактическое признание иска в этой части ответчика ФИО2, что не лишает его права начать работы об освобождении земельных участков от захламления и до вступления решения суда в законную силу. 

Доказательств препятствий в осуществлении данных мероприятий ответчиками не представлено.

Относительно несовпадения сведений мест рубок в географической системе координат поворотных точек мест рубок, суд полагает, что места рубок, расположенные на земельных участках 24:09:0000000:2109, 24:09:5203001:30, 24:09:5202001:127, ответчикам не оспариваются, известны, могут быть уточнены при исполнении судебного решения. В связи с чем пришел к выводу об указании в резолютивной части решения сведений о номерах земельных участков, местах их расположения, площадях захламления. 

При этом суд принимает во внимание, что ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в возражение по доводам искового заявления о площадях захламления земельных участков.

В остальной части исковых требований суд отказывает по следующим основаниям. 

По требованию о возложении на Главу Крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 и ФИО2 обязанность приостановить проведение работ по рубке многолетних древесных насаждений до разработки, согласования и утверждения проекта культуртехнической мелиорации земель, предусматривающей мероприятия по расчистке от древесной и травянистой растительности, кочек, мха, по раскорчевке пней вырубленных деревьев, с учетом экологических стандартов, искелючающих негативное воздействие на окружающую среду. 

Судом установлено, что спорные земельные относятся к категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным видом использования - для сельскохозяйственного производства, земельные участки расположены в лесном массиве.

Обращаясь в суд, прокурор указал, что главой КФХ ФИО1, ФИО2 организованы работы по расчистке земельных участков от многолетних древесных насаждений, что свидетельствует о мелиорации земель /культуртехническая мелиорация/. Однако работы по расчистке земельных участков проводятся без разработки, согласования и утверждения проекта культуртехнической мелиорации земель, предусматривающего мероприятия по расчистке от древесной и травянистой растительности, кочек, мха, по раскорчевке пней вырубленных деревьев, с учетом экологических стандартов, исключающих негативное воздействие на окружающую среду. 

В соответствии со ст. ст. 77, 78 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей. Земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей гражданами, в том числе ведущими крестьянские (фермерские) хозяйства, личные подсобные хозяйства, садоводство, животноводство, огородничество.

Согласно ст.1 Федерального закона от 10.01.1996 года, № 4-ФЗ «О мелиорации земель» - мелиорация земель осуществляется в целях повышения продуктивности и устойчивости земледелия, обеспечения гарантированного производства сельскохозяйственной продукции на основе сохранения и повышения плодородия земель, а также создания необходимых условий для вовлечения в сельскохозяйственный оборот неиспользуемых и малопродуктимвных земель и формирования рациональной структуры земельных угодий 

Согласно ст.2 Федерального закона от 10.01.1996 года, № 4-ФЗ «О мелиорации земель» – мелиорация земли – коренное улучшение земель путем проведения гидротехнических, культуртехнических, химических, противоэрозионных, агролесомелиоративных, агротехнических и других мелиоративных мероприятий, мелиорируемые земли – земли, недостаточное плодородие которых улучшается с помощью осуществления мелиоративных мероприятий. 

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 10.01.1996 N 4-ФЗ «О мелиорации земель» мелиорация земель проводится на основе проектов, разработанных в соответствии с технико-экономическими обоснованиями и учитывающих строительные, экологические, санитарные и иные стандарты, нормы и правила. Порядок разработки, согласования и утверждения проектов мелиорации земель устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере агропромышленного комплекса, включая мелиорацию. 

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 10.01.1996 N 4-ФЗ «О мелиорации земель» культуртехническая мелиорация земель состоит в проведении комплекса мелиоративных мероприятий по коренному улучшению земель. 

Этот тип мелиорации земель подразделяется на виды мелиорации земель, одним из видов которой является расчистка мелиорируемых земель от древесной и травянистой растительности, кочек, пней и мха. 

Анализируя установленные обстоятельства: масштабы вырубки многолетних лесных насаждений, выборочность, бессистемность вырубки, захламленность территории, пройденной рубкой, порубочными остатками, беспорядочно разбросанными по всей площади рубки, наличие невыкорчеванных ней, суд пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства проведения ответчиком работ по мелиорации / расчистка мелиорируемых земель от древесной и травянистой растительности, кочек, пней и мха/, поэтому положения Федерального закона «О мелиорации земель» в данном случае не применимы, требования прокурора основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, поэтому не подлежат удовлетворению. 

Суд полагает, что вырубка многолетних лесных насаждений /деревьев/ на земельном участке не тождественна расчистке от древесной растительности, мелколесья, что предполагает культуртехническая мелиорация. 

В деле отсутствуют доказательства, что вырубка лесных насаждений направлена на хозяйственное освоение земель с целью вовлечения в сельскохозяйственное производство, поскольку в случае проведения мероприятий, необходимых для ввода земельного участка в сельскохозяйственное производство, вырубку, раскорчевку и распашку земельного участка необходимо проводить без сохранения отдельных деревьев и кустарников. 

Кроме того, прокурором заявлено требование о приостановлении работ по рубке многолетних древесных насаждений до разработки, согласования и утверждения культуротехнической мелиорации земель, однако ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании прокурором не приведен такой порядок. 

При этом согласно абзаца 2 ст. 24 Федерального закона от 10.01.1996 N 4-ФЗ «О мелиорации земель» обязанность по установлению порядка разработки, согласования и утверждения проектов мелиорации возложена на федеральный орган исполнительной власти – Министерство сельского хозяйства Российской федерации /Минсельхоз России/, однако порядок разработки, согласования и утверждения проектов мелиорации земель до настоящего времени Минсельхозом России не принят. 

В деле отсутствуют доказательства, что спорные земельные участки являются мелиорируемыми или мелиоративными. 

В деле представлен только 1 договор, заключенный между главой КФХ ФИО1 и ФИО2 на очистку земельного участка с кадастровым номером 24:09:0000000:2109. 

Правовые основания на очистку остальных земельных участков ответчиком ФИО2 не представлены. 

Кроме того, действующее законодательство не содержит самостоятельного понятия «многолетние древесные насаждения», о чем указывает прокурор в исковом заявлении, доказательств обратного не представлено.

Судом установлено, что на земельных участках сельскохозяйственного назначения, владельцем которых является глава КФХ ФИО1, фактически произрастают лесные насаждения /деревья/.

В силу п.1 41 ЗК РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.

Согласно п.1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право: использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, пресные подземные воды, а также пруды, обводненные карьеры в соответствии с законодательством Российской Федерации; возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; проводить в соответствии с разрешенным использованием оросительные, осушительные, культуртехнические и другие мелиоративные работы, строить пруды (в том числе образованные водоподпорными сооружениями на водотоках) и иные водные объекты в соответствии с установленными законодательством экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями; осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

Согласно пп.1 п.2 ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное пользование.

В силу ст.42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии со ст. 6 ЛК РФ леса располагаются на землях лесного фонда и землях иных категорий. Использование, охрана, защита, воспроизводство лесов осуществляются в соответствии с целевым назначением земель, на которых эти леса располагаются. Границы земель лесного фонда и границы земель иных категорий, на которых располагаются леса, определяются в соответствии с земельным законодательством, лесным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности.

Из ч. 2 ст. 77 ЗК РФ следует, что лесные насаждения могут находиться на землях сельскохозяйственного назначения.

Частью 1 ст. 16 ЛК РФ установлено понятие рубок лесных насаждений (деревьев, кустарников, лиан в лесах), под которым понимаются процессы их спиливания, срубания, срезания. 

Судом установлено, что фактически на землях сельскохозяйственного назначения ответчиком ФИО2 производится рубка многолетних лесных насаждений / деревьев/.

Частью 8 статьи 33 Федерального закона N 201-ФЗ от 04.12.2006 "О введении в действие Лесного кодекса РФ" признан утратившим силу подпункт 2 пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривавший право собственности собственника земельного участка на расположенные на этом участке многолетние насаждения, а п. "б" ч. 4 ст. 16 указанного Федерального закона из ч. 2 ст. 261 ГК РФ, определяющей права собственности собственника земельного участка на расположенные на его поверхности объекты, исключено слово "лес".

Таким образом, из анализа действующего законодательства и установленных выше фактических обстоятельств следует отсутствие полномочий у ответчиков на рубку лесных насаждений, произрастающих на землях сельскохозяйственного назначения. 

Доказательств обратного, т.е. наличие законно установленного порядка по проведению вырубок лесных насаждений на землях сельскохозяйственного назначения, право на многолетние насаждения, находящиеся на данных земельных участках, в том числе лесные насаждения /деревья/, ответчиками не представлено, при этом порядок вырубки лесов действующим законодательством не предусмотрен, в том числе и для освоения земельного участка, тогда как в силу положений ст. 261 ГК РФ и ст. 40 ЗК РФ собственник имеет право собственности лишь на посевы, посадки сельскохозяйственных культур, то есть на насаждения, которые произведены самим собственником, правом собственности же на многолетние насаждения находящиеся на данных земельных участках, в том числе леса, собственник земельных участков не имеет.

При этом прокурор, оспаривая действия ответчиков, требует приостановить работы до получения ответчиком проекта культуртехнической мелиорации земель, т.е. требование фактически направлено на временное приостановление работ по вырубке лесных насаждений /деревьев/ до получения документа, устанавливающего законность вырубки, при наличии которого деятельность по вырубке деревьев будет иметь законные основания, при этом прокурором не приведено правовых норм, определяющих порядок получения такого проекта, отсутствуют ссылки на правовое регулирование данного вопроса и в отзыве представителя Россельсхознадзора. 

Исковое заявление представителем Россельхознадзора поддержано по иному, чем указано прокурором в иске, основанию, а именно, несоответствию заявленной главой КФХ ФИО1 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя /выращивание зерновых, технических и прочих сельскохозяйственных культур/ с его фактической деятельностью, поскольку договор, заключенный с ФИО2 предусматривает рубку деревьев на одном земельном участке, что не является освоением земель сельскохозяйственного назначения, кроме того, договоры на расчистку других земельных участков не заключались, работы ведутся ФИО2 фактически, до заключения договоров.

Из пояснений ФИО1, данных в ходе проверочных мероприятий по факту обнаружения в лесном массиве за д.Беловка следов рубки лесных насаждений, имеющих признаки незаконной, установлено, что лично на земельном участке с кадастровым номером 24:09:0000000:2109 не был, но знает, что на нем растут сосны и березы, а также мелкий кустарник, заключил договор с ФИО2 на расчистку земли от насаждений, так как собрался сеять зерновые культуры, работы по расчистке других участков не производились, на расчистку иных земельных участков договоров он не заключал / т.1 л.д.-40/. 

Из представленного межрайонной ИФНС России №4 по Красноярскому краю сообщению установлено, что ФИО1 с даты постановки на учет в качестве главы крестьянского /фермерского/ хозяйства /06.11.2015 года/ налоговую отчетность в налоговый орган не представляет, по состоянию на 04.07.2017 года декларации за налоговые периоды 2016-2017гг. в Инспекцию не поступали /т.2 л.д.53/.

Иных требований прокурором не заявлялось. Дело рассмотрено по заявленным требованиям. Поэтому в связи с вышеизложенным суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении искового требования прокурора о возложении на ответчиков обязанности приостановить проведение работ по рубке многолетних древесных насаждений до разработки, согласования и утверждения проекта культуртехнической мелиорации земель. 

По требованию о взыскании ущерба, причиненного охотничьим ресурсам и среде их обитания.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.3 ст. 56 Федерального Закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» ущерб, нанесенный объектам животного мира и среде их обитания, должен быть взыскан с пользователей животным миром, если они не приняли реальных и необходимых мер по предотвращению или уменьшению ущерба на закрепленных за ними территориях, акваториях. 

Требования прокурора о возмещении вреда основаны на Расчете вреда, причиненного охотничьим ресурсам, выполненном Министерством природных ресурсов и экологии Красноярского края согласно Методике исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от 08.12.2011 года, № 948.

Согласно п.2 Методики исчисления размера вреда методика применяется для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам вследствие: а) прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения охотничьих ресурсов по неосторожности; б) нарушения или уничтожения среды обитания охотничьих ресурсов, если в результате такого нарушения охотничьи ресурсы навсегда (или временно) покинули территорию обитания, что повлекло их гибель, сокращение численности на данной территории, снижение продуктивности их популяций, а также репродуктивной функции отдельных особей; в) локального разрушения (уничтожения) обитаемых либо регулярно используемых охотничьими ресурсами в жизнедеятельности и для воспроизводства (размножения) нор, дупел деревьев, токов.

Пунктом 3 Методики исчисления размера вреда предусмотрено, что исчисление размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, включает в себя: а) расчет вреда вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения охотничьих ресурсов по неосторожности; б) расчет вреда при нарушении или уничтожении среды обитания охотничьих ресурсов, если в результате такого нарушения охотничьи ресурсы навсегда (или временно) покинули территорию обитания, что повлекло их гибель, сокращение численности на данной территории, снижение продуктивности их популяций, а также репродуктивной функции отдельных особей (далее - расчет вреда при нарушении или уничтожении среды обитания охотничьих ресурсов); в) расчет вреда вследствие локального разрушения (уничтожения) обитаемых либо регулярно используемых охотничьими ресурсами в жизнедеятельности и для воспроизводства (размножения) нор, дупел деревьев, токов.

Таким образом, условиями возмещения вреда является противоправность поведения, выразившееся в воздействии на животный мир с нарушением установленного порядка пользования животным миром и повлекшее качественное изменение его состояние, а также наличие убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

Оценивая доводы и доказательства прокурора по данному требованию, суд пришел к выводу, что прокурором в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих заявленное требование.

Доказательств фактов нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, в том числе законодательства об охране и использовании животного мира и среды его обитания, наступление которых устанавливается по результатам государственного контроля в области охраны, использования и воспроизводства объектов животного мира и среды их обитания не представлено, так как какие-либо натурные обследования с составлением соответствующих документов не проводились, лабораторные анализы, экспертные оценки соответствующих экспертных учреждений в материалы дела не представлены. 

Акты проверок, направленные на выявление фактов нарушения среды обитания животного мира, в том числе, государственным инспектором отдела государственного контроля и надзора в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания по Ачинской группе районов ФИО4, уполномоченного на выявление фактов нарушения среды обитания животного мира, отсутствуют и не составлялись.

Из пояснений ФИО4 усматривается, что лично им при выявлении рубок многолетних лесных насаждений глава КФР ФИО1, ФИО2 к административной ответственности не привлекались; актов не составлялось. 

ФИО2 Постановлением начальника отдела организации деятельности в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов на территории Таймырского Долгано-Ненецкого и эвенкийского муниципальных районов 11.04.2017 года привлечен к административной ответственности по ст.8.33 КоАП РФ к штрафу в размере 2000руб. за то, что 22.03.2017 года осуществляя заготовку древесины в 3км на запад от д.Беловка, в ходе работ допустил ухудшение состояния среды обитания животного мира, а именно: в лесосеке допущены розливы ГСМ на площади 4 кв.м, а также загрязнил среду обитания бытовыми отходами на площади 2кв.м /т.1 л.д.18/. 

Охотхозяйственное соглашение, заключенное между местной общественной организацией охотников Большеулуйского района и службой по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Красноярского края от 30.05.2012 года прекратило свое действие /т.2 л.д.247/.

Договоры аренды земельных участков с местной охотничьей организацией «Общество охотников» в соответствии с положениями ст. 39.8 ЗК РФ не заключались /л.д.227/.

Иные доказательства в деле не представлены. 

Таким образом, факт причинения ущерба объектам животного мира и среды их обитания, выраженный в уничтожении животного мира, путей миграции животных исходя из плотности объектов животного мира: белка, заяц-беляк, лисица, лось, косуля, соболь, волк и др., перечисленных в расчете ущерба по факту нарушения среды обитания охотничьих животных на территории Большеулуйского района, не установлен, в деле отсутствуют сведения о факте причинения главой КФХ ФИО1, ФИО2 ущерба охотничьим ресурсам, о характере причиненного ущерба и наступивших общественно-опасных последствиях противоправных действий ответчиков. 

Прокурор не представил в суд каких-либо доказательств фактического наступления обстоятельств, являющихся условием применения расчета: т.е. что охотничьи ресурсы навсегда /или временно/ покинули территорию обитания, что повлекло их гибель, сокращение численности, что уничтожены пути миграции, а также что эти действия наступили именно в результате нарушения или уничтожения среды обитания охотничьих ресурсов. 

Материалы дела не содержат данных фактических наблюдений по указанным вопросам как до начала ответчиками хозяйственной деятельности, переданной в безвозмездное пользование и аренду, так и после ее осуществления.

Доводы искового заявления направлены на обоснование возможности взыскания предполагаемого вреда объектам животного мира и среде его обитания, который может наступить в будущем, по проведенным расчетам на основании методики.

Однако это противоречит действующему законодательству, которое не предусматривает возможность имущественного возмещения вреда, который наступит в будущем, противоречит содержанию ст. 1064 ГК РФ, ч.3 ст. 56 Федерального закона «О животном мире» и норм Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от 08.12.2011 года, № 948, основанных на принципах о реальности причиненного вреда, подлежащего возмещению. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения искового заявления в данной части не имеется.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ

Исковое заявление прокурора Большеулуйского района удовлетворить частично. 

Обязать главу крестьянского/ фермерского/ хозяйства ФИО1, ФИО2 в течение 4-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу ликвидировать путем сбора и утилизации отходов деревозаготовки, способом безопасным для окружающей природной среды, последствия захламления земельных участков общей площадью 55,79га, а именно:

- место рубки лесных насаждений №1 площадью 6,25га, расположенным : Красноярский край, Большеулуйский район, 3,5км на юго-запад от п.Кытат /земли запаса «Чемурда-Проезжий» уч.2/ кадастровый номер 24:09:5202001:127 

- место рубки лесных насаждений №2 площадью 18,42 га, расположенным : Красноярский край, Большеулуйский район, 8,5км на юго-запад от п.Кытат /земли запаса «Чемурда-Проезжий» уч.1/ кадастровый номер 24:09:0000000:2109 

- место рубки лесных насаждений №3 площадью 31,12га, расположенным: Красноярский край, Большеулуйский район, 11,5км на юго-запад от п.Кытат /земли запаса «Петропавловский»/, кадастровый номер 24:09:5203001:30. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Большеулуйский районный суд.

Судья Марченко П.С.

Дело № 2-137/2017