№

РЕ Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2025 года р.п. Чунский 

Чунский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шурыгиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием ответчика ФИО2, представителя третьего лица ООО «Веста ПКФ» ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «Инь-Ян» к ФИО2 и ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения, 

установил:

Истец ООО «Инь-Ян» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО6 и ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения. В обоснование исковых требований указано, что ответчики являются собственниками по 1/2 доли жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с ч.1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения. Согласно ст. 153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. В соответствии сост. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуга ежемесячно до 10-го числа месяца. Собственник не исполняет своих обязательств по оплате за жилое помещение. В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение в МКД включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в МКД. Задолженность по оплате за содержание жилого помещения образовалась с ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 35060,68 руб. В соответствии с ч. 14 ст. 115 ЖК РФ было произведено начисление пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22725,98 руб.. Должникам присвоен лицевой счет № жилого помещения по адресу: 

<

адрес> за содержание общего имущества МКД. Тариф за содержание общего имущества договором управления. Истец оказывает ответчику услуги по содержанию жилья с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения № Службы государственного жилищного надзора Иркутской области и на основании Решения № Службы государственного жилищного надзора 

<

адрес>. ООО «Инь-Ян» управляет и содержит общее имущество МКД № 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по 31.10.2023г., что подтверждается: Актом № 3.1/20 проверки готовности к отопительному периоду 2020/2021; Актом № 3.1/21 проверки готовности к отопительному периоду 2021/2022 г.; Актом № 3.1/22 проверки готовности к отопительному периоду 2022/2023 г.; дополнительное соглашение № 2 к договору энергоснабжения № КШООО0700008 в целях содержания общего имущества МКД от 01.10.2019 г. с ресурсоснабжающей организацией ООО «Иркутскэнергосбыт»; дополнительное соглашение № 4 к договору горячего водоснабжения на общедомовые нужды МКД № ОДН-4/19 от 01.07.2019 г. ресурсоснабжающей организацией ООО «Чунская котельная»; дополнительное соглашение № 4 к договору холодного водоснабжения на общедомовые нужды МКД № ОДН-4/19 от 01.07.2019г. с ресурсоснабжающей организацией ООО «Центральная котельная». Управляющая организация свои обязательства перед ответчиком выполняла в полном объеме.

Вся информация о деятельности истца, как управляющей организации, в соответствии с ч. 10.1 ст. 161 ЖК РФ представлена в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйств на сайте: https://dom.gosuslugi.ru (ГИС ЖКХ). Представленные доказательства подтверждают, что истец является надлежащей стороной при выполнении (оказании) услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома и, как следствие, возникновение у него права требования оплаты общих для всего домовладения расходов по управлению, эксплуатации и текущему ремонту. Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов УО и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09 ноября 2010 г. № 4910/10). Отсутствие между истцом и ответчиком договора управления МКД не освобождает последнего от исполнения обязательств по содержанию общего имущества МКД, поскольку данная обязанность лежит на собственнике, нанимателе и иных лицах помещений в силу закона. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (п. 11 ст. 155 ЖК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 113 Чунского района Иркутской области по заявлениям ООО «Инь-Ян» о взыскании с ФИО4 и ФИО2 задолженности по оплате коммунальных платежей в размере по 24206,17 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере по 463,09 руб. с каждого, были вынесены судебные приказы №, № и №. ФИО4 и ФИО2 подали возражения относительно исполнения судебного приказа, на основании которых, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей ФИО7 вынесены определения об отмене указанных выше судебных приказов. ООО «Инь-Ян» как взыскателю разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового заявления.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО4, ФИО2 пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инь-Ян» задолженность за содержание общего имущества МКД в размере 35060,68 руб. соразмерно долям; пени в размере 22725,98 руб. соразмерно долям; расходы на оплату услуг представителя по агентскому договору в размере 13 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Определением Чунского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Веста ПКФ».

Представитель истца ООО «Инь-Ян» ФИО8 в судебное заседание не явилась; о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В адресованном суду заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просила суд отказать ООО «Инь-Ян» в удовлетворении заявленных исковых требований, указав, что вносила оплату в ООО «Веста ПКФ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с июня по декабрь 2023 года не оплачивала услуги ни в ООО «Веста ПКФ», ни в ООО «Инь-Ян».

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился; о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом;возражений по существу заявленных требований не представил.

Представитель третьего лица ООО «Веста ПКФ» ФИО9 в судебном заседании указал, что постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, проведенный МКУ «Администрация Чунского муниципального образования», на основании которого ООО «Инь-Ян» было выбрано управляющей организацией в отношении дома МКД 

<

адрес>, в том числе по 

<

адрес>. В свою очередь, признание конкурса недействительным, влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшем торги. Ввиду указанных обстоятельств ООО «Инь-Ян» не имело право управлять многоквартирным домом, а потому не вправе требовать с ответчиков оплату за содержание общего имущества многоквартирного дома. Право управления указанным многоквартирным домом № по 

<

адрес> до ДД.ММ.ГГГГ принадлежало ООО «Веста ПКФ», которое являлось единственной легитимной управляющей компанией, а потому было вправе было начислять и взимать плату за содержание общего имущества многоквартирного дома. Кроме того, подтвердил факт принятия ООО «Веста ПКФ» от ответчика ФИО2 оплаты за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика ФИО2, представителя третьего лица ООО «Веста ПКФ» ФИО9, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309 и статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. 

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

На основании ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению домом, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги, обеспечивать готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирными домами деятельность.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ конкретный перечень работ и услуг прописывается в договоре управления многоквартирным домом.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения, включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы (за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию), потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенным в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Системное толкование приведенных положений закона в совокупности, позволяет прийти к выводу, что обязанность по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги на общедомовые нужды возникает у собственников помещений многоквартирного дома в отношении управляющей организации, которой были предоставлены услуги по содержанию жилого помещения, в том числе коммунальные ресурсы на общедомовые нужды. 

Согласно ст. 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она ссылается как на основания своих требований, так и возражений.

Представителем истца ООО «Инь-Ян» в подтверждение фактического оказания ООО «Инь-Ян» услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома 

<

адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суду представлены: 

- акты проверки готовности к отопительному периоду на 2020/2021 гг., 2021/2022 гг., 2022/2023 гг., составленные комиссиями, образованными по постановлениям администрации Чунского муниципального образования и паспорта готовности к отопительному периоду на 2020/2021 гг., 2021/2022 гг., 2022/2023 гг., которые подтверждают, что многоквартирный дом 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подготавливался к отопительному периоду управляющей компанией ООО «Инь-Ян», что, в свою очередь, свидетельствует о том, что управляющая компания, путем произведения соответствующих работ, содержала имущество многоквартирного дома, в том числе внутренние инженерные сети в пригодном для эксплуатации состоянии, а соответственно исполняла работы по содержание общего имущества многоквартирного дома;

- договоры, заключенные между ООО «Инь-Ян» и ресурсоснабжающими организациями ООО «Иркутскэнергосбыт», ООО «Центральная Котельная», ООО «Чунская котельная» (дополнительные соглашения к ним), счета выставленные данными ресурсоснабжающими организациями ООО «Инь-Ян» об оплате отпущенных коммунальных ресурсов, которые в свое совокупности свидетельствуют о том, что коммунальные ресурсы в виде электроэнергии, горячего и холодного водоснабжения, отпущенные ресурсоснабжающими организациями на общедомовые нужды многоквартирного дома 

<

адрес>, предоставлялись собственникам жилых помещений названного многоквартирного дома непосредственно управляющей компанией ООО «Инь-Ян».

Представителем третьего лица на стороне ответчика ООО «Веста ПКФ» ФИО9 представлены договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВестаПКФ» и ООО «Иркутская энергосбытовая компания», договор подряда между ООО «Веста ПКФ» и ООО «Электрон» на выполнение ремонтных работ инженерных коммуникацией в жилом фонде рп.Чунский, однако сведений и документов, подтверждающих исполнение указанных договоров, фактическое предоставление ООО «Веста ПКФ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома 

<

адрес> (выполнение со стороны ООО «Веста ПКФ» работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг на общедомовые нужды собственникам помещений многоквартирного дома, несение соответствующих расходов, ведение необходимой документации и т.д.) не представлено. 

Суд учитывает, что третье лицо на стороне ответчика ООО «Веста ПКФ» не имело возможности предоставлять собственникам жилых помещений многоквартирного дома 

<

адрес> коммунальные ресурсы, поскольку многоквартирный дом соединен с ресурсоснабжающими организациями общими сетями, в связи с чем ООО «Веста ПКФ» в отсутствие договорных отношений с ресурсоснабжающими организациями ООО «Чунская котельная», ООО «Центральная котельная», фактически не могло исполнять предусмотренную ст. 162 ЖК РФ обязанность по предоставлению коммунальных услуг.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом ООО «Инь-Ян» доказан факт фактического предоставления услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома 

<

адрес> собственникам жилых помещений этого многоквартирного дома в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Веста ПКФ» и собственниками многоквартирного дома 

<

адрес> был заключен договор управления многоквартирным домом сроком на 5 лет, на основании которого ООО «Веста ПКФ» осуществляло управление многоквартирным домом по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области № ООО «Инь-Ян» было внесено в реестр лицензий Иркутской области в качестве управляющей организации, осуществляющей с ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом 

<

адрес> на основании протокола вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе по отбору управляющей компании для управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. Решением сообщено, что в соответстви с пунктом 17 статьи 161 ЖК РФ и на основании постановления исполняющей обязанности главы Чунского муниципального образования об определении организаций для управления многоквартирными домами, в отношений которых собственниками помещений в МКД не выбран способ управления таким домом, или способ управления не организован, не определена управляющая компания от ДД.ММ.ГГГГ №, службой государственного жилищного надзора Иркутской области принято решение о внесении изменений в реестр лицензий Иркутской области № от ДД.ММ.ГГГГ, в части сведений о многоквартирных домах, расположенных на территории Чунского муниципального образования, в отношении которых ООО «Веста ПКФ» приступает к осуществлению деятельности по управлению с ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ООО «Веста ПКФ» определена согласно указанному постановлению администрации Чунского муниципального образования в качестве временной управляющей организации. Копия указанного решения направлена в ООО «Веста ПКФ».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № торги в форме конкурса, проведенные МКУ «Администрация Чунского муниципального образования» по выбору управляющей организации ООО «Инь-Ян» на право заключения договоров управления многоквартирными домами, были признаны не действительными. Между тем, названное решение Арбитражного суда Иркутской области вступило в законную силу и подлежало исполнению с момента принятия Четвертым арбитражным апелляционным судом постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №.

В отсутствие иного решения Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области о внесении изменений в реестр лицензий Иркутской области, ООО «Инь-Ян», будучи внесенным с ДД.ММ.ГГГГ в реестр лицензий Иркутской области в качестве управляющей организации по отношению к дому 

<

адрес>, не вправе было в спорный период самовольно и в одностороннем порядке прекратить управление многоквартирным домом, а потому правомерно в указанный период предоставляло услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ решением Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области № ООО «Инь-Ян» было внесено в реестр лицензий Иркутской области в качестве управляющей организации, осуществляющей с ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом 

<

адрес> на основании решения общего собрания собственников помещений МКД №, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из сведений ЕГРН установлено и ответчиками не оспорено, что ФИО2 и ФИО4 являются собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (

<

адрес>) в многоквартирном доме 

<

адрес>, а потому в силу ст. 30 ЖК РФ и ст. 158 ЖК РФ с момента государственной регистрации права собственности на жилое помещение, ответчики обязаны участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, путем внесения соответствующей оплаты за содержание общего имущества многоквартирного дома. 

В пунктах 27-28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ). По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа. 

Из представленных ответчиком ФИО2 квитанций на оплату услуг ЖКХ ООО «Веста ПКФ» и кассовых чеков, акта сверки расчетов в судебном заседании установлено, что оплата за содержание общего имущества многоквартирного дома 

<

адрес> ею производилась за всех собственников 

<

адрес>, в т.ч. ФИО4, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по апрель 2023 года включительно в управляющую компанию ООО «Веста ПКФ». В июне плату за содержание жилья ООО «Веста ПКФ» брать с нее перестало. В период с мая 2023 года по октябрь 2023 года услуги не оплачивались ни в ООО «Веста ПКФ», ни в ООО «Инь-Ян». 

Внесение ответчиками названной оплаты в обозначенный период в пользу ООО «Веста ПКФ» также подтверждается пояснениями представителя третьего лица ООО «Веста ПКФ» ФИО9, представленной им карточкой расчетов по лицевому счету №, имеющему принадлежность к 

<

адрес>.

Из правовой позиции, изложенной в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», следует, что надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 - 7.1, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным гл. 60 ГК РФ.

Исходя из приведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 следует, что для правильного разрешения спора имеют значение такие обстоятельства как: осведомленность гражданина о договоре управления; о конкретной организации, управляющей домом; какая организация приступила к управлению домом; добросовестность потребителя по исполнению установленной ч. 1 ст. 153 ЖК РФ обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги на основании платежных документов.

Из фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между управляющими компаниями ООО «Инь-Ян» и ООО «Веста ПКФ» наличествовал спор в управлении многоквартирными домами, в том числе домом 

<

адрес>, о чем свидетельствуют: решение арбитражного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №; постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №.

Однако, до завершения судебного спора, как ООО «Инь-Ян», так и ООО «Веста ПКФ» выставляли собственникам жилых помещений многоквартирного дома 

<

адрес> счета на оплату за содержание общего имущества многоквартирным домом и принимали данную оплату.

Между тем, как следует из совокупности доказательств, исследованной в судебном заседании, фактическое предоставление услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляло ООО «Инь-Ян». 

ООО «Веста ПКФ» несмотря на то, что фактически не предоставляло услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако не прекратило начисление и взимание платы за содержания жилья с собственников жилых помещений названного многоквартирного дома. 

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что наличие двух организаций по управлению многоквартирным домом, между которыми в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наличествовал незавершенный судебный спор на право управления многоквартирным домом, создавало для ответчиков правовую неопределенность в части надлежащего исполнения обязательств по оплате жилищных услуг.

При рассмотрении дела злоупотребление собственниками МКД ответчиками ФИО2 и ФИО4 своими правами, отклонение их действий от добросовестного поведения, направленного на причинение вреда управляющей компании ООО «Инь-Ян», судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований сомневаться в добросовестности ответчиков у суда не имеется, а потому суд считает необходимым признать добросовестными действия ответчиков по внесению оплаты за содержание жилья не истцу, а третьему лицу. 

Таким образом, исполнение ответчиками в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязательства по оплате за содержание жилья в пользу ООО «Веста ПКФ», суд принимает в качестве надлежащего, поскольку при споре двух юридических лиц об управлении одним многоквартирным домом, когда недобросовестность ответчика не доказана, возложение на ответчика обязанности по внесению двойной платы за одни и те же услуги нельзя считать правомерным. Защита прав одной из этих компаний, в случае их объективного нарушения, может быть осуществлена по правилам главы 60 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд считает правомерным освободить ответчиков ФИО2 и ФИО4 от уплаты задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома в пользу ООО «Инь-Ян» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, истцом к ответчикам предъявлено требование о взыскании задолженности за содержание жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Как установлено в судебном заседании, оплата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиками ни в пользу истца ООО «Инь-Ян», ни в пользу третьего лица ООО «Веста ПКФ» не вносилась.

Принимая во внимание отсутствие у ответчиков оплаты за содержание жилья за период с мая 2023 по октябрь 2023 г., учитывая, что в судебном заседании доказан факт предоставления ООО «Инь-Ян» услуг по содержанию общего имущества многоквартирного 

<

адрес> в указанный период, суд считает необходимым взыскать с каждого собственника, соразмерно долям в пользу истца задолженность по оплате за содержание жилья, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4939,61 руб., то есть по 2469,80 руб. с каждого.

Расчет задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома произведен следующим образом и с применением следующих величин: 

Дата вынесения решения: 24.03.2025

Ключевая ставка ЦБ на дату вынесения решения: 21%

Период формирования задолженности по заявлению: ДД.ММ.ГГГГ - 29.01.2025

Особенности расчета. При расчете учитываются:

- Постановление Правительства РФ от № 424 от 02.04.2020 (за период с 06.04.2020 по 01.01.2021 пени не начисляются);

- Постановление Правительства РФ от № 474 от 26.03.2022 (при вынесении решения до 01.01.2025, ключевая ставка не более 9.5%);

- Постановление Правительства РФ от № 497 от 28.03.2022 (в период с 01.04.2022 до 01.10.2022 не начисляются пени на задолженность, возникшую до 01.04.2022).

1. ДД.ММ.ГГГГ. Начислена задолженность (за май 2023): 546,22 руб. Общая задолженность: 546,22 руб.;

2. ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (30 дн.). Общая задолженность: 546,22 руб. (

<

=30дн: 546,22 р.; 31-90дн: 0 р.; >90дн: 0 р.). Применяемая ставка: 7,5%. Формула расчета: (546,22 руб.*30 дн.*0%). Начислено пени: 0,00 руб.;

3. ДД.ММ.ГГГГ. Начислена задолженность (за июнь 2023): 902,73 руб. Общая задолженность: 1448,95 руб.;

4. ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (14 дн.). Общая задолженность: 1448,95 руб. (

<

=30дн: 902,73 р.; 31-90дн: 546,22 р.; >90дн: 0 р.). Применяемая ставка: 7,5%. Формула расчета: (902,73 руб.*14 дн.*0%)+(546,22 руб. *14 дн.*(1/300*7,5%)). Начислено пени: 1,91 руб.;

5. ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (16 дн.). Общая задолженность: 1448,95 руб. (

<

=30дн: 902,73 р.; 31-90дн: 546,22 р.; >90дн: 0 р.). Применяемая ставка: 8,5%. Формула расчета: (902,73 руб.*16 дн.*0%)+(546,22 руб. *16 дн.*(1/300*8,5%)). Начислено пени: 2,48 руб.;

6. ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (1 дн.). Общая задолженность: 1448,95 руб. (

<

=30дн: 0 р.; 31-90дн: 1448,95 р.; >90дн: 0 р.). Применяемая ставка: 8,5%. Формула расчета: (1448,95 руб. *1 дн.*(1/300*8,5%)). Начислено пени: 0,41 руб.;

7. ДД.ММ.ГГГГ. Начислена задолженность (за июль 2023): 831,73 руб. Общая задолженность: 2280,68 руб.;

8. ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (5 дн.). Общая задолженность: 2280,68 руб. (

<

=30дн: 831,73 р.; 31-90дн: 1448,95 р.; >90дн: 0 р.). Применяемая ставка: 8,5%. Формула расчета: (831,73 руб.*5 дн.*0%)+(1448,95 руб. *5 дн.*(1/300*8,5%)). Начислено пени: 2,05 руб.;

9. ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (24 дн.). Общая задолженность: 2280,68 руб. (

<

=30дн: 831,73 р.; 31-90дн: 1448,95 р.; >90дн: 0 р.). Применяемая ставка: 12%. Формула расчета: (831,73 руб.*24 дн.*0%)+(1448,95 руб. *24 дн.*(1/300*12%)). Начислено пени: 13,91 руб.;

10. ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (1 дн.). Общая задолженность: 2280,68 руб. (

<

=30дн: 831,73 р.; 31-90дн: 902,73 р.; >90дн: 546,22 р.). Применяемая ставка: 12%. Формула расчета: (831,73 руб.*1 дн.*0%)+(902,73 руб. *1 дн.*(1/300*12%))+(546,22 руб. *1 дн.*(1/130*12%)). Начислено пени: 0,87 руб.;

11. ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (1 дн.). Общая задолженность: 2280,68 руб. (

<

=30дн: 0 р.; 31-90дн: 1734,46 р.; >90дн: 546,22 р.). Применяемая ставка: 12%. Формула расчета: (1734,46 руб. *1 дн.*(1/300*12%))+(546,22 руб. *1 дн.*(1/130*12%)). Начислено пени: 1,20 руб.;

12. ДД.ММ.ГГГГ. Начислена задолженность (за август 2023): 903,7 руб. Общая задолженность: 3184,38 руб.;

13. ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (8 дн.). Общая задолженность: 3184,38 руб. (

<

=30дн: 903,7 р.; 31-90дн: 1734,46 р.; >90дн: 546,22 р.). Применяемая ставка: 12%. Формула расчета: (903,7 руб.*8 дн.*0%)+(1734,46 руб. *8 дн.*(1/300*12%))+(546,22 руб. *8 дн.*(1/130*12%)). Начислено пени: 9,58 руб.;

14. ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (20 дн.). Общая задолженность: 3184,38 руб. (

<

=30дн: 903,7 р.; 31-90дн: 1734,46 р.; >90дн: 546,22 р.). Применяемая ставка: 13%. Формула расчета: (903,7 руб.*20 дн.*0%)+(1734,46 руб. *20 дн.*(1/300*13%))+(546,22 руб. *20 дн.*(1/130*13%)). Начислено пени: 25,96 руб.;

15. ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (2 дн.). Общая задолженность: 3184,38 руб. (

<

=30дн: 903,7 р.; 31-90дн: 831,73 р.; >90дн: 1448,95 р.). Применяемая ставка: 13%. Формула расчета: (903,7 руб.*2 дн.*0%)+(831,73 руб. *2 дн.*(1/300*13%))+(1448,95 руб. *2 дн.*(1/130*13%)). Начислено пени: 3,62 руб.;

16. ДД.ММ.ГГГГ. Начислена задолженность (за сентябрь 2023): 923,5 руб. Общая задолженность: 4107,88 руб.;

17. ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (20 дн.). Общая задолженность: 4107,88 руб. (

<

=30дн: 923,5 р.; 31-90дн: 1735,43 р.; >90дн: 1448,95 р.). Применяемая ставка: 13%. Формула расчета: (923,5 руб.*20 дн.*0%)+(1735,43 руб. *20 дн.*(1/300*13%))+(1448,95 руб. *20 дн.*(1/130*13%)). Начислено пени: 44,02 руб.;

18. ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (9 дн.). Общая задолженность: 4107,88 руб. (

<

=30дн: 923,5 р.; 31-90дн: 1735,43 р.; >90дн: 1448,95 р.). Применяемая ставка: 15%. Формула расчета: (923,5 руб.*9 дн.*0%)+(1735,43 руб. *9 дн.*(1/300*15%))+(1448,95 руб. *9 дн.*(1/130*15%)). Начислено пени: 22,86 руб.;

19. ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (1 дн.). Общая задолженность: 4107,88 руб. (

<

=30дн: 923,5 р.; 31-90дн: 903,7 р.; >90дн: 2280,68 р.). Применяемая ставка: 15%. Формула расчета: (923,5 руб.*1 дн.*0%)+(903,7 руб. *1 дн.*(1/300*15%))+(2280,68 руб. *1 дн.*(1/130*15%)). Начислено пени: 3,08 руб.;

20. ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (1 дн.). Общая задолженность: 4107,88 руб. (

<

=30дн: 0 р.; 31-90дн: 1827,2 р.; >90дн: 2280,68 р.). Применяемая ставка: 15%. Формула расчета: (1827,2 руб. *1 дн.*(1/300*15%))+(2280,68 руб. *1 дн.*(1/130*15%)). Начислено пени: 3,55 руб.;

21. ДД.ММ.ГГГГ. Начислена задолженность (за октябрь 2023): 831,73 руб. Общая задолженность: 4939,61 руб.;

22. ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (29 дн.). Общая задолженность: 4939,61 руб. (

<

=30дн: 831,73 р.; 31-90дн: 1827,2 р.; >90дн: 2280,68 р.). Применяемая ставка: 15%. Формула расчета: (831,73 руб.*29 дн.*0%)+(1827,2 руб. *29 дн.*(1/300*15%))+(2280,68 руб. *29 дн.*(1/130*15%)). Начислено пени: 102,81 руб.;

23. ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (1 дн.). Общая задолженность: 4939,61 руб. (

<

=30дн: 831,73 р.; 31-90дн: 923,5 р.; >90дн: 3184,38 р.). Применяемая ставка: 15%. Формула расчета: (831,73 руб.*1 дн.*0%)+(923,5 руб. *1 дн.*(1/300*15%))+(3184,38 руб. *1 дн.*(1/130*15%)). Начислено пени: 4,14 руб.;

24. ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (8 дн.). Общая задолженность: 4939,61 руб. (

<

=30дн: 0 р.; 31-90дн: 1755,23 р.; >90дн: 3184,38 р.). Применяемая ставка: 15%. Формула расчета: (1755,23 руб. *8 дн.*(1/300*15%))+(3184,38 руб. *8 дн.*(1/130*15%)). Начислено пени: 36,42 руб.;

25. ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (21 дн.). Общая задолженность: 4939,61 руб. (

<

=30дн: 0 р.; 31-90дн: 1755,23 р.; >90дн: 3184,38 р.). Применяемая ставка: 16%. Формула расчета: (1755,23 руб. *21 дн.*(1/300*16%))+(3184,38 руб. *21 дн.*(1/130*16%)). Начислено пени: 101,96 руб.;

26. ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (31 дн.). Общая задолженность: 4939,61 руб. (

<

=30дн: 0 р.; 31-90дн: 831,73 р.; >90дн: 4107,88 р.). Применяемая ставка: 16%. Формула расчета: (831,73 руб. *31 дн.*(1/300*16%))+(4107,88 руб. *31 дн.*(1/130*16%)). Начислено пени: 170,48 руб.;

27. ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (169 дн.). Общая задолженность: 4939,61 руб. (

<

=30дн: 0 р.; 31-90дн: 0 р.; >90дн: 4939,61 р.). Применяемая ставка: 16%. Формула расчета: (4939,61 руб. *169 дн.*(1/130*16%)). Начислено пени: 1027,44 руб.;

28. ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (52 дн.). Общая задолженность: 4939,61 руб. (

<

=30дн: 0 р.; 31-90дн: 0 р.; >90дн: 4939,61 р.). Применяемая ставка: 18%. Формула расчета: (4939,61 руб. *52 дн.*(1/130*18%)). Начислено пени: 355,65 руб.;

29. ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.). Общая задолженность: 4939,61 руб. (

<

=30дн: 0 р.; 31-90дн: 0 р.; >90дн: 4939,61 р.). Применяемая ставка: 19%. Формула расчета: (4939,61 руб. *42 дн.*(1/130*19%)). Начислено пени: 303,22 руб.;

30. ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (93 дн.). Общая задолженность: 4939,61 руб. (

<

=30дн: 0 р.; 31-90дн: 0 р.; >90дн: 4939,61 р.). Применяемая ставка: 21%. Формула расчета: (4939,61 руб. *93 дн.*(1/130*21%)). Начислено пени: 742,08 руб..

ИТОГО: Основная задолженность на конец периода: 4939,61 руб.

Всего начислено пени: 2979,7 руб.

Общая задолженность на конец периода: 7919,31 руб.

Несмотря на то, что ответчиками оспаривается факт предоставления ООО «Инь-Ян» работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, суд, оценивая в соответствии со ст. ст. 59, 60 ГПК РФ достаточность и взаимную связь, представленных сторонами доказательств, приходит к выводу, что управляющей компанией ООО «Инь-Ян» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственникам жилых помещений многоквартирного 

<

адрес> были предоставлены работы и услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома в соответствии с конкурсной документацией, соразмерно установленной цене и с соблюдением Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения».

Суд обращает внимание на то, что приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 12.03.2013 № 103 «Об утверждении Правил оценки готовности к отопительному периоду», установлены императивные требования по готовности к отопительному периоду для потребителей тепловой энергии, несоблюдение которых не дает право на получение паспорта готовности к отопительному периоду. 

Так, в целях оценки готовности потребителей тепловой энергии к отопительному периоду уполномоченным органом проверяются: устранение выявленных нарушений в тепловых и гидравлических режимах работы тепловых энергоустановок; проведение промывки оборудования и коммуникаций теплопотребляющих установок; разработка эксплуатационных режимов, а также мероприятий по их внедрению; выполнение плана ремонтных работ и качество их выполнения; состояние тепловых сетей, принадлежащих потребителю тепловой энергии; состояние утепления зданий (чердаки, лестничные клетки, подвалы, двери) и центральных тепловых пунктов, а также индивидуальных тепловых пунктов; состояние трубопроводов, арматуры и тепловой изоляции в пределах тепловых пунктов; наличие и работоспособность приборов учета, работоспособность автоматических регуляторов при их наличии; работоспособность защиты систем теплопотребления; отсутствие прямых соединений оборудования тепловых пунктов с водопроводом и канализацией; плотность оборудования тепловых пунктов; наличие собственных и (или) привлеченных ремонтных бригад и обеспеченность их материально-техническими ресурсами для осуществления надлежащей эксплуатации теплопотребляющих установок; проведение испытания оборудования теплопотребляющих установок на плотность и прочность; надежность теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом климатических условий в соответствии с критериями, приведенными в приложении № 3 к настоящим Правилам; наличие актов о проверке состояния дымовых и вентиляционных каналов перед отопительным периодом у потребителей тепловой энергии, являющихся лицами, осуществляющими в соответствии с жилищным законодательством управление многоквартирным домом.

Из изложенного следует, что для получения паспорта готовности многоквартирного дома к отопительному периоду, необходимо проведение обширного количества работ, которые отнесены к непосредственной компетенции управляющей компании. 

Таким образом, принимая во внимание, что ООО «Инь-Ян» были получены паспорта готовности многоквартирного дома к отопительному периоду на 2020/2021 гг., 2021/2022 гг., 2022/2023 гг., у суда нет оснований усомниться в выполнении данной управляющей компанией работ по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного 

<

адрес>. 

Поскольку за период управления ООО «Инь-Ян» многоквартирным домом 

<

адрес> чрезвычайных аварийных ситуаций не возникало, обоснованность выдачи паспортов готовности к отопительному периоду сомнений не вызывает.

Сведения о том, что указанные выше работы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в спорный период исполнялись ООО «Веста ПКФ» или собственниками жилых помещений многоквартирного дома, которые приняли на себя бремя самостоятельного обслуживания многоквартирного дома и несение связанных с этим расходов, ни ответчиком, ни представителем третьего лица на стороне ответчика суду не представлено. 

При указанных обстоятельствах, с учетом произведенного судом расчета задолженности, исковые требования ООО «Инь-Ян» к ответчикам ФИО2 и ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома подлежат удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме по 4939,61 руб., в равных долях. 

На основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчет пени за несвоевременное внесение оплаты за содержание общего имущества многоквартирного дома подлежит исчислению с применением ограничений, которые были законодательно установлены: Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»; Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»; Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году».

Поскольку судом за ответчиками признается не оплаченным за содержание жилья период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени также подлежат начислению на неоплаченную за данный период задолженность. Заявленное истцом ООО «Инь-Ян» требование о взыскании с ответчика пени за несвоевременное внесение оплаты за содержание общего имущества многоквартирного дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, основано на законе, но подлежит частичному удовлетворению в соответствии с вышеприведенным расчетом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2979,70 руб. Оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд оснований для ее снижения не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков также подлежат взысканию соразмерно удовлетворенной части исковых требований 7919,31 руб. (13,7% от заявленной суммы иска 57786,66 руб.) расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 548 руб.. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ООО «Инь-Ян» ко взысканию с ответчиков предъявлены судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме 13 000 рублей.

В доказательство понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя ООО «Инь-Ян» представлены: агентский договор, а также платежное поручение о перечислении ООО «Инь-Ян» представителю ФИО10 денежной суммы в размере 13000 рублей в счет оплаты услуг, оказанных по агентскому договору.

Суд принимает представленные ООО «Инь-Ян» письменные документы в качестве подтверждения понесенных ООО «Инь-Ян» расходов на оплату услуг представителя в связи с обращением за судебной защитой с настоящим иском, расценивает их как допустимые и достоверные доказательства, поскольку указанные документы оформлены в соответствие с действующим законодательством, имеют все необходимые реквизиты, подписаны надлежащими лицами. 

Суд считает, что ООО «Инь-Ян» доказан факт несения судебных расходов во взаимосвязи с делом, рассматриваемым в суде. Согласно агентскому договору, денежная сумма в размере 13 000 рублей подлежала уплате представителю ФИО10, за совокупность следующих оказанных услуг: ознакомление с документами, производство расчетов задолженности; написание искового заявления, подготовка документов к исковому заявлению, несение расходов, связанных с подачей искового заявления. 

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в том размере, который заявлен истцом.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указал Конституционный суд РФ., в определении от 25.02.2010 № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации. 

При указанных обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и разъяснениями по их применению, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг, категорию и сложность спора, объем заявленных требований и их удовлетворенную часть (принцип пропорциональности) руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требование ООО «Инь-Ян» о взыскании судебных расходов, понесенных на оплате услуг представителя по рассматриваемому делу, подлежит удовлетворению в сумме 2000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Инь-Ян», – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 и ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инь-Ян» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в равных долях задолженность по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4939,61 руб., пени за несвоевременное внесение оплаты по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2979,70 руб., а всего взыскать 7919,31 руб.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инь-Ян» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, соразмерно удовлетворенным исковым требованиям, в размере 548 руб., судебные расходы на представителя по агентскому договору, соразмерно удовлетворенным исковым требованиям и в соответствии с требованиями разумности и справедливости, в сумме 2000 руб., а всего 2548 руб., в равных долях, по 1274 руб. с каждого.

В удовлетворении исковых требований ООО «Инь-Ян» о взыскании задолженности с ФИО2 и ФИО4 по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, судебных расходов в оставшейся части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Чунский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения - 4 апреля 2025 года.

Судья: Е.В. Шурыгина