Дело 1-8/2018

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Старица 16 февраля 2018 года 

Старицкий районный суд Тверской области 

в составе председательствующего судьи Шалыгина А.А., 

при секретаре Рогачёвой О.М., 

с участием: государственного обвинителя, помощника прокурора Старицкого района Тверской области Широковой А.В., 

подсудимого ФИО1 его защитника адвоката Колонтай Д.В., представившего удостоверение № 802 и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, русского, со средним специальным образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, холостого, военнообязанного, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ и ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил незаконное хранение боеприпасов и незаконное хранение взрывчатых веществ при следующих обстоятельствах:

В конце августа 2009 в лесном массиве вблизи 

<

адрес> ФИО1 обнаружил 40 охотничьих патронов калибра 7,62 мм, которые являются боеприпасами и могут использоваться с соответствующим нарезным охотничьим, целевым, спортивным и военным оружием. После чего, перенес их по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес> и, в нарушении положений статей 6, 9, 13, 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ», хранил без цели сбыта до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в ходе обыска, проведенного 26 октября 2017 года в период с 14 часов 55 минут до 15 часов 50 минут.

В начале сентября 2010 года вблизи 

<

адрес> ФИО1 обнаружил металлическую банку с промышленно изготовленным пригодным для использования пироксилиновым бездымным охотничьим порохом «Сокол - П», общей массой 52,6 грамма, относящегося к взрывчатым веществам метательного действия. Обнаруженное взрывчатое вещество перенес по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, где незаконно, не имея соответствующей лицензии, хранил без цели сбыта до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в ходе обыска, проведенного 26 октября 2017 года в период с 14 часов 55 минут до 15 часов 50 минут.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу (л.д. 116-118). 

Судом установлено, что подсудимый свою вину в совершении преступлений признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, в том числе фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, юридической квалификацией содеянного и подтвердил, что осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и это ходатайство было заявлено им своевременно, добровольно после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такого заявления.

Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств подсудимый и его защитник не оспаривали.

Государственный обвинитель и защитник против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражали. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Содеянное ФИО1 суд квалифицирует по эпизоду хранения 40 патронов - по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконное хранение боеприпасов, по эпизоду хранения пороха - по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ как незаконное хранение взрывчатых веществ.

В отношении инкриминируемых деяний суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

При этом принимает во внимание, что согласно справке ГБУЗ «

<

данные изъяты> ЦРБ» у врача психиатра или нарколога он не наблюдается (л.д.73), его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, в связи с чем, у суда не возникает сомнений в его психической полноценности как в настоящее время, так и в момент совершения инкриминируемых ему преступлений.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, наличие смягчающих вину обстоятельств, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, иные обстоятельства, влияющие на меру ответственности.

Из материалов дела и пояснений подсудимого в судебном заседании следует, что он не судим, холост, проживает с родителями по месту регистрации, отец имеет инвалидность, мать страдает хроническим заболеванием, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев у него нет, официально не трудоустроен, периодически привлекается к работе в ООО 

<

данные изъяты>, имеет случайные заработки.

В характеристике, составленной по месту жительства ФИО1 администрацией сельского поселения 

<

данные изъяты> Старицкого района Тверской области указано, что жалоб на него в администрацию не поступало, к мерам общественного воздействия он не привлекался (л.д.75).

Директором ООО 

<

данные изъяты> ФИО1 характеризуется положительно (л.д.74).

В качестве обстоятельств смягчающих наказание по обоим эпизодам преступлений, суд учитывает признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, совершение преступлений впервые, положительную характеристику, состояние здоровья родителей, по эпизоду хранения патронов явку с повинной от 27.10.2017 года (л.д.26), по эпизоду хранения пороха объяснение от 27.10.2017 года, которое суд расценивает как явку подсудимого с повинной, поскольку он добровольно, до возбуждения в уголовного дела, сделал заявление о своей причастности к преступлению, изложил обстоятельства его совершения (л.д.30).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому не установлено. 

Преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 222 УК РФ и ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, суд не находит оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, не установлено, поэтому оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Предусмотренных законом необходимых условий для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности либо от уголовного наказания, не имеется.

Учитывая данные о личности подсудимого, совокупность установленных по делу смягчающих вину обстоятельств, суд приходит к твердому убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания по обоим эпизодам преступлений в виде условного лишения свободы, поскольку именно такая мера наказания, по мнению суда, будет отвечать принципам и целям наказания, указанным в ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, сможет обеспечить исправление осужденного, предупредить совершение им новых преступлений.

По мнению суда, применение к подсудимому по ч.1 ст. 222 УК РФ менее строгого вида наказания будет неисполнимым, несправедливым и не обеспечит достижение цели наказания.

При этом, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа. 

Санкция ч. 1 ст. 222.1 УК РФ является безальтернативной, поэтому дополнительное наказание в виде штрафа совместно с лишением свободы подлежит назначению вне зависимости от материального положения осужденного. 

Определяя ФИО1 наказание в виде лишения свободы на определенный срок, суд принимает во внимание отношение подсудимого к содеянному, а также правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой, наказание при рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, по настоящему делу имеется смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренные пунктом «и» части 1 ст. 61 УК РФ (явки с повинной), что, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, позволяет применить к нему правила ч. 1 ст. 62 УК РФ по обоим эпизодам преступлений.

Окончательное наказание подсудимому следует назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление.

Мера пресечения ФИО1 по настоящему делу не избиралась.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с п. 2 ч.3 ст. 81 УПК РФ, положениями Инструкции "О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами" от 18.10.1989г. № 34/15, согласно которой после разрешения дела оружие, пули, гильзы и патроны, признанные вещественными доказательствами, должны направляться в распоряжение соответствующего органа внутренних дел, который в установленном порядке принимает решение об их уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке, вещественные доказательства по делу: 40 патронов калибра 7,62 мм, хранящиеся в оружейной комнате Старицкого ОП МО МВД России «Ржевский», следует передать в УМВД России по Тверской области для принятия решения об их дальнейшей судьбе.

По настоящему уголовному делу на стадии предварительного расследования по назначению дознавателя в порядке ст. 51 УПК РФ участвовал защитник Колонтай Д.В. на выплату вознаграждения которому постановлением дознавателя от 19.01.2018 года из федерального бюджета взыскано 2310 руб. 00 коп. (л.д.119-120).

Поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, в виде сумм, выплаченных адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, возмещаются за счет средств федерального бюджета и взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-304 и 308-310, 316 УПК РФ, суд 

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ и ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и назначить наказание:

по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев,

по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год со штрафом в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, обязав его в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных по месту их жительства, и не реже одного раза в месяц являться в этот орган на регистрацию в установленные им дни.

Вещественные доказательства по делу: 40 патронов калибра 7,62 мм, хранящиеся в оружейной комнате Старицкого ОП МО МВД России «Ржевский»,- передать в УМВД России по Тверской области для принятия решения об их дальнейшей судьбе.

Понесенные по делу процессуальные издержки на оплату вознаграждения адвоката в размере 2310 (две тысячи триста десять) рублей отнести на счет федерального бюджета.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

По иным основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Старицкий районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий