Мировой судья Минаева О.С. Дело №10-52/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Одинцово 14 августа 2025 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Доля С.А., при помощнике судьи Епишевой И.А., с участием помощника Одинцовского городского прокурора Ирининой И.А., защитника – адвоката Григорьева А.С., представившего удостоверение и ордер, 

рассмотрев в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника Одинцовского городского прокурора Макаровой С.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № 152 Одинцовского судебного района Московской области от 11.06.2025, которым 

ФИО1 ФИО10 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 152 Одинцовского судебного района Московской области от 11.06.2025 ФИО1 ФИО10 осужден за совершение 2 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, ему назначено наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний в виде обязательных работ сроком на 200 часов.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая выводов суда о виновности, доказанности, квалификации деяний осужденной, считает, что приговор подлежит изменению, полагая, что из приговора подлежит исключению из описательно-мотивировочной части указание на применение положений ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, и необходимо усилить назначенное наказание.

Суд, проверив материалы уголовного дела и выслушав мнения участников процесса, пришел к выводу об изменении приговора мирового судьи по следующим основаниям. 

Согласно п. п. 3 и 4 ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона. 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО10 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Как следует из протокола судебного заседания, свою вину осужденный признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом соблюдены. 

Фактические обстоятельства совершенного преступления и правовая оценка действий осужденного ФИО1 ФИО10 определены судом правильно. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела мировым судьей, допущено не было. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств признано раскаяние ФИО1 ФИО10. в содеянном, признание им вины, наличие на иждивении малолетних детей, а также явку с повинной, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Санкция части 1 статьи 119 УК РФ предусматривает наиболее строгий вид наказания в виде лишения свободы на срок до двух лет. 

Учитывая изложенное, мировой судья в приговоре необоснованно при назначении наказания ФИО1 ФИО10 сослался на применение положений ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, а поэтому данная ссылка подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. 

Наказание осужденному назначено судом первой инстанции с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, данных его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что наказание ФИО1 ФИО10 в виде обязательных работ сроком на 300 часов соответствует требованиям ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, является справедливым, и оснований для усиления назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, 

постановил:

Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично. 

Приговор мирового судьи 152 судебного участка Одинцовского судебного района в отношении ФИО1 ФИО10 изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части указание на применение положений ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ. 

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ. 

Судья С.А. Доля