Дело № 2-2569/2019

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2019 г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе 

председательствующего судьи Белоусовой О.С., с участием ст.помощника прокурора Центрального района г.Хабаровска Демидовой А.В., истца ФИО1, представителя МУП г.Хабаровска «Водоканал» - ФИО2, представителя ответчиков администрации г.Хабаровска и Управления дорог и внешнего благоустройства администрации г.Хабаровска – ФИО3, представителя ответчика МУП г.Хабаровска «Дорожник» - ФИО4, 

при секретаре Алекберовой М.И., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к МУП г.Хабаровска «Водоканал», администрации г.Хабаровска, управлению дорог и внешнего благоустройства администрации г.Хабаровска, МУП г.Хабаровска «Дорожник» о возмещении материального ущерба, денежной компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к МУП г.Хабаровска «Водоканал» о возмещении материального ущерба, денежной компенсации морального вреда, причиненного здоровью.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. она получила травму левой ноги вследствие падения в открытый люк канализационного колодца, расположенного в районе дома № по 

<

адрес>, на котором крышки не имелось, ограждений вокруг колодца также не имелось. В результате, она получила серьезную травму левой ноги в виде закрытого перелома малой берцовой кости, медиальной лодыжки, заднего края большой берцовой кости с подвывихом стопы. ДД.ММ.ГГГГ была сделана операция, в результате которой установили трубки и винты, на амбулаторном лечении находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При падении испытала сильную физическую боль, психологический стресс, что обусловлено наличием малолетнего ребенка, который нуждался в уходе на период её лечения. Во время нахождения на лечении, она недополучили заработную плату. ДД.ММ.ГГГГ она перенесла повторную операцию по удалению позиционного винта, через год предстоит операция по удалению металлоконструкции. За время нахождения на амбулаторном лечении, она проходила платные медицинские процедуры и приобретала медикаменты. В связи с полученной травмой, она отказалась от поездки по путевке, приобретенной ДД.ММ.ГГГГ на остров Хайнань с датой выезда ДД.ММ.ГГГГ, пришлось аннулировать тур. Денежные средства возвращены за минусом 10%, т.е. 4250 руб., что является для неё убытками. Просит взыскать материальный ущерб в виде недополученной заработной платы в размере 28 263, 30 руб., убытки в размере 4250 руб. за несостоявшийся отдых, расходы на медикаменты в размере 879 руб. 43 коп., расходы за прохождение магнитолазеротерапии в размере 1750 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

В процессе рассмотрения дела, истец уточнила исковые требования. Просит взыскать денежную компенсацию морального вреда, причиненного здоровью в размере 500 000 руб., утраченный заработок в размере 50 230,41 руб., убытки за несостоявшийся отдых в размере 4250 руб., расходы на прохождение процедуры магнитолазеротерапии в размере 1750 руб. В остальной части не настаивает, расходы на медикаменты исключает. 

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле соответчиком привлечена администрация г.Хабаровска.

Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле соответчиком привлечено Управление дорог и внешнего благоустройства администрации г.Хабаровска. Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле соответчиком привлечен МУП г.Хабаровска «Дорожник». 

В судебном заседании истец ФИО5 исковые требования поддержала, с учетом уточнений. Дополнительно пояснила, что материалами дела подтвержден факт падения в открытый канализационный люк, повреждение здоровью. Она испытывала сильнейший стресс, сильные боли, три месяца лежала, фактически была ограничена в движении, ходила с помощью костылей, дважды проводились оперативные вмешательства. Была ограничена в движении, не могла осуществлять уход за несовершеннолетним, была лишена возможности ухаживать даже за собой. Скорую помощь не вызывала, была в состоянии шоке, на следующий день возникли нестерпимые боли и она обратилась в травмпункт, откуда её направили на госпитализацию. Имеются свидетели, которые подтвердят и факт падения и место падения и повреждения ноги, образовавшиеся именно от падения. Никаких ограждений на данном участке не было. 

Представитель ответчика МУП г.Хабаровска «Водоканал» - ФИО6 исковые требования не признала, пояснив, что МУП г.Хабаровска «Водоканал» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку колодец отнесен к ливневой канализации, что подтверждается официальными сведениями Егасик. По определению суда был зафиксирован факт, установлено место падения, которое не относится к водопроводной канализации. Колодец, в который произошло падение глубины не более метра. Истец сломала только лодыжку, её вытащили без помощи специальных спасателей, если бы она упала в принадлежащий МУП г.Хабаровска «Водоканал» люк, то повреждения были бы более тяжкими, поскольку глубина колодцев не менее 2,7 метров. По результатам осмотра места было установлено, что ливневая канализация принадлежит Управлению дорог, следовательно МУП г.Хабаровска «Водоканал» является ненадлежащим ответчиком по делу. Просит отказать в удовлетворении иска. 

В судебном заседании представитель администрации г.Хабаровска, представляющая также интересы ответчика Управления дорог и внешнего благоустройства администрации г.Хабаровска – ФИО3, исковые требования не признала, пояснив, что представленный истцом документ о размере заработной платы в виде справки, правового значения не имеет, так как сведений о среднемесячном заработке истца не содержит, является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку подтверждением дохода физического лица является справка 2-НДФЛ утвержденной формы. Расходы на медикаменты не подтверждены, назначение не подтверждено. Расходы на магнитолазеротерапию не подтверждены и не могут быть взысканы. Расходы за несостоявшийся отдых на остров Хайнань, нельзя отнести к категории расходов на санаторно-куротное лечение, поскольку путевка была куплена до получения травмы и целью поездки был отдых и данные расходы не подтверждены. Истец указывает момент падения в канализационный колодец ДД.ММ.ГГГГ, между тем, поступила в больницу только ДД.ММ.ГГГГ, следовательно никаких достоверных доказательств, что истцу причинен вред именно в результате падения в данный люк, не представлено. Кроме того, имеющаяся фотография в материалах дела не имеет привязки к местности, поэтому нельзя утверждать о том, что люк расположен в районе 

<

адрес> талон вызова скорой помощи на место падения, где можно было бы зафиксировать причину получения травмы, не представлен. Достоверных и неопровержимых доказательств, свидетельствующих о данных обстоятельствах, в деле не имеется, не имеется и подтверждения причинно-следственной связи между полученным вредом и действиями ответчика. Компенсация морального вреда не подлежит взысканию, поскольку отсутствуют доказательства, что ответчиком были допущены нарушения (незаконные действия либо бездействия) при рассмотрении обращений истца. Кроме того, сети ливневой канализации, закреплены на праве хозяйственного ведения МУП г.Хабаровска «Дорожник», сеть ливневой канализации по 

<

адрес> также передана согласно распоряжения указанному лицу. Обращает также внимание, что происшествие произошло в половину второго ночи, обращение в медицинское учреждение только на следующий день, скорая помощь не вызывалась. Опросив даже двоих свидетелей, невозможно с очевидностью установить место падения, поскольку показания свидетелей, являющихся заинтересованными лицами, не могут быть приняты во внимание. Возможно истец повредила ногу при иных обстоятельствах, в медицинских документах указано, что подвернула в день обращения. В 

<

данные изъяты> было огромное количество краж крышек люков, возможно на данном участке также крышка была украдена. Полагает необходимым данное исследовать, возможно имеются лица, ответственные за отсутствие крышки. В свою очередь, полагает, что были приняты все меры для ограждения участка, рядом были ограждения. Истец нарушила сама Правила дорожного движения, шла не по тротуару, а по дороге, находилась в состоянии алкогольного опьянения, в результате чего, её действия способствовали повреждению. Просит отказать в удовлетворении иска к ответчикам.

Представитель МУП г.Хабаровска «Дорожник» - ФИО4, исковые требования не признал, пояснив, что на пешеходном тротуаре у 

<

адрес> отсутствуют коммуникации, смотровые люки, дождеприемные решетки сети ливневой канализации города Хабаровска. МУП г.Хабаровска «Дорожник» не является собственником сетей ливневой канализации, поскольку названный объект не был передан предприятию на праве хозяйственного ведения. Право хозяйственного ведения не было зарегистрировано в установленном законом порядке в органах Росреестра. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. На данном участке пешеходных переходов нет, истец шла по дороге, где не должна была находиться. Полагает, что МУП г.Хабаровска «Дорожник» не является надлежащим ответчиком по делу. 

Опрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ночью, позже часа ночи, они с ФИО5 и общим знакомым возвращались с ресторана «Али» пешком и шли по 

<

адрес>. ФИО5 шла немного впереди, и вдруг упала в люк, опустилась ниже пояса, им пришлось её вытаскивать. Находясь в шоке от происходящего, поскольку события произошли недалеко от дома, они помогли ФИО5 добраться до дома, скорую помощь не вызывали, фактически несли под руки, поскольку она не могла самостоятельно идти. На следующий день она общалась с ФИО5 по телефону, слышала как ФИО5 плакала от боли, жаловалась на сильнейшую и нестерпимую боль с области удара. Она даже не могла внятно говорить. Подтверждает, что на представленной фотографии зафиксировано именно то место, где произошли события. Никаких ограждений на данном участке не было, были ограждения чуть дальше, но совершенно другого места. Заметить отверстие в дороге не имелось возможности, поскольку дорога была как прямая и в поверхности отверстие, не огороженное ничем. Истец упала внезапно, успела локтями задержаться, люк глубокий, но до дна она доставала, почему очевидно и сломала ногу, фактически ФИО5 висела на локтях. Освещение было, но время суток было позднее, дорогу освещало не достаточно. Транспортных средств не было на дороге и им было удобнее идти по дороге, чем по тротуару. ФИО5 долго лечилась, были операции, жаловалась на постоянную боль, у неё маленький ребенок-школьник, за ним нужен уход, потребовалась длительная реабилитация. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 9 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 

<

данные изъяты> в районе 

<

адрес>, упала в открытый канализационный люк ливневой канализации, в результате падения получив травму левой ноги в виде закрытого перелома малой берцовой кости медиальной лодыжки, заднего края большой берцовой кости с подвывихом стопы кзади и к наружи. 

Доводы представителя ответчика о недоказанности истцом события и причинно-следственной связи между падением в открытый люк канализации, как и доводы о том, что истцом не доказан факт отсутствия ограждений в указанном месте, суд находит несостоятельными.

Событие, описываемое истцом и причинно-следственная связь между падением и повреждениями ноги потерпевшей, подтверждаются пояснениями истца, свидетеля, которые согласуются между собой и с материалами дела.

Показания свидетеля ФИО9, оцениваются наряду с иными доказательствами под делу, принимаются в качестве относимых, допустимых и достаточных для того, чтобы прийти к выводу, что действительно в указанную дату и время, при указанных истцом обстоятельствах, в указанном месте, произошло событие в виде падения в открытый канализационный люк и именно данное падение привело к повреждениям, заявленным истцом.

Доказательств тому, что повреждения могли образоваться при иных обстоятельствах, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено именно ответчиками, как и не предоставлено доказательств, принятия ответчиком каких-либо мер по установке ограждающих элементов.

Вместе с тем, бремя доказывания данных обстоятельств, с учетом возникших правоотношений, возложено на лицо, причинившее вред. В свою очередь, материалами дела, с учетом пояснений свидетеля, доводы ответчика о принятии надлежащих мер по обслуживанию участка, на котором произошло описываемое событие, опровергают. 

Факт получения травмы, период нетрудоспособности подтверждаются медицинскими документами, листками нетрудоспособности.

Согласно медицинским документам, пациент ФИО5, находилась на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ «Краевая клиническая больница №» с диагнозом: закрытый перелом н/3 м/берцовой кости, медиальной лодыжки, заднего края б/берцовой кости с подвывихом стопы кзади и кнаружи. Применено оперативное лечение ДД.ММ.ГГГГ в виде МОС лодыжек LCP 1/3 трубки и винтами. После выписки на амбулаторное лечение из травматологического отделения № КГБУЗ «ККБ №» рекомендовано наблюдение у хирурга в поликлинике по месту жительства. 

Рентгенография левого голеностопного сустава с захватом костей голени в двух проекциях, проведенная КГБУЗ «Городская клиническая поликлиника №» в условиях амбулаторного лечения от ДД.ММ.ГГГГ установила консолидирующийся перелом дистального метафиза левой большеберцовой и малоберцовой кости, в условиях фиксации металлическими конструкциями. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 направлена на повторную госпитализацию в КГБУЗ «ККБ 2» с целью повторного оперативного вмешательства. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 посетила консультационный прием у травматолога-ортопеда КГБУЗ «ККБ №», заявив жалобы на ходьбу на костылях, с целью явки для удаления позиционного винта. В результате посещения, через разрез до 1,5 см. по наружно-боковой поверхности н/3 голени под местной анестезией Новокаина в условиях операционной выполнено удаление позиционного винта. Рекомендовано продолжение лечения у хирурга поликлиники, со снятием швов через 14 дней, а также рекомендовано начать ходьбу с нарастающей опорной нагрузкой на костылях – костыле – трости в течение месяца – полутора с ЛФК до полной реабилитации. Заключительный основной диагноз: срастающийся перелом лодыжек левой голени, фиксированный металлоконструкциями. 

Записями в медицинской карте амбулаторного больного ФИО5, предоставленной КГБУЗ «Городская клиническая поликлиника №», карте стационарного больного, подтверждается период наблюдения, основание наблюдение – перелом н.кости медиальной лодыжки, необходимость постоянного лечебного наблюдения. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцом ФИО5 доказан факт падения в колодец, причина – «отсутствие крышки», время, место и обстоятельства падения, и последствия такого падения в виде получения травмы, т.е. причинения вреда здоровью. 

Под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психических факторов внешней среды.

Из материалов дела следует, что у ФИО5 имелся закрытый перелом н/з м/берцовой кости, медиальной лодыжки заднего края б/берцовой кости с подвывихом сбоку кзади и кпереди, что относится к вреду причиненному здоровью по критериям нарушения анатомической целостности и физиологической функции. 

Применительно к рассматриваемому делу, оценка критерия степени тяжести вреда здоровью, определяющим фактором не является. 

Наличие причинно-следственной связи между полученными повреждениями и лечением в медицинском учреждении, подтверждены не только медицинскими документами, но и показаниями свидетеля.

Доводы ответчика о том, что в медицинских документам не зафиксирована причина образования повреждений, обращение истца в медицинское учреждение на следующий день, не ставит под сомнение событие, и более того, утверждая о наличии сомнений в событии, именно ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательства, подтверждающие иную причину повреждений истца, чем заявлено в иске.

Между тем, как указывалось выше, в материалах дела имеются листы нетрудоспособности, медицинские документы, договоры на возмездное оказание медицинских услуг, чеки и квитанции, подтверждающие, что повреждения здоровья истцу имелись и характер повреждений указывает на очевидность их получения в результате падения в канализационный люк.

Разрешая вопрос о виновном в причинении вреда здоровью истцу лице, а следовательно, о надлежащем ответчике по делу, судом учитывается, что согласно акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием истца, представителем ответчика МУП г.Хабаровска «Водоканал», составленного по поручению суда, место происшествия осмотрено сторонами, колодец, в который совершено падение ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ с привязкой к дому № по 

<

адрес>. 

На момент осмотра колодец закрыт, в непосредственной близости расположен парящий колодец закрытый решеткой. Акт составлен с применением фотофиксации, на представленных крупномасштабных фотографиях, указано место падения.

Допрошенный свидетель ФИО9, в процессе пояснений, подтвердила место падения после исследования фотографий с участниками процесса. 

Сведения с официальной программы ДАСиЗ_Сети, исследование представленной схемы, достоверно подтвердили и ответчиками данные сведения не опровергнуты, что объект относится к ливневой канализации, балансодержатель которого Управление дорог и внешнего благоустройства администрации г.Хабаровска.

Таким образом, ливневая канализация с привязкой к дому № по 

<

адрес>, в которую произошло падение ФИО5, принадлежит муниципальному образованию и находится на балансе Управления дорог и внешнего благоустройства администрации г.Хабаровска. 

Нахождение в ненадлежащем состоянии ливневой канализации без установленной крышки, без предупреждающего об опасности ограждения на проезжей части, корреспондирует к прямой обязанности Управления дорог и внешнего благоустройства администрации г.Хабаровска, по возмещению ущерба, причиненного в результате неосмотрительности и непринятия данным ответчиком всего комплекса мер по содержанию, обеспечивающих безопасность, в том числе, граждан. 

При этом, под содержанием следует понимать комплекс мер, направленных на достижение целей поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и создание безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог. 

Доводы ответчика о действиях самого истца, которая осуществляла движение по проезжей части, не предусмотренной для движения пешеходов, не является критерием для освобождения от ответственности, поскольку грубой неосторожности в действиях истца не усматривается, сведений о неправомерных действий со стороны истца, приведших к неблагоприятным последствиям в виде повреждения здоровья, материалы дела не содержат. 

Несостоятельна также ссылка представителей ответчиков на тот факт, что неправомерные действия третьих лиц, совершивших кражу крышки люка, могли повлечь неблагоприятные последствия для истца, поскольку несмотря на длительное рассмотрения гражданского дела, ответчиками не предоставлено доказательств, подтверждающих данные доводы. 

Доводы ответчика о наличии у истца состояние алкогольного опьянений в момент падения, во внимание также не принимаются, поскольку материалами дела данные факты не подтверждаются. 

Из материалов дела следует, что на основании П. 4.3.8.4 Соглашения, субсидии для обслуживания данного участка направляются МУП г.Хабаровска «Дорожник», обслуживание по поручению Управления дорог и внешнего благоустройства администрации г.Хабаровска также осуществляет МУП г.Хабаровска «Дорожник»….

Обслуживание данного участка дороги МУП г.Хабаровска «Дорожник» при установленных фактических обстоятельствах, само по себе не освобождает Управление дорог и внешнего благоустройства администрации г.Хабаровска как балансодержателя, от обязанности по содержанию автомобильной дороги, в том числе, путем контроля, обеспечения установки ограждений и предупреждающих об опасности знаков, до устранения неисправности. 

Возникшие между Управлением дорог и внешнего благоустройства администрации г.Хабаровска гражданско-правовые правоотношения, не обуславливают переложение обязанности по возмещению убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязанностей на подрядную организацию, поскольку не освобождает от обязанности балансодержателя производить контроль и обследование 

Недостаток в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в виде отсутствия на проезжей части 

<

адрес> крышки люка колодца (открытый колодец) на момент произошедших событий, не оспорен стороной ответчика, доказательств наличия дорожных сооружений и технических средств предупреждающих об опасности, на данном участке не имелось. 

Ливневая канализация с отсутствующей крышкой люка, относится к конструктивным элементам дорожного полотна, - объекта транспортной инфраструктуры, соответственно и его надлежащее содержание для обеспечения безопасности дорожного движения должно лежать, на ответчике – Управление дорог и внешнего благоустройства администрации г.Хабаровска. 

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам предписана обязанность представлять доказательства в обоснование своих доводов и возражений, и принцип диспозитивности гражданского процесса надлежит рассматривать через призму добросовестности поведения его участников. 

Оценивая поведения стороны ответчика Управления дорог и внешнего благоустройства администрации г.Хабаровска с позиции положений, закрепленных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что в процессе рассмотрения гражданского дела, ответчику предлагалось предоставить доказательства в обоснование своей позиции, но данную обязанность ответчик не исполнил, в обоснование необходимости предоставления дополнительных доказательств, убедительных доводов и аргументов, свидетельствующих о том, что предоставление новых доказательств по делу, приведет к иной оценке обстоятельств, не привел, в связи с чем, рассмотрение дела по представленным сторонами доказательствам, суд относит к иным мерам, обеспечивающим защиту интересов истца, как добросовестной стороны от недобросовестного поведения ответчика, что согласуется со смыслом, заложенным законодателем в содержание статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При решении вопроса о надлежащем ответчике по делу, а следовательно лице, обязанном возместить причиненный истцу как имущественный вред, так и вред, причиненный здоровью, судом также учитывается, что положениями ст.ст. 17, 18 Федерального закона Российской Федерации от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты» установлено, что содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог. 

Согласно пп. 2 п.1 ст. 28 указанного Федерального закона, пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. 

В силу статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты», к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в частности, осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона Российской Федерации от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Положениями пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. 

Согласно статьи 12 названного Федерального закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. 

Государственным стандартом Российской Федерации Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст), предусмотрено, что настоящий Стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п. 4.1, 4.2 указанного Стандарта, выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

По смыслу положений п. 4.2 Стандарта, именно владельцы и лица, осуществляющие их содержание, должны информировать пользователей дорог и улиц с помощью соответствующих технических средств, в том числе, установлении ограждений.

Пунктом 4.4 Стандарта установлено, что до устранения дефектов покрытия проезжей части, к которым относятся, в том числе, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.), участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

В силу требований п.п. 5.2.6, 5.2.7 Стандарта, люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения.

Доводы ответчика о том, что истец двигалась по проезжей части, не являются основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку пешеход относится к участникам дорожного движения, а исходя из общих положений Правил дорожного движения, под понятием «дорожное движение» следует понимать совокупность общественных отношений, возникших в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дороги. 

При этом, все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. 

Отсутствие крышки люка в месте произошедших событий установлено и стороной ответчика, доказательств принятия незамедлительных мер для устранения дефектов покрытия дорожной части не предоставлено. 

Согласно пункту 3 статьи 15 Закона об автомобильных дорогах, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления. 

Дорожная деятельность – это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пп.7 п.1 ст. 3 Закона об автомобильных дорогах).

Решением Хабаровской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение об управлении дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска, которое определяет правовой статус, порядок работы, компетенцию управления дорог и внешнего благоустройства администрации г.Хабаровска (п.1.1 Положения).

В силу п. 1.4 Положения, управление создано с целью осуществления дорожной деятельности в части проектирования, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения в границах городского округа "Город Хабаровск", обеспечения безопасности дорожного движения, создания и обеспечения функционирования парковок (парковочных мест), организации благоустройства территории (включая освещение улиц, озеленение территорий общего пользования, размещение и содержание малых архитектурных форм), организации водоотведения поверхностных сточных вод в границах городского округа "Город Хабаровск", а также осуществления иных полномочий в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно п. 1.7 Положения, управление от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и иные права, несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в судебных органах в пределах своей компетенции. 

К основным задачам Управления, пунктом 2.3, 2.4, 2.5 Положения отнесено: экономическое планирование использования автомобильных дорог, осуществления дорожной деятельности и организации благоустройства (включая освещение улиц, озеленение территорий общего пользования, размещение и содержание малых архитектурных форм) городского округа "Город Хабаровск"; осуществление дорожной деятельности в части проектирования, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения в границах городского округа «Город Хабаровск»; организация и обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения городского округа «город Хабаровск».

В соответствии с возложенными задачами управление выполняет, в том числе, следующие функции: проводит анализ транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог местного значения (п.3.3); планирует дорожную деятельность (п.3.5); обеспечивает согласование строительства, реконструкции, капитального ремонта и ремонта пересечений и примыканий в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа «Город Хабаровск»; обеспечивает реализацию мероприятий по организации и обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении дорожной деятельности (п.3.18);

Данные акты общедоступны в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчиком – Управлением дорог и внешнего благоустройства администрации города не представлено в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бесспорных доказательств того, что указанная ливневая канализация (дождеприемник), расположенный на части дороги, являющейся дорогой общего пользования, вследствие падения в который истцу нанесен вред здоровью, не входит в зону ответственности Управления дорог и внешнего благоустройства Администрации города.

При указанных обстоятельствах, именно на Управление дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска, в силу приведенных выше норм и установленных фактических обстоятельств, возложена обязанность содержания спорного участка и обеспечивать соответствие указанного участка принятым стандартам безопасности. 

Представленное Соглашение о предоставлении субсидии МУП г.Хабаровска «Дорожник» на возмещение затрат по содержанию и текущему ремонту сетей ливневой канализации г.Хабаровска на 

<

данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ, муниципальным контрактом не является, относится к гражданско-правовому урегулированию отношений между самостоятельными хозяйствующими субъектами, но не свидетельствует применительно к рассматриваемому делу о безусловной ответственности МУП г.Хабаровска «Дорожник».

Так, в силу п. 1.1.2.1 Соглашения, получатель субсидии из бюджета города обеспечивает содержание объектов сетей ливневой канализации города Хабаровска в соответствии с Перечнем объектов сетей ливневой канализации, указанным в Приложении №, в который входит спорный участок. В затраты по содержанию и текущему ремонту сетей ливневой канализации входят, в том числе, замена люков колодцев и камер, установка решеток, очистка и ремонт выпусков ливневой канализации в соответствии с требованиями ГОСТов и технических регламентов.

Передача в хозяйственное ведения МУП города Хабаровска «Дорожник» сетей ливневой канализации на основании Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №, не является основанием для возложение ответственности, поскольку соответствующая регистрация права хозяйственного ведения, не проведена, до настоящего времени балансодержателем значится иное лицо, между тем, статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и следок с ним. 

Таким образом, одного распорядительного акта для признания права хозяйственного ведения на имущество, не достаточно для того, чтобы сделать вывод о наличии такого права у МУП город Хабаровска «Дорожник».

Указание на то, что в силу п. 5.10 Соглашения, именно получатель субсидии несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за соответствие сетей ливневой канализации города Хабаровска установленным требованиям, а так же за последствия происшествий, вызванных ненадлежащим содержанием или несоответствием состояния сетей ливневой канализации установленным требованиям, не являются безусловным основанием для возложения ответственности на МУП г.Хабаровска «Дорожник», поскольку данный пункт необходимо оценивать в совокупности с п.п.. 4.2.4.1, 4.2.4.2 Соглашения, предусматривающими выдачу заданий, связанных с содержанием и текущим ремонтом сетей ливневой канализации и установлению сроков их выполнения; осуществлению выездных проверок выполнения условий предоставления субсидий, а значит и организацию контроля, а не отстранения от своих обязанностей по контролю и содержанию ливневых канализаций. 

Учитывая изложенное, оснований для взыскания ущерба за счет ответчика администрации г.Хабаровска либо МУП г.Хабаровска «Дорожник» не имеется.

Каких-либо доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что действиям истца состоят в причинно-следственной связи с событиями и наступившими последствиями материалы дела не содержат, на спорном участке дороги не были введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, не запрещено движение по нему, а пояснения истца и свидетеля указывают на то, что ситуация для истца явилась внезапной по критерию опасности, в связи с чем, она не могла её предотвратить какими-либо действиями со своей стороны. 

В соответствии с положениями статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. 

Согласно ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, причиненного повреждениям здоровья, судом учитываются требования разумности и справедливости, степень нравственных и физических страданий истца, наличие у истца несовершеннолетнего ребенка, требующего внимания и заботы, индивидуальные особенности истца, а также степень вины нарушителя, который несмотря на прямую обязанность, допустил ненадлежащее содержание имущества, т.е. по существу, безразлично относился к его содержанию, не осуществлял контроль действий подрядной организации. 

Учитываются также при определении размера денежной компенсации морального вреда, применительно к обстоятельствам настоящего спора, тот факт, что в результате пребывания в чрезвычайно травмирующей ситуации – получение травмы истец испытала сильный эмоциональный стресс, физическую боль. Переживания, физическая боль, угнетенное эмоциональное состояние, явились следствием получения травмы, и связанных с нею лечением и неоднократными оперативными вмешательствами. Очевидно в связи с этим, что каждое оперативное вмешательство причиняло боль, физические страдания, что явилось следствием ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком. Испытывала истец и дискомфорт при движении на протяжении длительного времени, могла передвигаться только при помощи костылей. 

Сложившиеся условия жизни, причинили ей нравственные страдания, заставляя чувствовать страх за будущее, неудобства в передвижении. Полученная травма и проводимые медицинские манипуляции в виде проколов спицами, наркозов, уколов, вытяжки, причинило и до настоящее времени причиняет истцу физические и нравственные страдания в виде испытанной физической боли, ограниченность в передвижении, длительность периода лечения и реабилитации, душевные переживая, страх перед предстоящей операцией, которая необходима по медицинским показаниям. При этом, определяя размер денежной компенсации морального вреда к взысканию, суд находит заявленную сумму в 500 000 руб. подлежащей снижению до разумного предела.

В связи с изложенным, в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, причиненного здоровью в размере 250 000 руб. 

В соответствии со статьей 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, и другое, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Разрешая требования о взыскании с ответчика утраченный заработок, судом учитывается, что ФИО5 работает в должности главного специалиста сектора планирования и отчетности по содержанию учреждения отдела бухгалтерского учета КГКУ «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №, записями в трудовой книжке, сведениями, представленными работодателем, справками 2 НДФЛ, в том числе, за 

<

данные изъяты>.

Согласно справке о среднем заработке от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной КГЗУ «Служба заказчика Минстроя края», ФИО5 работает в должности главного специалиста отдела бухгалтерского учета с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время и ее заработная плата с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>. составила: 

<

данные изъяты> 48 006,40 руб.; 

<

данные изъяты>. составила 48006,40 руб.; 

<

данные изъяты> г. составила 71917,40 руб. Среднедневной заработок составил 2 544,40 руб. 

Справками о доходах ФИО5 за 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> г., подтверждается общая сумма доходов.

Согласно представленным листкам нетрудоспособности, ФИО5 утратила трудоспособность на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается информацией работодателя в Справке от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Размер утраченного заработка за указанный период, рассчитан должностным лицом работодателя КГКУ «Служба заказчика Минстроя края», и составляет 39 856,10 руб., и размер которой подлежит взысканию в пользу истца. 

Выражая несогласие с заявленной суммой, ответчиком иных расчетов, ставящих под сомнение имеющийся в материалах дела, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов. 

Заявляя требования о взыскании расходов на оплату услуги магнитолазеротерапия, истец подтвердила нуждаемость в связи с характером полученной травмы в данном виде медицинской услуги, что вытекает из анализа медицинской документации. 

Представленными суду договорами на оказание платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, платежными документами, подтверждается несение расходов на услуги магнитолазеротерапии, нуждаемость в данной услуге подтверждается медицинскими документами, а расходы подтверждаются платежными документами.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказана нуждаемость в данной услуге, опровергаются записями в медицинских документах, при этом, во внимание не принимаются суждения о том, что истец могла воспользоваться данной услугой бесплатно, поскольку доказательств данным доводам ответчиком не предоставлено. 

Таким образом, в результате необходимости восстановления здоровья после повреждения, ФИО5 вынужденно понесла убытки, связанные с необходимостью оплаты магнитолазеротерапии в общем размере (875 руб. х 2 = 1750) и данные расходы подтверждены документально, следовательно, подлежат взысканию в пользу истца.

Разрешая требования о взыскании расходов в виде убытков, понесенных в связи с аннулированием туристского продукта, суд приходит к выводу о недоказанности данных убытков, в связи с чем, данные требования не подлежащими удовлетворению.

Несмотря на неоднократные предложения представить доказательства в обоснование убытков, ФИО5 в обоснование убытков предоставила только платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, в назначении платежа которого указано «возврат денежных средств за аннулированную путевку по договору по заявлению туриста» в размере 38 250 руб., но заявлений, свидетельствующих об основании отказа от туристского продукта, самого договора, позволяющего оценить порядок его заключение и расторжения, а также цену продукта, не представила, что является препятствием произвести оценку и с достоверностью установить, что убытки действительно составили заявленную сумму, а также причину отказа.

В связи с указанным, в данной части оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется. 

Поскольку надлежащим ответчиком в рассматриваемом споре установлено Управление дорог и внешнего благоустройства администрации г.Хабаровска, соответственно, правовых оснований для удовлетворения требований к иным ответчикам, не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ФИО5 с Управления дорог и внешнего благоустройства администрации г.Хабаровска денежную компенсацию морального вреда, причиненного здоровью в размере 250 000 рублей, утраченный заработок в размере 39 856, 10 руб., расходы на прохождение процедуры магнитолазеротерапии в размере 1 750 руб., в остальной части иска, - отказать.

В удовлетворении исковых требований к МУП г.Хабаровска «Водоканал», администрации г.Хабаровска, МУП г.Хабаровска «Дорожник», - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 27.05.2019 г. 

Судья О.С.Белоусова