Дело № 2-3004/2019 59RS0001-01-2019-003711-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2019 года г. Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Юрченко И.В.,

при секретаре Красильниковой Т.С.,

с участием представителя истца ФИО7 по доверенности,

представителя ответчика ФИО8 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дзержинского районного суда г.Перми гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Перми к ФИО9 ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Дзержинскому району г. Перми (далее - ИФНС России по Дзержинскому району г.Перми) обратилась в суд с иском к ФИО9 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 259835 рублей. В обоснование заявленного требования указывает следующее. По результатам камеральной налоговой проверки налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц 02.07.2018 года за 2015 года, от 20.03.2018 за 2016 год, от 02.07.2018 за 2017 год ФИО9 ФИО2 по заявлению осуществлен возврат налога на доходы физических лиц в размере 147272 рубля, 88906 рублей, 23657 рублей соответственно, в общей сумме 259835 рублей (имущественный налоговый вычет на объект недвижимости по адресу: Адрес). Денежные средства в указанной сумме перечислены на банковский счет №, открытый в филиале банка ГПБ (АО) «Западно-Уральский», получатель ФИО9 ФИО3.

В рамках контроля правомерности предоставления имущественных налоговых вычетов налоговыми органами Пермского края проведен мониторинг федерального информационного ресурса «Сведения о физических лицах», по результатам которого выявлены ошибки, допущенные Инспекцией при проведении камеральных налоговых проверок деклараций формы 3-НДФЛ, представленных физическими лицами с целью получения имущественных налоговых вычетов по расходам на приобретение жилья. Инспекцией на основании письма Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 13.06.2019 № 23-07/04235ДСП@ проведен анализ представленных списков налогоплательщиков. Инспекцией установлено, что в период 2004-2005 годов в связи с приобретением объекта недвижимости, а именно квартиры, распложенной по адресу: Адрес ФИО9 заявлен имущественный налоговый вычет. Сумма фактически произведенных расходов составила 259414,71 рублей. Налоговым органом приняты решения от 14.06.2005 №2705 о возврате налогоплательщику налога на доходы физических лиц в сумме 6056 рублей и от 11.08.2006 №282 в сумме 8973 рубля. Налогоплательщик реализовал свое право на получение имущественного налогового вычета (в декларациях за 2005-2006 годы) в связи с приобретением жилого помещения по адресу: Адрес. В настоящем случае налогоплательщик не мог претендовать на повторное получение имущественного налогового вычета, поскольку правоотношения связанные с покупкой объектов недвижимости возникли до 01.01.2014. Установив отсутствие законных оснований для повторного возвращения ответчику суммы налога на доходы физических лиц в размере 259836 рублей в связи с получением имущественного налогового вычета при покупке объекта недвижимости по адресу: Адрес, истец полагает о том, что вышеуказанная полученная сумма является неосновательным обогащением. ФИО9 без установленных законом или иными правовыми актами основаниям пользовался денежными средствами бюджета Российской Федерации. Содержащиеся в протоколе по заслушиванию налогоплательщика доводы о том, что действия ответчика не являлись недобросовестными, и он действовал в соответствии с требованиями законодательства, тогда как ошибка была допущена работниками налогового органа, не могут служить правовым основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 12.07.2019 в адрес ФИО9 истцом направлено письмо № 13-18/18277 о возврате неосновательно приобретенных (или сбереженных) денежных средств. Согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором ... почтовое отправление получено налогоплательщиком 20.07.2019. Данный факт подтверждается уведомлением о - вручении почтового отправления, содержащего расписку ФИО9 о получении. Ответ на претензию не поступил. 

В судебном заседании представитель истца на иске настаивала, просила взыскать с ФИО9 ФИО4 в бюджет сумму неосновательного обогащения в размере 259835 рублей, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что истцом не представлено достаточно доказательств, подтверждающих как факт перечисления денежных средств по решению налогового органа, так и того обстоятельства, что налоговый вычет связан с приобретением недвижимости в Адрес. При этом факт получения денежных средств в качестве имущественного налогового вычета в связи с приобретением недвижимого имущества по адресу Адрес не оспаривает. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Нормативное регулирование обязательств, возникающих вследствие неосновательного обогащения, определено положениями ст. ст. 1102, 1107, 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суд на основании ст. 56 ГПК РФ считает, что бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика, на истца возлагается бремя доказывания факта неосновательного обогащения ответчика вне зависимости от его виновных действий.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, за 2004-2006 в связи с приобретением объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: Адрес, ФИО9 заявлен имущественный налоговый вычет. Сумма фактически произведенных расходов составила 259835 рублей. Указанное обстоятельство подтверждается представленной копией налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц, сведениями Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Пермскому краю.

Таким образом, налогоплательщик реализовал свое право на получение имущественного налогового вычета в связи с приобретением жилого помещения по адресу: Адрес.

Кроме того, за период с 2015-2017 года по заявлению ФИО9 налоговым органом осуществлен возврат налога на доходы физических лиц в размере 147272 рубля, 88906 рублей, 23657 рублей соответственно, в общей сумме 259835 рублей как имущественный налоговый вычет на приобретенный объект недвижимости по адресу: Адрес.

Денежные средства в указанной сумме перечислены на банковский счет №, открытый в филиале банка ГПБ (АО) «Западно-Уральский», получатель ФИО9 ФИО5.

Указанные обстоятельства представителем ответчика в судебном заседании не оспаривались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей, имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

В силу п. 11 ст. 220 НК РФ повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не допускается.

Положения ст. 220 НК РФ в вышеуказанной редакции применяются к правоотношениям, возникшим после 01.01.2014 (п. 2 ст. 2 Федерального закона N 212-ФЗ "О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации").

К правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Федерального закона N 212-ФЗ и не завершенным на день вступления в силу вышеуказанного Федерального закона, применяются положения ст.220 без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 23.07.2013 N 212-ФЗ (п. п. 2 и 3 Федерального закона от 23.07.2013 N 212-ФЗ).

Как следует из положений ст. 220 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2014), при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей, имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

Повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не допускается.

Таким образом, исходя из анализа указанных правовых норм, до 01.01.2014 налогоплательщик мог получить имущественный налоговый вычет только по одному объекту недвижимости.

В ходе камеральной проверки, проведенной сотрудниками ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми, выявлен факт незаконного использования имущественного вычета ФИО9 в размере 259835 рублей в связи с получением имущественного налогового вычета при покупке объекта иного недвижимости по адресу: Адрес.

12.07.2019 в адрес регистрации ФИО9 ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми направлено письмо № 13-18/18277 о возврате неосновательно приобретенных (или сбереженных) денежных средств.

Согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором ... почтовое отправление получено налогоплательщиком 20.07.2019, что подтверждается также уведомлением о вручении почтового отправления, содержащего расписку ФИО9 о получении.

На основании установленных по делу обстоятельств и вышеизложенных норм права, в отсутствие законных оснований для повторного возвращения ФИО9 суммы налога на доходы физических лиц в размере 259835 рублей в связи с получением ранее имущественного налогового вычета, суд приходит к выводу о том, что данная сумма является неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит взысканию.

Сам по себе тот факт, что предоставление налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, не является основанием для отказа в иске (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 9-П от 24.03.2017).

То обстоятельство, что налогоплательщик мог добросовестно заблуждаться относительно законности основания получения имущественного налогового вычета, а налоговый орган по тем или иным причинам не опроверг правомерность заявленных им требований, не может служить основанием для невозврата задолженности перед бюджетной системой, образовавшейся в результате неправомерного предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

В свою очередь, государство в лице уполномоченных органов должно эффективно и своевременно решать вопросы обеспечения уплаты в полном объеме причитающихся бюджетной системе налоговых средств, а налогоплательщики, действующие добросовестно, не могут быть поставлены в ситуацию недопустимой неопределенности возможностью предъявления в любой момент требований о возврате полученного ими имущественного налогового вычета по мотиву неправомерности независимо от времени, прошедшего с момента решения вопроса о его предоставлении.

Реализация налогоплательщиком права на получение налогового вычета обусловлена проведением налоговым органом оценки представленных им документов в ходе камеральной налоговой проверки (ст. 78, 80 и 88 НК РФ), т.е. получение налогоплательщиком выгоды в виде налогового вычета основывается на принятии официального акта, которым и признается субъективное право конкретного лица на возврат из бюджета или зачет излишне уплаченных сумм налога на доходы физических лиц. При таких обстоятельствах выявленное занижение налоговой базы по указанному налогу вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного налогового вычета не может быть квалифицировано как налоговая недоимка в буквальном смысле, под которой в НК РФ понимается сумма налога, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок (п. 2 ст. 11), поскольку конкретный размер обязанности по уплате налога, с учетом заявленного налогового вычета, определяется налоговым органом и именно в этом размере налоговая обязанность подлежит исполнению налогоплательщиком в установленный срок.

В случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (представление подложных документов и т.п.), то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Доводы представителя ответчика о недоказанности факта перечисления на счет ответчика денежных средств, не могут быть приняты во внимание. Тот факт, что ответчик реализовал ранее право на получение имущественного налогового вычета подтверждается налоговой декларацией по налогу на доходы физических лиц за 2004 год, представленной в связи с приобретением квартиры по адресу Адрес, сумма, подлежащая к оплате – 6056 руб., данными программного комплекса о перечислении ответчику денежных средств в размере 6056 руб. на основании заключения МРИ ФНС № 16. Ответчиком доказательств обратного, в том числе выписка по счету, не представлено. Кроме того, суд считает, что в данном случае сам факт перечисления денежных средств в качестве возврата налогоплательщику налога на доходы правового значения не имеет. Из ответа Межрайонной ИФНС № 16 по пермскому краю следует, что ответчиком был заявлен имущественный налоговый вычет в 2004-2005г. в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу Адрес, в связи с чем налоговым органом принято решение от 14.06.2005г. о возврате налога на доходы в сумме 6056 руб., 11.08.2006г. – о возврате налогоплательщику налога на доходы в сумме 8973 руб., указанные решения налогового органа не отменены, не оспорены, т.е. ответчик реализовал право на получение имущественного налогового вычета в связи с приобретением жилого помещения, что исключает возможность получения имущественного налогового вычета в связи с приобретением жилого помещения по адресу Адрес.

Таким образом, с ФИО9 в пользу истца полежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 259835 руб..

На основании ст. 103 ГПК РФ с ФИО9 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 5798 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО9 ФИО6 в доход бюджета 259835 рублей в качестве неправомерно возмещенного налога на доходы физических лиц за 2015-2017 г.г., государственную пошлину в размере 5798 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.В. Юрченко