Дело № 2-5157/2025

УИД: 34RS0002-01-2025-008589-98

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2025 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Яхьяевой С.Д.,

при помощнике судьи Коротковой С.А., с участием представителя ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Мака-Мед», ООО «Люкс Медклиник» о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Мака-Мед», ООО «Люкс Медклиник» о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ним, ООО «Люкс Медклиник» и ООО «Мака-Мед» соответственно были заключены договоры оказания платных медицинских услуг в области пластической хирургии.

Указанные услуги оказаны ему ответчиками некачественно, что установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на наличие причинной следственной связи между таковыми и наступившими неблагоприятными для его здоровья и внешности последствиями.

Для устранения недостатков оказанных ответчиками услуг и последствий перенесеннных операций, он был вынужден обратиться в АО «Институт пластической хирургии и косметологии», оплатив обществу 631 000 руб.

Кроме того, им понесены расходы по предоперационной подготовке, диагностике и дополнительной коррекции в сумме 53 510 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков им направлены претензии о возмещении убытков в сумме 684 510 руб., данное требование ООО «Мака-Мед», ООО «Люкс Медклиник» не исполнено.

В этой связи, обратился за защитой нарушенного права в суд, полагая, что ответчики как лица, совместно причинившие вред несут обязанность по возмещению причиненных ему убытки в полном объеме солидарно, просил взыскать с ООО «Мака-Мед» и ООО «Люкс Медклиник» денежные средства в сумме 684 510 руб., неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения судом решения, компенсировать моральный вред в сумме 200 000 руб., взыскать штраф в размере 50%, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 поддержала заявленные требования и настаивала на их удовлетворении.

ФИО1, представители ООО «Мака-Мед», ООО «Люкс Медклиник» извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ввиду чего, на основании ст.ст. 167, 237 ГПК РФ, с учетом мнения стороны истца, суд находит возможным разрешение спора в их отсутствие, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав ФИО2, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом, согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ООО «Люкс Медклиник» и ООО «Мака-Мед» соответственно были заключены договоры оказания платных медицинских услуг в области пластической хирургии.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что указанные услуги оказаны ФИО1 ответчиками некачественно.

ФИО1 понесены расходы на оказание АО «Институт пластической хирургии и косметологии» платных медицинских услуг в сумме 631 000 руб., а также расходы по предоперационной подготовке, диагностике и дополнительной коррекции в сумме 53 510 руб.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО1 указал, что указанные расходы понесены им в целях устранения недостатков оказанных ООО «Люкс Медклиник» и ООО «Мака-Мед» медицинских услуг.

Ответчиками вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного представлено не было, какие-либо возражения по заявленным истцом требованиям отсутствуют.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков истцом направлены претензии о возмещении убытков в сумме 684 510 руб., возвращенные по истечении срока хранения в почтовом отделении ДД.ММ.ГГГГ.

До настолящего времени указанное требование истца ООО «Мака-Мед», ООО «Люкс Медклиник» не исполнено.

Между тем, с учетом установленных вышеприведенных обстоятельства, суд полагает, что истцом доказано наличие причинной следственной связи между некачественным оказанием ответчиками медицинских услуг и несением убытков по оплате аналогичных услуг в ином медицинском учреждении, ввиду чего полагает возможным взыскать с ООО «Люкс Медклиник» и ООО «Мака-Мед» как совместно причинивших вред солидарно в пользу ФИО1 таковые в сумме 684 510 руб.

Согласно ст. 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона - в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), но не более цены отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа.

С учетом приведенных правовых норм, истечения срока хранения претензии истца о возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным взыскать с ООО «Люкс Медклиник» и ООО «Мака-Мед» в пользу ФИО1 солидарно неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при ее размере в 2 032 994 руб. 70 коп. (20 535 руб. 300 коп. * 99 дней) в пределах установленного ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» ограничения - 684 510 руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку обязательство по возмещению истцу убытков является денежным, за его неисполнение ответчики несут установленную ст. 395 ГК РФ ответственность в виде уплаты соответствующих процентов, суд находит, что с ООО «Мака-Мед» и ООО «Люкс Медклиник» в пользу ФИО1 подлежат взысканию солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31 506 руб. 21 коп.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку по сути отказ в возмещении истцу убытков безусловно свидетельствует о нарушении прав ФИО1 как потребителя, суд полагает подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца солидарно компенсацию морального вреда, размер которой с учетом требований разумности и справедливости, критериев ст. 1101 ГК РФ, определяет в 10 000 руб. В остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом правил п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, составляющий 705 263 руб. 10 коп. ((684 510 руб. + 684 510 руб. + 31 506 руб. 21 коп. + 10 000 руб./)2).

Из материалов дела усматривается несение истцом расходов на оплату юридических услуг в сумме 80 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, а также другие расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, о ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

С учетом результата рассмотрения спора, применительно к приведенным законоположениям и разъяснениям по их применению, в отсутствие заявления о чрезмерности испрашиваемой суммы, суд полагает возможным присудить к возмещению ФИО1 за счет ООО «Мака-Мед» и ООО «Люкс Медклиник» солидарно расходы на оплату юридических услуг – 80 000 руб.

Применительно к положениям ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию солидарно госпошлина в доход местного бюджета, в установленном ст. 333.19 НК РФ размере, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 29 005 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ООО «Мака-Мед», ООО «Люкс Медклиник» о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Мака-Мед» (ИНН 

<

***>), ООО «Люкс Медклиник» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в сумме 684 510 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 684 510 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31 506 руб. 21 коп., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф – 705 263 руб. 10 коп., расходы на оплату юридических услуг – 80 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать солидарно с ООО «Мака-Мед» (ИНН 

<

***>), ООО «Люкс Медклиник» (ИНН 

<

***>) госпошлину в доход бюджета городского округа город-герой Волгоград в сумме 29 005 руб.

Ответчик вправе подать в Дзержинский районный суд г. Волгограда заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Д. Яхьяева

Справка: мотивированное решение суда изготовлено 12 января 2026 года

Судья С.Д. Яхьяева