Дело № 2-286/2019

УИН: 54RS0008-01-2018-002340-67

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2019 года г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Косарева Е.А., 

при секретаре Рахмановой Т.Ю.

с участием старшего помощника прокурора Шворневой Д.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 в котором просят взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счет причиненного материального ущерба денежные средства в размере 234579 рублей; расходы по оценке ущерба в размере 11000 рублей; взыскать в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей (л.д.7-11).

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Опа», государственный номерной знак №, принадлежащего ФИО1, и автомобиля «Субару Легаси», государственный номерной знак №, собственником, которого является ФИО3 В момент ДТП автомобилем управлял ФИО4. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, полис ОСАГО на автомобиль «Субару Легаси», рег.знак № не был оформлен. В результате ДТП был причинён ущерб автомобилю ФИО1, повреждены передняя правая и левая дверь, передний бампер, капот, задний бампер, усилитель бампера, радиатор, диск заднего левого колеса, решётка радиатора, передняя левая и правая блок-фара, переднее левое и правое крыло, лобовое стекло, две подушки безопасности, рулевое колесо, передняя панель, задний левый брызговик. Размер ущерба составляет 234579 рублей.

ФИО3 и ФИО4 претензию о возмещении причинённого вреда не удовлетворили.

Кроме этого, в результате ДТП пострадала пассажир ФИО2, причинен вред её здоровью, находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, испытывала физическую боль, провела новогодние праздники на больничной кровати. Компенсацию морального вреда оценивает в 50000 рублей.

По ходатайству истцов определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснил, что за рулем автомобиля «Субару Легаси», рег.знак № в момент ДТП был ФИО4, а собственник- ФИО3 на пассажирском сиденье, полиса ОСАГО они не имели, поэтому страховая компания ему ущерб не возместила. Он понес расходы на оплату услуг по оценке ущерба и оплату государственной пошлины. Просит взыскать ущерб и судебные расходы с ответчиков.

ФИО2 в судебном заседании исковые требования о компенсации морального вреда поддержала. Пояснила, что после ДТП испытывала физическую боль, было трудно дышать. Также испытывала нравственные страдания, не могла встать с кровати, длительное время была нетрудоспособна, носила неудобный корсет.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали. Просили исковые требования ФИО2 ограничить суммой 10000 рублей.

ФИО3 пояснил, что он купил автомобиль, но не имел водительских прав, и не страховал ответственность по полису ОСАГО, т.к. не управлял автомобилем. Он попросил ФИО4 помочь ему по работе, последний согласился и предложил поехать к месту работы на его автомобиле. ФИО4 управлял автомобилем без доверенности, а он был пассажиром в своем автомобиле, когда произошло ДТП.

Представитель ответчика полагал, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком, поскольку именно ФИО4 управлял автомобилем, нарушил ПДД, и должен возмещать ущерб.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался заказным письмом направленным заблаговременно по месту жительства, почтальон не застал адресата, оставлял уведомление, но адресат в отделение связи за письмом не явился, и конверт возвращен в суд с отметкой истек срок хранения (л.д.145). Указанные обстоятельства в соответствии с положениями ст.165.1 ГК РФ суд рассматривает надлежащее уведомление, в связи с чем определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, заключение прокурора об удовлетворении иска, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред имуществу гражданина или юридического лица, обязано возместить его в полном объеме.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Как следует из справки о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ» мин на путепроводе по 

<

адрес> 

<

адрес> у 

<

адрес>. 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Опа», государственный номерной знак №, принадлежащего ФИО1 и автомобиля «Субару Легаси», государственный номерной знак №, собственником, которого является ФИО3 В момент ДТП автомобилем управлял ФИО4. В момент ДТП ответственность ФИО4 не застрахована. В результате этого дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО1 был поврежден (л.д.14)

Постановлением судьи Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Указанным постановлением установлено, что ФИО4 в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, управляя автомобилем «Субару Легаси», рег.знак №, двигался по путепроводу со стороны 

<

адрес> в направлении ул. 

<

адрес> со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, без учета дорожных и метеорологических условий. В пути следования потерял контроль за движением транспортного средства, не справился с управлением автомобилем, в результате чего выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «Тойота Опа», гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО1, который двигался во встречном направлении, т.е. по путепроводу со стороны ул. 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, по своей полосе движения. После этого автомобиль «Тойота Опа» совершил столкновение с ограждением дороги, расположенным у левого края проезжей части. В результате данного ДТП пострадала пассажир автомобиля «Тойота Опа» ФИО2., которой, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинен средней тяжести вред здоровью, а именно закрытый неосложненный перелом средней трети тела грудины с незначительным смещением отломков, отек мягких тканей в области перелома (л.д.59-60).

Собственником автомобиля Тойота Опа, государственный номерной знак 

<

***> является истец ФИО1, что подтверждается копией свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.15).

Согласно экспертному заключению ООО Компания «НОВОЭКС» №-№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-46) стоимость восстановительного ремонта транспортного Тойота Опа, государственный номерной знак №. составляет без учета износа 875595,36 рублей, с учетом износа 299805,76 рублей, средняя рыночная стоимость автомобиля 292220 рублей, стоимость годных остатков 57641 рублей. Размер убытков подлежащих возмещению составляет 234579 рублей.

Согласно сообщению ГУ МВД России по НСО от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля Субару Легаси Б4, 2001 года выпуска г/н № является ФИО3 (л.д.119). Гражданская ответственность при использовании указанного автомобиля по полису ОСАГО не была застрахована.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 этого Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснений п. 19. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Как установлено судом, собственник автомобиля – ФИО3, находившийся в момент дорожно-транспортного происшествия в автомобиле, передал ФИО4 транспортное средство только лишь в техническое управление, поездка осуществлялась в его присутствии и в назначенное им время и место, что характерно для гражданско-правового договора найма экипажа. Соответственно, ФИО3 оставался владельцем автомобиля, а ФИО4 таковым не являлся, поскольку не мог им пользоваться по своему усмотрению. Доказательств передачи автомобиля ФИО4 по доверенности, в том числе и устной, суду не представлено. Тогда как такая обязанность в силу положений ст. 56 ГПК РФ и ст. 1079 ГК РФ возложена на собственника.

ФИО3 как владелец автомобиля должен был до начала его эксплуатации заключить договор ОСАГО, чего он не сделал. Следовательно, ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, должна быть возложена на собственника автомобиля ФИО3.

То обстоятельство, что постановлением судьи Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является основанием для возложения на него ответственности в соответствии со ст. 1064 ГК РФ по возмещению вреда, поскольку в данном случае вред последним причинен деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, и ответственность должна определяться по правилам ст. 1079 ГК РФ.

Размер ущерба, причиненный повреждением автомобиля в сумме 234579 рублей ответчиком не оспаривался, суд принимает экспертное заключение ООО Компания «НОВОЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ как допустимое и достоверное доказательство размера ущерба, и удовлетворяет заявленные требования к ФИО3.

В соответствии с требованиями ст. 98,100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 расходы по оценке ущерба в размере 11 000 рублей (л.д.30), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3891,58 рублей (л.д.6), поскольку эти расходы подтверждены документально, и были понесены истцом для восстановления нарушенного права. 

Истицей ФИО2 заявлено требование о взыскании морального вреда, поскольку в результате ДТП ей причинен вред здоровью средней степени тяжести, она испытывала физическую боль. Факт причинения вреда ее здоровью установлен постановлением по делу об административном правонарушении на основании заключения судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ У ФИО2 имелись следующие повреждения: закрытый неосложнненный перелом средней трети тела грудины с незначительным смещением костных отломков, отек мягких тканей в области перелома, которые образованись от воздействия твердым тупым предметом, возможно в условиях автодорожной травмы ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции грудной клетки продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), поэтому данные телесные повреждения оцениваются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, так как данный срок необходим для консолидации перелома.

Статьей 1099 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно положений ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В результате ДТП автомобилем ответчика истице ФИО2 причинена физическая боль. С учетом периода выздоровления и тяжести причиненного вреда здоровью, суд полагает, что требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда являются справедливыми и подлежат удовлетворению в размере заявленных требований 50000 рублей. При этом суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств его трудного материального положения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 удовлетворить. 

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 стоимость ущерба автомобилю 234579 рублей, расходы по оценке ущерба 11000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3891,58 рублей.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

В удовлетворении требований к ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд г. Новосибирска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде. 

Судья - Е.А. Косарев

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2019 г.