Дело №12-2/2025

25MS0089-01-2024-002580-23

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

20 января 2025 года с. Камень-Рыболов Приморского края

Судья Ханкайского районного суда Приморского края Смуряков Д.А., рассмотрев жалобу ФИО1, 

<

иные данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № Ханкайского судебного района Приморского края, и.о мирового судьи судебного участка № Ханкайского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ханкайского судебного района Приморского края, и.о мирового судьи судебного участка № Ханкайского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указывая, что в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения факт его виновности в совершении ДТП, выводы мирового судьи о его виновности ошибочны и основаны исключительно на показаниях свидетелей. Иных доказательств, подтверждающих его вину не имеется. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи незаконно, не обосновано и подлежит отмене. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддерживает.

Защитник привлекаемого к административной ответственности лица адвокат Аксюков О.В. доводы жалобы ФИО1 поддерживает, суду пояснил, что выводы мирового судьи о виновности ФИО1 основаны на изложенных в постановлении доказательствах, в том числе на постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного по итогам расследования сообщения о дорожно-транспортном происшествии, в рамках которого автотехническая экспертиза не проводилась. После чего материал был передан в ГИБДД, где без проведения административного расследования в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, который был направлен на рассмотрение в суд. Автотехническая экспертиза, которая могла бы подтвердить обстоятельства ДТП и виновность ФИО1, административным органом не проводилась. Судом также было отказано в назначении по делу автотехнической экспертизы. Показания свидетелей, опрошенных мировым судьей в рамках рассматриваемого дела, противоречивы.

Потерпевший Ш.А. в судебном заседании просит жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, поддержал свои доводы, изложенные в письменных возражениях, согласно которым мировым судьей сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, основанный на изученных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которым дана всесторонняя оценка мировым судьей. Считает постановление законным и мотивированным.

Потерпевшая М.Е. в судебном заседании с доводами жалобы ФИО1 не согласилась, просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Свидетель С.Д. суду пояснил, что работает в должности инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Ханкайскому округу. ДД.ММ.ГГГГ находился на службе совместно со старшим инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Ханкайскому округу И.А. Получив из дежурной части сообщение о ДТП, произошедшем по 

<

адрес>, выдвинулись для проверки поступившего сообщения. Прибыв на место, обнаружили три поврежденных транспортных средства марки «Toyota Chaser», «Toyota Mark 2», «Toyota Ipsum», расположенных в разных местах. На месте уже находилась скорая помощь, которая увезла пострадавшую М.Е., а затем водителя автомашины «Toyota Chaser». На месте также находились другие сотрудники Госавтоинспекции ОМВД России по Ханкайскому округу и ОМВД России по Ханкайскому округу, которые опрашивали очевидцев происшествия. И.А. начал составлять схему ДТП, он оказывал ему помощь. По следам шин транспортных средств и со слов свидетеля, водителя автомашины «

<

иные данные изъяты>» они пришли к выводу, что водитель автомашины «Toyota Mark 2» в ходе обгона совершил столкновение с автомашиной «Toyota Chaser», которая столкнулась с автомашиной «Toyota Ipsum». Кто является виновным в ДТП ему не известно. 

Свидетель И.А. суду пояснил, что работает в должности старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Ханкайскому округу. ДД.ММ.ГГГГ находился на службе совместно с инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Ханкайскому округу С.Д. Около 16 часов им из дежурной части поступило сообщение о ДТП по 

<

адрес>. Прибыв на место происшествия, они обнаружили три поврежденных транспортных средства, находившихся по правую сторону от автодороги по направлению к центру 

<

адрес>, марки «Toyota Chaser», «Toyota Mark 2», «Toyota Ipsum». В ходе осмотра места происшествия было установлено, что автомашины «Toyota Mark 2» и «Toyota Chaser» на скорости двигались со стороны 

<

адрес> в сторону центра 

<

адрес>. Автомашина «Toyota Mark 2» совершала обгон автомашины «Toyota Chaser», в ходе обгона автомашины столкнулись и съехали с дороги, после чего автомашина «Toyota Chaser» врезалась в автомашину «Toyota Ipsum». В результате ДТП имелись пострадавшие. На месте уже находились другие сотрудники полиции. Он составил схему ДТП, произвел фотофиксацию обстоятельств ДТП. Кто является виновным в ДТП ему не известно. 

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, материал КУСП №, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, потерпевших, свидетелей, прихожу к выводу о том, что жалоба привлекаемого к административной ответственности лица удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. (п.10.2 Правил дорожного движения)

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно разъяснениям п.2 Примечания к ст.12.24 КоАП РФ, под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Материалами дела установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут на проезжей части автодороги 

<

адрес>, управляя автомобилем «Toyota Mark 2», государственный регистрационный знак № нарушив требования п.1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, при осуществлении маневра обгона движущегося впереди, в попутном направлении автомобиля «Toyota CHASER», государственный регистрационный знак №, под управлением Ш.А., выбрал скорость, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, потерял контроль над управлением автомобилем, совершил столкновение с вышеуказанным автомобилем, отчего водитель Ш.А., после удара в переднюю левую часть управляемого им автомобиля, потерял над ним управление, выехал за пределы проезжей части 

<

адрес> и совершил столкновение со стоящим на прилегающей к вышеуказанной проезжей части территории автомобилем «Toyota IPSUM», государственный регистрационный знак №, где на водительском сидении находилась М.Е.

В результате указанных нарушений ПДД РФ, совершенных ФИО2, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, получила телесные повреждения, квалифицирующиеся, как вред здоровью средней тяжести; Ш.А., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, получил телесные повреждения, квалифицирующиеся, как вред здоровью средней тяжести.

Таким образом, своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренной ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, которым мировым судьёй дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, в том числе: 

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут в районе 

<

адрес> управлял автомашиной «Toyota Mark 2», государственный регистрационный знак № нарушив требования п.1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, при осуществлении маневра обгона движущегося впереди, в попутном направлении автомобиля «Toyota CHASER», государственный регистрационный знак № под управлением Ш.А., не справился с управлением, совершил столкновение с вышеуказанным автомобилем, отчего водитель Ш.А. после удара потерял управление автомобилем «Toyota CHASER», вследствие удара, выехал за пределы проезжей части и совершил столкновение со стоящим автомобилем «Toyota IPSUM», государственный регистрационный знак №, где на водительском сидении находилась М.Е.;

- рапортом помощника оперативного дежурного ОМВД России по Ханкайскому округу от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП №, о поступлении ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут в дежурную часть ОМВД России по Ханкайскому округу сообщения о ДТП с пострадавшими, произошедшего по адресу: 

<

адрес>

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному старшим следователем СО ОМВД России по Ханкайскому округу И.И. по итогам рассмотрения материалов проверки сообщения о ДТП КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 00 минут, на проезжей части автодороги 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомобилем «Toyota Mark 2», государственный регистрационный знак №, двигаясь от перекрестка улиц 

<

адрес> в направлении к перекрестку улиц 

<

адрес> (с юга на север), проявил преступную небрежность, не предвидя наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в нарушение требования п.1.5 ПДД РФ, обязывающего водителя действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, создал опасность для движения тем, что осуществляя маневр обгона движущегося впереди в попутном направлении автомобиля «Toyota CHASER», государственный регистрационный знак №, под управлением Ш.А., выбрал скорость, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, чем нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом особенности транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, при этом скорость должна обеспечивать возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, потерял контроль над управлением автомобилем, совершил столкновение с вышеуказанным автомобилем, отчего водитель Ш.А., после удара в переднюю левую часть управляемого им автомобиля, потерял над ним управление, автомобиль вследствие удара изменил траекторию движения, выехал за пределы проезжей части 

<

адрес> и совершил столкновение со стоящим на прилегающей к вышеуказанной проезжей части территории автомобилем «Toyota IPSUM», государственный регистрационный знак №, где на водительском сиденье находилась М.Е., а на переднем пассажирском сиденье М.Т., после чего опрокинулся и упал на территорию, прилегающую к проезжей части 

<

адрес>, напротив д. № а автомобиль «Toyota Mark 2», государственный регистрационный знак № потерявший управление после столкновения с автомобилем «Toyota CHASER», государственный регистрационный знак № и изменивший траекторию движения, опрокидываясь, продолжил движение и остановился на территории, прилегающей к проезжей части 

<

адрес>, напротив здания магазина «

<

иные данные изъяты>). Вместе с тем, поскольку не причинен тяжкий вред здоровью потерпевших, то в действиях водителя ФИО1 отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, усматриваются признаки ст. 12.24 КоАП РФ;

- протоколом осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и схемой к нему, согласно которому осмотрен участок проезжей части дороги напротив 

<

адрес>, где на территории, прилегающей ко двору №, находятся автомобили «Toyota IPSUM», государственный регистрационный знак №, «Toyota CHASER», государственный регистрационный знак №, на территории, прилегающей к № (здание магазина «

<

иные данные изъяты>»), находится автомобиль «Toyota Mark 2», государственный регистрационный знак № Указанные автомобили имеют механические повреждения. Проезжая часть, в районе осматриваемого места ДТП, состоит из двух полос, разделенных дорожной разметкой 1.11, имеет сухое асфальтированное покрытие. На проезжей части и прилегающей территории находятся обломки транспортных средств, в результате столкновения; 

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей, со сведениями аналогичными сведениям протокола осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

- заключением эксперта №, согласно которому в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей М.Е. причинены телесные повреждения, которые в совокупности причинили вред здоровью средней степени тяжести;

- заключением эксперта №, согласно которому в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему Ш.А. причинены телесные повреждения, которые в совокупности причинили вред здоровью средней степени тяжести;

- объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 10 минут он управлял транспортным средством «Toyota Mark 2», государственный регистрационный знак № по 

<

адрес>, двигался от перекрестка улиц 

<

адрес> в сторону перекрестка улиц 

<

адрес>. Дорожное полотно было покрыто снежным накатом, имелся гололед. Он двигался со скоростью 70 км/ч. Выехав на полосу встречного движения, выполнял маневр обгона впереди двигавшегося транспортного средства. Ему показалось, что водитель указанного транспортного средства препятствует его маневру, увеличил скорость, в связи с чем, он также увеличил скорость движения, после чего его автомобиль занесло, и он столкнулся с попутно двигавшимся автомобилем, в результате чего указанный автомобиль врезался в другой автомобиль, который стоял на правой обочине; 

- объяснением Ш.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут он двигался на своем транспортном средстве «Тойота Чайзер», государственный регистрационный знак №, со стороны 

<

адрес> со скоростью 70 км/ч в сторону больничного городка, когда почувствовал удар в левую переднюю сторону автомашины. После чего его транспортное средство занесло, и он столкнулся со стоящим на обочине транспортным средством ; 

- объяснением Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 10 минут он двигался на своем автомобиле «Toyota Nadia», государственный регистрационный знак №, по 

<

адрес> в сторону автовокзала. Перед ним, на расстоянии около 100 м ехал автомобиль «Toyota Chaser», государственный регистрационный знак № Напротив 

<

адрес> его автомобиль обогнал автомобиль «Toyota Mark 2», государственный регистрационный знак №, который стал двигаться за автомобилем «Toyota Chaser», а после стал обгонять указанный автомобиль. После того, как автомобиль «Toyota Mark 2» поравнялся с автомобилем «Toyota Chaser», он совершил столкновение с левой стороны с указанным автомобилем, после чего автомобиль «Toyota Chaser» понесло в правую сторону, и он столкнулся со стоявшим рядом с домом автомобилем «Toyota IPSUM»;

- объяснением М.Т. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ к ней домой, по адресу: 

<

адрес>, на автомобиле «Тойота Ипсум» приехала М.Е., которая поставила автомобиль на подъездной дороге к её дому. Когда они находились в автомобиле, на котором приехала М.Е., она увидела, как по дороге со стороны перекрестка улиц 

<

адрес>, с бугра движутся два автомобиля, один из которых обгонял другой. Обгонявший автомобиль приблизился вплотную к «первому» автомобилю и своей передней частью столкнулся с передней частью «первого» автомобиля. Она отвернулась, после чего почувствовала сильный удар в автомобиль, в котором она находилась. От удара автомашина, в которой находились она и М.Е., получила механические повреждения, а М.Е. получила телесные повреждения. «Первый» автомобиль лежал напротив автомобиля, где находилась она;

- объяснением М.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 40 минут она на автомобиле «Тойота Ипсум» приехала домой к М.Т., проживающей по адресу: 

<

адрес>. Автомашину оставила на подъездной дороге к указанному дому. Через минут 20 они сели в автомашину, она села на водительское сидение, М.Т. на переднее пассажирское сидение. Приготовившись к движению, она обратила внимание, что по дороге на большой скорости ехало две автомашины марки «Чайзер» и «Марк». Автомашины ехали со стороны перекрестка улиц 

<

адрес>. Один из автомобилей стал обгонять другой автомобиль. Автомобиль, который обгонял, на большой скорости проехал дальше, а автомобиль, который обгоняли, двигался в их сторону. Далее она потеряла сознание, а позже очнулась в реанимации Ханкайской ЦРБ, где узнала от медсестры о произошедших с ней событиях. В результате указанных событий, автомобиль «Тойота Ипсум» получил механические повреждения, ремонту не подлежит, а она до ДД.ММ.ГГГГ проходила стационарное лечение в хирургическом отделении Ханкайской ЦРБ. В настоящее время находится на амбулаторном лечении;

- показаниями потерпевших Ш.А., М.Е., свидетелей И.А., С.Д., данными в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей и в судебном заседании по рассмотрению жалобы ФИО1, 

- показаниями свидетелей Д.А., М.Т., Р.М., К.П., данными в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, согласно которым они явились свидетелями ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Видели, как по автодороге по 

<

адрес> двигались два транспортных средства марки «Toyota Mark 2» и «Toyota CHASER». Автомашина «Toyota Mark 2» осуществляла маневр обгона автомашины «Toyota CHASER», в ходе движения автомашины столкнулись, после чего вылетели с проезжей части, и автомашина «Toyota CHASER» столкнулась со стоявшей на обочине автомашиной «Toyota IPSUM».

Достоверность показаний потерпевших Ш.А., М.Е., свидетелей И.А., С.Д., Д.А., М.Т., Р.М., К.П. у суда сомнений не вызывает, т.к. они не противоречат друг другу и согласуются с представленными в деле письменными доказательствами.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

С учетом изложенного доводы привлекаемого к административной ответственности лица об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и оцениваются судом, как избранная ФИО1 позиция защиты.

Иные доводы привлекаемого к административной ответственности лица и его защитника направлены на переоценку выводов мирового судьи по итогу изучения и оценки доказательств, оценка которых проведена и при рассмотрении настоящей жалобы.

Согласно положений ст.26.4 КоАП РФ, решение мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства защитника привлекаемого к административной ответственности лица в назначении автотехнической экспертизы не являются основанием для отмены обжалуемого постановления. 

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о его виновности.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, которые должны толковаться в его пользу, материалы дела не содержат.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, с учетом положений ст.3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ханкайского судебного района Приморского края, и.о мирового судьи судебного участка № Ханкайского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья