Дело №

86RS0№-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А., 

при секретаре Мусеевой Н.А., 

с участием 

истца ФИО1, 

представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

представителя третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов, обществу с ограниченной ответственностью «Строительному управлению №», с участием третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Управляющей компании ДЕЗ Восточного жилого района», о возложении обязанности устранить недостатки капитального ремонта кровли в многоквартирном доме, взыскании компенсации материального ущерба и морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с данным иском, мотивируя свои требования тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: ХМАО-Югра, 

<

адрес>, своевременно и в полном объеме оплачивает коммунальные услуги, плату за содержание жилого помещения, взносы на капитальный ремонт общего имущества жилого дома. В рамках реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, утвержденной Постановлением Правительства ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ №-п, в 2016 году был выполнен капитальный ремонт кровли в жилом доме, на пятом этаже которого расположена ее квартира, по адресу: 

<

адрес>. Жилой 

<

адрес> 5-этажный, 6-подъездов. Год сдачи в эксплуатацию -1970. Работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома были выполнены ООО «Строительное управление №» по договору с Югорским фондом капитального ремонта многоквартирных домов от ДД.ММ.ГГГГ №/СП. В марте 2017 г. она произвела ремонт в квартире, а именно, потолок был оклеен структурными обоями, стены оклеены обоями улучшенного качества, установлены пластиковые стеклопакеты, настелен линолеум. Однако, в апреле 2017 г. в комнате № справа от оконного блока в верхнем углу она обнаружила намокание обоев, которые по истечении времени отошли, стала наблюдаться постепенное намокание всей стены. Она обратилась в управляющую компанию с требованием устранения течи воды с потолка. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖЭУ-5», являющимся уполномоченной организацией ООО «УК ДЕЗ «Восточного жилого района» по обслуживанию 

<

адрес> был составлен акт обследования жилого помещения, которым был зафиксирован факт течи с потолка и повреждения отделки потолка и стен квартиры. ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе сотрудников ООО «УК ДЕЗ Восточного жилого района» и ООО «ЖЭУ-5» было проведено обследование кровли жилого дома, в результате которого выявлено, что кровельное покрытие деформировано, на участке кровли на расстоянии 80-100 см. от края карнизы и до края карниза ковер вздулся, при нажатии подвижен, проседает, слышен хруст. Под кровельным ковром со стороны карнизного отлива виден тонкий слой стяжки, деформировавшийся вместе с ковром, песок разуклонки на плите кровельного покрытия. Кровельный ковер поднялся над карнизным отливом на 80-80 м.м. По результатам обследования был сделан вывод о том, что «необходимо устранить недостатки, выявленные в период гарантийных обязательств после выполнения работ по капитальному ремонту кровли. Гарантийные обязательства несет подрядная организация ООО «СУ-14». Однако, не смотря на ее неоднократные обращения с просьбами устранения недостатков капитального ремонта кровли с целью устранения течи в квартиры, ответчики до настоящего времени, сентября 2018 г., в течение более 1,5 года, с марта 2017 г. не устранили недостатки. До настоящего времени во время дождя продолжается течь воды с потолка, во время сильных осадков вода капает на пол. В результате длительной течи воды произошло отслоение обоев на потолке, а также на значительной части стен. На ее неоднократные обращения к ответчику - Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов об устранении недостатков и возмещении причиненного ущерба, она получила письма о том, что Ответчик является заказчиком по договору подряда №/СП, лицом, осуществившим выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту крыши является ООО «СУ-14», которое несет ответственность за причинение ущерба третьим лицам на протяжении всего срока выполнения работ, а также гарантийного срока. С требованием о возмещении причиненного ущерба рекомендовано обратиться к ответчику - ООО «Строительное управление №» (исх. 9714 от ДД.ММ.ГГГГ). Ответчик указывает, что им проведена претензионная работа с подрядной организацией с целью устранения дефектов, образовавшихся в результате проведения работ по капитальному ремонту крыши (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно письму ООО «УК ДЕЗ Восточного жилого района», исх. № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам комиссионного обследования квартиры и кровли от 26.06.2018 г. с представителями Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов, ООО «СУ-14» и управляющей организации составлен акт об устранении подрядной организацией ООО «СУ-14» выявленных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ По результату повторного комиссионного обследования кровли над квартирой ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о неисполнении ООО «СУ-4» ремонтных работ. Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ответчиками, а также акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного экспертом центра независимой экспертизы и оценки в присутствии сотрудника ООО «УК ДЕЗ Восточного жилого района» в результате протекания кровли в комнате № квартиры имеются следующие повреждения: потолок - повреждение обоев в виде отслоения, загрязнения, оштукатуривание повреждено в виде отслоения, осыпания загрязнения, стены - повреждение в виде отслоения, деформация, оштукатуривание повреждено в виде отслоения, осыпания. В результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, истцу причинен ущерб. В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки жилого помещения, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, 

<

адрес>» рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки жилого помещения составила 54 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчикам претензии с требованием устранения недостатков выполненного ремонта кровли, возмещения причиненного материального ущерба. Однако, никаких действий по устранению недостатков и возмещению ущерба от ответчиков не последовало.

В связи с проведенной по делу судебной экспертизой, уточнила свои требования и просит обязать ответчиков солидарно устранить недостатки капитального ремонта кровли в многоквартирном доме, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а именно:

- демонтировать неармированную стяжку и произвести армирование всей поверхности кровли многоквартирного дома;

- восстановить стяжку на карнизном участке кровли многоквартирного дома;

- выполнить работы по ремонту, восстановлению, герметизации межпанельных стыков карнизных плит и плит покрытия;

- выполнить работы по гидроизоляции всей поверхности кровли;

- выполнить примыкания к канализационным стоякам (выступающим элементам кровли) без дополнительных слоев и без заведения рулонного слоя на определенную высоту не менее чем на 250 мм – в соответствии с проектным решением и технологией устройства рулонной кровли;

- выполнить разуклонку карнизной части керамзитобетоном в соответствии с проектом.

Также просит взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения причиненного ущерба 54 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении. Также пояснила, что хоть представитель ООО «Строительного управления №» утверждает, что работы по устранению недостатков проведены, течь продолжается.

В судебное заседание представитель ответчика Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов не явился, просил рассмотрения дела отложить, так как на дату судебного заседания не был уведомлен о приемке работ по устранению строительных недостатков крыши. Суд рассматривает дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ. В возражениях на исковое заявление указывает, что к отношениям не применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с безвозмездностью предоставляемых услуг, в связи с чем не подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда и штрафа. Кроме того, они являются лишь заказчиком по договору подряда №/СП и не являются лицом, осуществляющим капитальный ремонт.

В судебном заседании представители ответчика ФИО2 и ФИО3 с исковыми требованиями к ООО «Строительное управление №» не согласились. Пояснили, что после обращения ФИО1 они провели работы по устранению недостатков, однако на момент рассмотрения дела претензии истца вновь подтвердились. Считают что надлежащим ответчиком по делу является Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов. 

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «УК ДЕЗ ВЖР» ФИО4 считает требования истца подлежащими удовлетворению за счет Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов, поскольку недостатки до настоящего времени не устранены, о чем свидетельствует акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ХМАО-Югра, 

<

адрес>.

Управляющей организацией данного жилого дома является ООО «Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района».

В рамках реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, утвержденной Постановлением Правительства ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ №-п, в 2016 году был выполнен капитальный ремонт кровли в жилом доме, на пятом этаже которого расположена квартира истца, по адресу: 

<

адрес>. Жилой 

<

адрес> 5-этажный, 6-подъездов. Год сдачи в эксплуатацию -1970. Работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома были выполнены ООО «Строительное управление №» по договору с Югорским фондом капитального ремонта многоквартирных домов от ДД.ММ.ГГГГ №/СП.

В апреле 2017 г. в комнате № справа от оконного блока в верхнем углу ФИО1 обнаружила намокание обоев, которые по истечении времени отошли, стала наблюдаться постепенное намокание всей стены. Она обратилась в управляющую компанию с требованием устранения течи воды с потолка. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖЭУ-5», являющимся уполномоченной организацией ООО «УК ДЕЗ «Восточного жилого района» по обслуживанию 

<

адрес> был составлен акт обследования жилого помещения, которым был зафиксирован факт течи с потолка и повреждения отделки потолка и стен квартиры. ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе сотрудников ООО «УК ДЕЗ Восточного жилого района» и ООО «ЖЭУ-5» было проведено обследование кровли жилого дома, в результате которого выявлено, что кровельное покрытие деформировано, на участке кровли на расстоянии 80-100 см. от края карнизы и до края карниза ковер вздулся, при нажатии подвижен, проседает, слышен хруст. Под кровельным ковром со стороны карнизного отлива виден тонкий слой стяжки, деформировавшийся вместе с ковром, песок разуклонки на плите кровельного покрытия. Кровельный ковер поднялся над карнизным отливом на 80-80 м.м. По результатам обследования был сделан вывод о том, что «необходимо устранить недостатки, выявленные в период гарантийных обязательств после выполнения работ по капитальному ремонту кровли».

С требованием о возмещении причиненного ущерба рекомендовано обратиться к ответчику - ООО «Строительное управление №» (исх. 9714 от ДД.ММ.ГГГГ). Ответчик указывает, что им проведена претензионная работа с подрядной организацией с целью устранения дефектов, образовавшихся в результате проведения работ по капитальному ремонту крыши (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно письму ООО «УК ДЕЗ Восточного жилого района», исх. № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам комиссионного обследования квартиры и кровли от 26.06.2018 г. с представителями Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов, ООО «СУ-14» и управляющей организации составлен акт об устранении подрядной организацией ООО «СУ-14» выявленных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ 

По результату повторного комиссионного обследования кровли над квартирой ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о неисполнении ООО «СУ-4» ремонтных работ. 

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ответчиками, а также акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного экспертом центра независимой экспертизы и оценки в присутствии сотрудника ООО «УК ДЕЗ Восточного жилого района» в результате протекания кровли в комнате № квартиры имеются следующие повреждения: потолок - повреждение обоев в виде отслоения, загрязнения, оштукатуривание повреждено в виде отслоения, осыпания загрязнения, стены - повреждение в виде отслоения, деформация, оштукатуривание повреждено в виде отслоения, осыпания.

В соответствии со ст.1064 Гражданского Кодекса РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абзацам 1, 3 и 4 ч.1 ст.180 Жилищного Кодекса РФ функциями регионального оператора: являются аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора; осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета.

В соответствии с ч.1 ст.182 Жилищного Кодекса РФ Региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Пунктом 6 данной статьи предусмотрено что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

По правилам ч.1 ст.188 Жилищного Кодекса РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, так как ответчик Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов является региональным оператором, требований ФИО1 к ООО «Строительному управлению №» не подлежат удовлетворению, поскольку перед ней в силу закона за ненадлежащим образом проведенные работы и причиненные в результате этих работ убытки отвечает именно региональный оператор.

В рамках гражданского дела была произведена судебная экспертиза, согласно заключения которой № от ДД.ММ.ГГГГ были даны ответы на поставленные вопросы следующим образом. 

Вопрос: Имеются ли вздутия (с водой или воздухом), вмятины, прогибы, складки над квартирой истца и рядом расположенной квартирой №, и могут ли они являться причиной затопления квартиры истца?

Ответ: По результатам вскрытия участка кровли установлено, что фактическая ситуация сложнее, чем сформулированная в определении суда. Речь идёт не о локальном вздутии, а о практически полном отсутствии крепления кровельного ковра, что, безусловно, может являться причиной затопления квартиры истца. 

Вопрос: Допустимо ли отклонение от рабочей документации (шифр 4/1-16- АС, архитектурно-строительные решения, выполненные ООО ПСК «ИНЖГЕО- СТРОЙПРОЕКТ» в 2016 г., сечение 4-4, лист 7) в виде отсутствия стяжки на карнизной плите? Может ли это обстоятельство повлиять на затопление квартиры истца? 

Ответ: Отклонение от рабочей документации (шифр 4/1-16-АС, архитектурностроительные решения, выполненные ООО ПСК «ИНЖГЕОСТРОЙПРОЕКТ» в 2016 г., сечение 4-4, лист 7) в виде отсутствия стяжки на карнизной плите без согласования с автором проекта недопустимо. Данное обстоятельство является одной из основных причин, повлекших за собой затопление квартиры истца. 

Вопрос: Допустимо ли при планировании работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирном 

<

адрес> не предусмотреть выполнение работ по ремонту, восстановлению, герметизации межпанельных стыков карнизных плит и плит покрытия? Может ли невыполнение таких работ повлиять на протекание крыши над квартирой истца? 

Ответ: В данном случае выполнение работ по ремонту, восстановлению, герметизации межпанельных стыков карнизных плит и плит покрытия не является обязательным. Необходимость данного вида работ устанавливается заказчиком и формулируется в рамках подрядного договора. Невыполнение вышеперечисленных работ не может являться самостоятельной причиной протечки, но может рассматриваться в качестве сопутствующего фактора, облегчающего водопроникновение в конструкции квартиры истца. 

Вопрос: Может ли являться одной из причин затопления квартиры истца место установки стоек ограждения крыши 

<

адрес>, смонтированных при выполнении работ по капитальному ремонту крыши, указанное в рабочей документации (шифр 4/1-16-АС, архитектурно-строительные решения, выполненные ООО ИСК «ИНЖГЕОСТРОЙПРОЕКТ» в 2016 г. 

Ответ: Одной из причин затопления квартиры истца место установки стоек ограждения крыши 

<

адрес>, смонтированных при выполнении работ по капитальному ремонту крыши, указанное в рабочей документации (шифр 4/1-16-АС, архитектурно-строительные решения, выполненные ООО ИСК «ИНЖГЕОСТРОЙПРОЕКТ» в 2016 г., сечение 4-4, лист 7) являться не может. 

Вопрос: Может ли являться причиной затопления квартиры истца устройство примыканий кровельного покрытия из наплавляемых рулонных материалов к выступающим элементам кровли различных сечений: трубостойкам, вытяжным трубам канализационных стояков, выходам на кровлю, вентиляционным шахтам, стойкам ограждения крыши без дополнительных слоев и без заведения рулонного слоя на определенную высоту не менее чем на 250 мм (согласно СНиП 11-26-76 Кровли 5.14, 5.15)? 

Ответ: Причиной затопления квартиры истца устройство примыканий кровельного покрытия из наплавляемых рулонных материалов к выступающим элементам кровли различных сечений: трубостойкам, вытяжным трубам канализационных стояков, выходам на кровлю, вентиляционным шахтам, стойкам ограждения крыши без дополнительных слоев и без заведения рулонного слоя на определенную высоту не менее чем на 250 мм (согласно СНиП 11-26-76 Кровли 5.14, 5.15) являться не может. 

Вопрос: Допустимо ли не выполнять вынос свеса зонта за стенки вентиляционной шахты, и может ли отсутствие такого выноса свеса зонта быть причиной попадания влаги в квартиру истца? 

Ответ: Фактически выполненная конструкция зонтов над вентшахтами соответствует проектному решению (шифр 4/1-16-АС). Свес зонта за стенки шахты составляет -100 мм, что, с учетом толщины стенок самой шахты с утеплением исключает попадание атмосферных осадков в вентиляционные каналы. 

Вопрос: Являются ли причиной протекания с крыши атмосферных осадков в квартиру истца некачественно выполненные ООО «СУ-14» работы по гидроизоляции кровли многоквартирного 

<

адрес> ХМАО- Югры рулонными наплавляемыми материалами? 

Ответ: Установленной причиной протекания с крыши атмосферных осадков в квартиру истца являются некачественно выполненные ООО «СУ-14» работы по гидроизоляции кровли многоквартирного 

<

адрес> ХМАО-Югры рулонными наплавляемыми материалами. 

Вопрос: Являются ли недостатки, указанные в п. 2, п. 3 Акта о недостатках от ДД.ММ.ГГГГ, причиной намокания стен внутри помещений в доме по 

<

адрес> (определить причины намокания)? 

Ответ: Причины намокания стен внутри помещений в доме по 

<

адрес> подробно проанализированы выше. Эти причины носят более масштабный характер, чем указано в Акте о недостатках от ДД.ММ.ГГГГ предложенных мероприятий нецелесообразно, в связи с тем, что может дать только кратковременный эффект. 

Вопрос: Могут ли являться причиной затопления квартиры истца конструктивные недостатки самого 

<

адрес> ХМАО- Югры и устранимы ли они? 

Ответ: Конструктивные недостатки самого 

<

адрес> ХМАО-Югры не могут являться причиной затопления квартиры истца.

Таким образом, результаты проведенной экспертизы достоверно указывают на наличие недостатков, причины из возникновения в результате некачественно выполненных работ ООО «Строительного управления №» и как следствие причин причинения ФИО1 убытков.

При таких обстоятельствах с Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба сумма, определенная ИП ФИО5, согласно отчета № – 54 000 рублей, так как доказательств, свидетельствующих об ином размере материального ущерба суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

Также подлежат удовлетворению требования истца по устранению недостатков в заявленном истцом размере, поскольку иного способа восстановления нарушенного права истца ответчиком не представлено. При возложении обязанности произвести устранение недостатков суд считает возможным установить срок для добровольного исполнения таких требований – один месяц с момента вступления решения суда в окончательной форме. 

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в пользу истца с Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов, так как ответственность регионального оператора в части морального вреда не предусмотрена законом. 

На правоотношения между истцом и Югорским фондом капитального ремонта многоквартирных домов не распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов не совершал действий, нарушающих личные неимущественные права ФИО1

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

ФИО1 были понесены следующие судебные расходы, подтвержденные материалами дела – расходы на проведение оценки в размере 8 000 рублей и расходы на оказание юридических услуг по составлению искового заявления в размере 4 500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 2 120 рублей по требованиям неимущественного и имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов, обществу с ограниченной ответственностью «Строительному управлению №», с участием третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Управляющей компании ДЕЗ Восточного жилого района», о возложении обязанности устранить недостатки капитального ремонта кровли в многоквартирном доме, взыскании компенсации материального ущерба и морального вреда удовлетворить частично. 

Обязать Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов устранить недостатки капитального ремонта кровли в многоквартирном доме, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а именно:

- демонтировать неармированную стяжку и произвести армирование всей поверхности кровли многоквартирного дома;

- восстановить стяжку на карнизном участке кровли многоквартирного дома;

- выполнить работы по ремонту, восстановлению, герметизации межпанельных стыков карнизных плит и плит покрытия;

- выполнить работы по гидроизоляции всей поверхности кровли;

- выполнить примыкания к канализационным стоякам (выступающим элементам кровли) без дополнительных слоев и без заведения рулонного слоя на определенную высоту не менее чем на 250 мм – в соответствии с проектным решением и технологией устройства рулонной кровли;

- выполнить разуклонку карнизной части керамзитобетоном в соответствии с проектом.

Указанные работы произвести в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 54 000 рублей, судебные расходы в размере 12 500 рублей, а всего 66 500 (шестьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 120 (двух тысяч ста двадцати) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.

Судья И.ФИО6

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________(И.ФИО6)

Судебный акт не вступил в законную силу 

Секретарь с/заседания____________________

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.