дело № 1-408/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 17 июля 2018 года

Кировский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Бородина А.А., при секретаре судебного заседания Уразове К.Х., с участием государственного обвинителя Гоцкало Е.Ю., подсудимого ФИО1, защитников - адвокатов Пушкарева А.Ю., Слободчикова А.А, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении 2-х несовершеннолетних детей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего водителем в «Яндекс такси», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимости не имеющего:

Осужденного: ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом 

<

адрес> по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 5 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 незаконно хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 13 часов 05 минут у 

<

адрес> ФИО1 задержан сотрудниками УНК УМВД России по 

<

адрес>, действующими в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

В ходе личного досмотра ФИО1, проведенного сотрудниками УНК УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов 05 минут до 13 часов 40 минут у 

<

адрес>, в правом боковом кармане куртки у ФИО1 изъята пачка из-под сигарет «Winston», в которой находился пакет из бесцветной полимерной пленки с застежкой на горловине, в котором находились 19 двойных пакетов из бесцветной полимерной пленки с застежкой на горловине, с веществами, содержащими в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, общей массой 8,91 гр., которое последний незаконно хранил при себе без цели дальнейшего сбыта для личного употребления.

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, вещества, изъятые ДД.ММ.ГГГГ при проведении личного досмотра ФИО1 массой: 0,47 гр., 0,47 гр., 0,44 гр., 0,46 гр., 0,45 гр., 0,48 гр., 0,48 гр., 0,46 гр., 0,55 гр., 0,45 гр., 0,46 гр., 0,47 гр., 0,46 гр., 0,47 гр., 0,48 гр., 0,46 гр., 0,49 гр., 0,46 гр., 0,45 гр., содержат в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона. В ходе исследования израсходовано по 0,02 гр. от каждого вещества.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещества, изъятые в ходе личного досмотра ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, массой: 0,45 г.р., 0,45 гр., 0,42 гр., 0,44 гр., 0,43 гр., 0,46 гр., 0,46 гр., 0,44 гр., 0,53 г.р., 0,43 г.р., 0,44 гр., 0,45 г.р., 0,44 г.р., 0,45 г.р., 0,46 г.р., 0,44 г.р., 0,47 г.р., 0,44 г.р., 0,43 г.р., содержат в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона. В ходе исследования израсходовано по 0,02 гр. из каждого объекта.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном органами предварительного следствия обвинении признал частично в части хранения наркотического средства для личного потребления без цели сбыта. По существу обвинения указал, что с конца 2017 года являлся потребителем наркотического средства «соль», которое приобретал через сеть интернет путем поднятия «закладок». Наркотическое средство «соль» стал употреблять в связи с полученными при ДТП травмами, для уменьшения болей. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время позвонил своему знакомому ФИО2, договорился с последним о встрече с целью выпить пива. Встретившись с ФИО2, вызвал такси и поехал с последним по 

<

адрес> для того, чтобы забрать в тайнике «закладку» с наркотическим средством «соль», которое приобрел с помощью сети интернет в магазине «Спидлайнер» для личного употребления за 4600 рублей. Изъяв из тайника сверток, в котором находилось 20 пакетиков, на такси совместно с ФИО2 поехали в направлении 

<

адрес> у торгового павильона по 

<

адрес> для того, чтобы купить сигарет, к машине такси подъехал автомобиль, из которого вышли сотрудники полиции, которые задержали его и ФИО2. После чего сотрудники полиции произвели его личный досмотр в присутствии двух понятых, в ходе которого у него обнаружили и изъяли наркотическое средство «соль», которое хранил для личного употребления. После проведения личного досмотра сотрудник полиции составил протокол, изъятое у него наркотическое средство упаковали. Сбывать изъятые у него ДД.ММ.ГГГГ наркотические средства никому не собирался.

Помимо указанного, вина подсудимого ФИО1 установлена представленными стороной обвинения доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, а в целом - достаточности для разрешения дела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 (оперуполномоченный УНК УМВД России по 

<

адрес>) показал, что с апреля 2018 года в УНК стала поступать оперативная информация о том, что ФИО1 занимается сбытом наркотиков в составе группы лиц с неустановленным лицом с использованием сети «Интернет». В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий данная информация подтвердилась, установлено, что ФИО1 использует интернет сайт «Спид-Лайнер» для общения с неустановленным лицом по поводу сбыта наркотических средств. Согласно получаемых инструкций от неустановленного лица, ФИО1 забирал наркотическое средство из тайников и в дальнейшем размещал его в другие тайники на территории 

<

адрес>, а описание местонахождения сделанных «закладок» с наркотическим средством подсудимый отправлял неустановленному лицу, за что получал плату. 10 или ДД.ММ.ГГГГ вновь поступила оперативная информация, что ФИО1 намеревается приобрести крупную партию наркотических средств для сбыта. На основании данной информации осуществлен выезд по месту предположительного появления ФИО1 к дому 7 по 

<

адрес>, где установлено визуальное наблюдение. В ходе наблюдения ФИО1 проследовал на автомобиле «такси» к дому 24 по 

<

адрес>, где зайдя в гаражи, поднял что-то с земли. Далее ФИО1 на ждавшем его автомобиле «такси» проследовал к торговому павильону по 

<

адрес> чего на основании имевшейся оперативной информации принято решение о задержании ФИО1. Далее в присутствии двух понятых ФИО1 досмотрен. В ходе личного досмотра ФИО1 обнаружены и изъяты 19 свертков с веществом, находившиеся в пачке из-под сигарет, мобильный телефон. По результатам личного досмотра составлен протокол, все участвующие лица расписались, замечаний не поступило. В ходе досмотра проводилась видеозапись, изъятое упаковывалось. Кроме того, на месте также задержаны водитель такси - Свидетель №1, пассажир такси Свидетель №2, в ходе проведения личных досмотров которых ничего запрещенного не обнаружено.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 (оперуполномоченный УНК УМВД России по 

<

адрес>), дал показания, аналогичные, по сути, показаниям свидетеля ФИО6

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что работает водителем в «такси». ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ему позвонил его знакомый Свидетель №2 и попросил забрать его и подсудимого у 

<

адрес> и отвезти на 

<

адрес> за плату, на что согласился. Забрав ФИО2 и подсудимого, проследовал к 

<

адрес> чего ФИО1 и ФИО2 вышли из машины и пошли в сторону гаражей по 

<

адрес>, попросив его не уезжать. Спустя некоторое время ФИО1 и ФИО2 вернулись, и они проследовали на автомобиле к торговому павильону по 

<

адрес>, где их задержали сотрудники полиции. После чего с участием двух понятых провели его личный досмотр и досмотр ФИО2, при этом ничего не обнаружив. Также сотрудники полиции провели личный досмотра ФИО1, в ходе которого что-то обнаружили. В ходе досмотров проводилась видеозапись, какого-либо давления сотрудниками полиции ни на кого не оказывалось.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что ему позвонил ФИО1 и предложил встретиться, чтобы выпить пива. Договорившись о встрече с ФИО1, направился к 

<

адрес> с ФИО1, приобретя пиво, последний попросил съездить с ним по делам, на что согласился. Позвонив знакомому ФИО3, работающему водителем в «такси», совместно с ФИО1 проследовали по 

<

адрес> чего совместно с ФИО1 вышли из машины, и пошли в сторону гаражей по 

<

адрес> в гаражи, ФИО1 достал из-под гаража сверток, в котором находились пакетики с порошком. Затем с ФИО1 вернулись в автомобиль и проследовали к торговому павильону по 

<

адрес>, где их задержали сотрудники полиции. После чего с участием двух понятых провели его личный досмотр и досмотр ФИО3, при этом ничего не обнаружив. Также сотрудники полиции провели личный досмотра ФИО1, в ходе которого что-то обнаружили. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что в апреле 2018 года по приглашению сотрудников полиции принимал участие в качестве понятого при проведении личного досмотра подсудимого и еще двух задержанных лиц. При проведении досмотра у подсудимого обнаружили и изъяли мобильный телефон, 19 пакетиков с веществом, которые упаковали в пакет и опечатали. По результатам досмотра сотрудники составили соответствующий протокол, который подписал. Давления со стороны сотрудников полиции на лиц, участвующих при проведении личного досмотра, в том числе подсудимого, не оказывалось. При досмотре двух других задержанных сотрудниками полиции граждан ничего запрещенного не обнаружено.

В судебном заседании на обозрение свидетелю Свидетель №3 предъявлен протокол личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13). Свидетель Свидетель №3 показал, что в данном протоколе имеются его подписи, содержание протокола подтвердил.

Кроме того, в судебном заседании исследовались письменные доказательства, представленные стороной обвинения.

Согласно рапорту оперуполномоченного УНК УМВД России по 

<

адрес> ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 20 минут у 

<

адрес>, при проведении комплекса ОРМ на основании имеющейся оперативной информации по подозрению в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, задержан ФИО1, в ходе личного досмотра которого обнаружено и изъято 19 двойных полимерных пакетов с застежкой на горловине с веществом в виде порошка светлого цвета (л.д. 7).

Согласно постановлению о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, дознавателю, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения ОРМ по подозрению в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, ДД.ММ.ГГГГ задержан ФИО1 Материалы ОРМ в отношении ФИО1 переданы в ОРПТО ОП № СУ УМВД России по 

<

адрес> (л.д. 5).

Согласно справке о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», с апреля 2018 года в УНК УМВД России по 

<

адрес> неоднократно поступала оперативная информация о том, что ФИО1 занимается бесконтактным сбытом наркотических средств синтетического происхождения в крупном размере на территории 

<

адрес>, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет). С целью проверки данной информации проведен комплекс оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1, в результате которых указанная информация подтвердилась. ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий получена информация, свидетельствующая о том, что ФИО1 намеревается приобрести наркотическое средство «соль» в крупном размере, с целью последующего розничного сбыта, путем раскладывания наркотика по тайникам - «закладкам» на территории 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов на основании письменного разрешения начальника УНК УМВД России по 

<

адрес> осуществлен выезд оперативной группы, в состав которой входили: ФИО9, ФИО6, ФИО11, выехали в район 

<

адрес>, с целью проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на задержание ФИО1 с поличным и привлечением его к уголовной ответственности. При проведении комплекса мероприятий зафиксировано, как к 

<

адрес> пришел ФИО1 в компании с ФИО12 Через некоторое время к ним подъехал автомобиль «Яндекс такси» белого цвета г.н. «Т734ХЕ» 55 рег. Далее улицами города они проследовали к 

<

адрес> из автомобиля, проследовали в сторону гаражного кооператива, находящийся напротив дома и подошли к гаражу № «А». ФИО1 что-то поднял с земли с правой стороны указанного гаража и положил себе в карман. Далее вышли из гаражного кооператива, перешли 

<

адрес> и через некоторое время сели в подъехавший автомобиль такси г.н. «Т734ХЕ» 55 рег. При проведении данного мероприятия фигурант вел себя подозрительно, постоянно оглядывался по сторонам, осматривал прилегающую местность. Имеющаяся оперативная информация и характер действий ФИО1 давали основания полагать, что он поднял «закладку» с наркотиком, в связи с чем принято решение о задержании последних. Далее на автомобиле «Яндекс такси» г.н. «Т734ХЕ» 55 рег. они доехали до торгового павильона по 

<

адрес>, где вышли из автомобиля и в этот момент задержаны сотрудниками полиции. При проведении мероприятия «наблюдение» технические средства не применялись (л.д. 9).

Согласно протоколу личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, с 13 часов 05 минут до 13 часов 40 минут у 

<

адрес> в присутствии понятых проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого у ФИО1 в правом боковом кармане куртки изъята пачка из-под сигарет «Winston», внутри которой находился полимерный прозрачный пакет с застежкой на горловине, в нутрии которого находились полимерные прозрачные пакеты с застежкой на горловине в количестве 19 штук, внутри каждого полимерного прозрачного пакета находился полимерный прозрачный пакет с застежкой на горловине с веществом светлого цвета, в левом внутреннем нагрудном кармане куртки изъят мобильный телефон «SAMSUNG» в корпусе черного цвета (л.д. 13).

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, вещества, изъятые ДД.ММ.ГГГГ при проведении личного досмотра ФИО1 массой: 0,47 гр. (объект 1), 0,47 гр. (объект 2), 0,44 гр. (объект 3), 0,46 гр. (объект 4), 0,45 гр. (объект 5), 0,48 гр. (объект 6), 0,48 гр. (объект 7), 0,46 гр. (объект 8), 0,55 гр. (объект 9), 0,45 гр. (объект 10), 0,46 гр. (объект 11), 0,47 гр. (объект 12), 0,46 гр. (объект 13), 0,47 гр. (объект 14), 0,48 гр. (объект 15), 0,46 гр. (объект 16), 0,49 гр. (объект 17), 0,46 гр. (объект 18), 0,45 гр. (объект 19), содержат в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона. В ходе исследования израсходовано по 0,02 гр. из каждого объекта (л.д.27-29).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещества, изъятые в ходе личного досмотра ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, массой: 0,45 г.р. (объект 1), 0,45 гр. (объект 2), 0,42 гр. (объект 3), 0,44 гр. (объект 4), 0,43 гр. (объект 5), 0,46 гр. (объект 6), 0,46 гр. (объект 7), 0.44 гр. (объект 8), 0,53 г.р. (объект9), 0,43 г.р. (объект 10), 0,44 гр. (объект 11), 0,45 г.р. (объект 12), 0,44 г.р. (объект 13), 0,45 г.р. (объект 14), 0,46 г.р. (объект 15), 0,44 г.р. (объект 16), 0,47 г.р. (объект 17), 0,44 г.р. (объект 18), 0,43 г.р. (объект 19), содержат в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона. В ходе исследования израсходовано по 0,02 гр. из каждого объекта (л.д. 75-78).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен пакет с наркотическим средством (л.д. 128), который признан вещественным доказательством (л.д. 129-130).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен пакет с мобильным телефоном «SAMSUNG». В ходе осмотра мобильного установлено в нем наличие интернет приложений «Xabber», «Imgur», «Telegram», содержащих переписку с неустановленным лицом о сбыте наркотических средств (л.д. 84-85), телефон признан вещественным доказательством (л.д. 95).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен DVD-R диск с видеозаписью личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114-116), который признан вещественным доказательством по делу (л.д. 117).

Оценив в совокупности собранные и исследованные в ходе судебного заседания по делу доказательства, суд считает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ - как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. 

Судом установлено, что ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора ДД.ММ.ГГГГ задержан сотрудниками УНК УМВД России по 

<

адрес> и в ходе его личного досмотра, проведенного сотрудниками полиции, у ФИО1 обнаружено и изъято вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, общей массой 8,91 гр., в крупном размере, которые последний незаконно хранил при себе без цели дальнейшего сбыта для личного употребления.

Согласно перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ - производное N-метилэфедрона, отнесены к наркотическим средствам и включены в Список № наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ.

Согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ» размер наркотических средств - производное N-метилэфедрона, массой 8,91 гр. является крупным размером.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 по факту изъятия у него при личном досмотре наркотических средств квалифицированы по ч. 3 ст. 30 п. Г ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенное с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Вместе с тем, принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела, суд пришел к выводу о необходимости переквалификации действий ФИО1 с покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере на хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Суд исключил из объема обвинения ФИО1 квалифицирующий признак совершения преступления «незаконное приобретение наркотических средств», так как обстоятельства данных действий подсудимого согласно фабуле и представленным доказательствам обвинения достоверно не установлены, в связи с чем данный признак вменен излишне.

В основу приговора суд кладет признательные показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании, показания свидетелей - сотрудников УНК УМВД России по 

<

адрес> ФИО6, ФИО9, допрошенных в судебном заседании об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1, его задержания, обнаружения и изъятия у ФИО1 при личном досмотре наркотических средств, показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, допрошенных в судебном заседании об обстоятельствах задержания, обнаружения и изъятия у ФИО1 при личном досмотре наркотических средств, а также заключение химического исследования и проведенной по делу экспертизы, иные доказательства по делу.

Вышеуказанные показания свидетелей суд находит достоверными и правдивыми, поскольку они последовательны, логичны, согласованы между собой и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые суд также кладет в основу приговора. Показания свидетелей полно и объективно отражают событие преступления, мотива для оговора свидетелями подсудимого не установлено. Об объективности данных показаний свидетельствует тот факт, что они нашли свое подтверждение исследованными в ходе судебного разбирательства материалами дела, в частности протоколом личного досмотра, заключением эксперта, из которых следует, что вещества, изъятые в ходе личного досмотра ФИО1, являются наркотическим средством - производным N-метилэфедрона.

Вместе с тем, изложенные в выводах обвинения намерения подсудимого ФИО1 на сбыт наркотических средств, а именно покушения на сбыт, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Достоверно установлено в судебном заседании, в том числе показаниями самого подсудимого ФИО1 и иными доказательствами по делу, что ФИО1 является потребителем наркотических средств.

Однако, стороной обвинения суду не представлено совокупности бесспорных доказательств того, что ФИО1, являясь потребителем наркотических средств, имел умысел на сбыт обнаруженных и изъятых у него при личном досмотре ДД.ММ.ГГГГ наркотических средств.

Подсудимый ФИО1, будучи допрошенным в судебном заседании, свои действия по реализации наркотических средств также отрицал, указывая, что хранил обнаруженные и изъятые у него при себе ДД.ММ.ГГГГ наркотические средства для личного употребления. Показания подсудимого в данной части ничем не опровергнуты.

Показания свидетелей - сотрудников полиции ФИО6, ФИО9 в той части, что к ним поступала информация о причастности ФИО1 к незаконному сбыту наркотических средств, достоверно не свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла именно на сбыт наркотических средств, имевшихся у него при себе ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо иных результатов оперативно-розыскной деятельности, в том числе прослушивание телефонных переговоров и иных, бесспорно подтверждающих имевшуюся у сотрудников полиции информацию о наличии у ФИО1 умысла именно на сбыт наркотических средств, обнаруженных при нем ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

Само по себе наличие в мобильном телефоне ФИО1 текстовых сообщений, так и графических изображений не свидетельствует о том, что подсудимый ФИО1 имел умысел на сбыт наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ.

Масса изъятых у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ наркотических средств также не свидетельствует о наличии у него умысла на его сбыт. Органом следствия и стороной обвинения не представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении ФИО1 действий, направленных на сбыт данных наркотических средств, в том числе не установлены лица, которым ФИО1 сбывал или планировал сбывать данные наркотические средства. Каких-либо приспособлений для расфасовывания или упаковки наркотических средств у ФИО1 обнаружено не было. 

Сам ФИО1 указывает, что приобрел такое количество наркотического средства для личного употребления, употреблял наркотики с целью облегчения имевшихся болей. Показания подсудимого ФИО1 в данной части ничем не опровергнуты.

Умысел лица на незаконный сбыт наркотических средств должен быть подтвержден совокупностью доказательств, которые в настоящем уголовном деле отсутствуют.

Таким образом, в условиях отсутствия данных о возможных покупателях обнаруженного наркотика, о совершении ФИО1 конкретных умышленных действий, направленных на реализацию наркотика, исследованные доказательства по делу в своей совокупности подтверждают выводы суда о хранении ДД.ММ.ГГГГ подсудимым указанного наркотического средства без цели сбыта.

Основания для задержания ФИО1 у сотрудников УНК УМВД России по 

<

адрес> были законными и обоснованными. Нарушений сотрудниками УНК УМВД России по 

<

адрес> при проведении личного досмотра и изъятия наркотических средств допущено не было.

Именно по имеющейся оперативной информации о том, что ФИО1 причастен к незаконному обороту наркотических средств, и проверки достоверности данной информации, принято решение о проведении ОРМ в отношении ФИО1 с дальнейшим его задержанием.

Согласно Федеральному Закону «Об оперативно - розыскной деятельности» задачами оперативно-розыскной деятельности являются: выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Действия сотрудников УНК УМВД России по 

<

адрес> по изъятию наркотического средства из незаконного оборота, проводились в рамках оперативно-розыскного мероприятия, согласно указанных выше доказательств, они проведены в строгом соответствии с требованиями статей 6 и 8 Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

При использовании результатов оперативно-розыскной деятельности для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было.

Оснований полагать, что данное преступление не было бы совершено ФИО1 без участия сотрудников УНК УМВД России по 

<

адрес>, с учетом указанного ранее, у суда не имеется.

Документы, отражающие проведение оперативно-розыскных мероприятий, составлены в соответствии с требованиями Закона. При этом какие-либо объективные сведения о том, что документы, отражающие проведение ОРМ, составлены в нарушение требований Закона, суду не представлены. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, доказана в полном объеме. Представленные стороной обвинения доказательства, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом они являются достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Назначая вид и размер наказания, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, является умышленным, согласно ст. 15 УК РФ относится к категории тяжкого.

Как личность ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 171), по месту жительства соседями характеризуется положительно (л.д. 172, 173), в БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова» на учете не состоит (л.д. 167), не наблюдается в БУЗОО «Наркологический диспансер» (л.д. 168).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание содействия правоохранительным органам, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких, наличие на иждивении малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, повышенную общественную опасность содеянного, категорию совершенного преступления, посягающего на здоровье населения, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на возможность исправления подсудимого, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить подсудимому ФИО1 наказание лишь в виде реального лишения свободы, не находя оснований для применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

По мнению суда, условия и порядок отбывания указанного вида наказания, будут способствовать достижению целей наказания, исправлению подсудимого.

Местом отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы следует определить исправительную колонию общего режима на основании ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд не находит оснований к назначению ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 2 ст.228 УК РФ, с учетом имущественного положения подсудимого и общественной опасности совершенного преступления.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории совершенного ФИО1 преступления, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого и иных обстоятельств, установленных по делу.

Суд не усматривает также исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 64 УК РФ при определении размера наказания за совершенное преступление в отношении ФИО1 с учетом данных о его личности, обстоятельств совершения преступления, иных обстоятельств, установленных по делу.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокатам за оказание ими юридической помощи, в общей сумме 5313 рублей, с зачислением в федеральный бюджет.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 128 УПК РФ, при принятии решения об исчислении срока отбывания наказания в отношении ФИО1 суд полагает необходимым исходить из момента фактического задержания ФИО1 то есть ДД.ММ.ГГГГ, что следует из материалов уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет, с дополнительным наказанием - лишение права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 3 (три) года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия дополнительного наказания в отношении ФИО1 - лишение права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, ст. 36 УИК РФ, исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 в виде заключения под стражу не изменять, содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по 

<

адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы в отношении ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, в срок отбывания наказания зачесть срок содержания ФИО1 под стражей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи, в общей сумме 5313 рублей с зачислением в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства по делу:

- наркотические средства, изъятые в ходе личного досмотра ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, с упаковкой, хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОП № УМВД России по 

<

адрес> - уничтожить по вступлении приговора в законную силу;

- мобильный телефон «SAMSUNG», с сим-картами «МТС», «Билайн» - вернуть по принадлежности ФИО1;

- DVD-R диск с видеозаписью личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, ФИО1 в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный ФИО1 вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В тот же срок ФИО1 вправе заявить ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.А. Бородин

Апелляционным определением Омского областного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - изменить.

Основное наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1 по совокупности преступлений, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ снизить до 8 (восьми) лет лишения свободы.

Из резолютивной части приговора, исключить указание об уничтожении наркотических средств и их упаковки, изъятых в ходе личного досмотра ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и хранящихся в комнате вещественных доказательств ОП № УМВД России по 

<

адрес>, дополнив резолютивную часть приговора указанием о хранении наркотических средств и их упаковки, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО1, в комнате вещественных доказательств ОП № УМВД России по 

<

адрес> до принятия окончательного решения по уголовному делу №.

В остальной части приговор Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника, удовлетворить частично.

Приговор вступил в законную силу 06.09.2018. Был обжалован, изменен.

Согласовано судья Бородин А.А.