Дело № 12-315\17 Копия 

РЕШЕНИЕ

По жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

11.07.2017г. г. Н.Новгород

Судья Канавинского райсуда г. Н.Новгорода Азова С.А.

При ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой О.В,

С участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1

Защитника адвоката С, представившей ордер (№) и удостоверение (№)

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №8 Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от 25.04.2017г. по де6лу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу №(№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.). в 1 час 18 мин. по адресу: (адрес обезличен) водитель ФИО1 управляя автомобилем (данные обезличены) не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое бездействие не содержит признаков уголовно- наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2. ПДД РФ. Признаки опьянения: поведение не соответствующее обстановке, изменение цвета кожных покровов лица. 

Постановлением Мирового судьи участка №6 Канавинского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст 12.26. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с принятым постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обосновании жалобы ФИО1 указывает, что он не выражал отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ни в устной, ни в письменной форме, о чем свидетельствует видеозапись. Однако суд данные обстоятельства во внимание не принял.

Как следует из видеозаписи и материалов дела ФИО1 ни с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ни с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения знакомиться не давали, подписывать не требовали. Между тем, сотрудник полиции в судебном заседании пояснил, что с данными документами ФИО1 был ознакомлен.

Данные противоречия судом не устранены и им не дана правовая оценка.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства не были оценены в соответствии со ст. 26.11. КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Мотивы, по которым суд одни доказательства положил в основу судебного постановления, а другие отверг, не изложены в обжалуемом постановлении.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник доводы жалобы поддержали.

Суд, исследовав представленные материалы, поверив доводы жалобы, выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена в части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Из материалов административного дела в отношении ФИО2 С,Р. И постановления мирового судьи следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 1 час 18 мин. по адресу: (адрес обезличен) водитель ФИО1 управляя автомобилем (данные обезличены) не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое бездействие не содержит признаков уголовно- наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2. ПДД РФ. 

Основанием полагать, что водитель ФИО1, находился в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: поведение не соответствующее обстановке, изменение цвета кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) (далее - Правила).

В связи с тем, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя транспортного средства ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г.Н.Новгороду старшим лейтенантом полиции Б. в присутствии двух понятых.

Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Вместе с тем, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

На основании изложенного мировой судья пришел к выводу о совершении ФИО1 , правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. 

Выводы мирового судьи основаны на имеющихся в деле доказательствах, а именно: 

- протоколе об отстранении от управления транспортным средством; 

- акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; 

- протоколе о направлении не медицинское освидетельствование;

- протоколе об административном правонарушении; 

-объяснениях понятых Ш и Ч, полученных в соответствии с требованиями процессуального законодательства

- рапорте инспектора ДПС Б

-акте приема- передачи ТС для перемещения на специализированную стоянку.

-видеозаписи правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оценены мировым судьей в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалах дела не имеется, в жалобе не представлено.

С учетом изложенного, приняв во внимание, что ФИО1, отказался от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения вывод мирового судьи о совершении ФИО1 ,. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и о наличии вины ФИО3 ,Р.., в совершении указанного правонарушения, является верным. 

Постановление мирового судьи является мотивированным и обоснованным, выводы мирового судьи основаны на оценке доказательств по делу.

Каких – либо новых доказательств, касающихся обстоятельств правонарушения, которые не были предметом исследования мировым судьей жалоба не содержит и суду представлены не были.

Доводы ФИО1 и его защитника о нарушениях его прав при составлении процессуальных документов опровергаются представленной видеозаписью из которой следует, что ФИО1 игнорировал требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения при помощи технического средства, а так же о прохождении медицинского освидетельствования и о подписании составленных процессуальных документов, демонстративно разговаривая по мобильному телефону. На вопрос присутствующих понятых о прохождении освидетельствования на состояние опьянения ФИО3, так же не реагировал, разговаривая по телефону.

С учетом изложенного, вывод мирового судьи о совершении ФИО3 ,Р. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и о наличии вины ФИО3 ,Р. в совершении указанного правонарушения, является верным. 

Постановление мирового судьи является мотивированным и обоснованным, выводы мирового судьи основаны на оценке доказательств по делу.

Мировой судья принял во внимание конкретные обстоятельства по делу, характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, в связи с чем назначил ФИО1 минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района Нижнего Новгорода Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) в отношении ФИО1 , подлежит оставлению без изменения как вынесенное в соответствии с законом, а жалоба ФИО3 ,Р. не подтвержденная материалами дела, - без удовлетворения

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от 25.04.2017г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортных средств сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано председателю Нижегородского облсуда в порядке ст. 30.12-30.14 КоАП РФ

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: С.А. Азова.

(данные обезличены)