Дело № 12-22/2018

м/с с/у №1 Баранцева Е.А.

Р Е Ш Е Н И Е

«20» февраля 2018 года г.Катав-Ивановск

Судья Катав-Ивановского городского суда Челябинской области Меркулова Ю.С.,

при секретаре Плешивцевой С.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области от 28 декабря 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, гражданин 

<

данные изъяты>, работающий 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшийся, 

подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области от 26 декабря 2017г. на основании ч.1 ст.12.26 КоАП РФ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 00 мин. ФИО1 возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, управлял автомобилем марки № госномер №, с явными признаками алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ, если такие действия не содержат уголовно — наказуемого деяния.

В жалобе он не согласен с постановлением мирового судьи, считает его незаконным и необоснованным. Просит отменить обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении.

В обоснование указав, что протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составлен в 01 час 03 мин., где инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Катав-Ивановскому району Челябинской области ЕАВ указал, что он, ФИО1, от законного требования пройти освидетельствование на состояние опьянения сотрудником полиции через прибор Alcometеr и в медицинском учреждении отказался. Однако, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составлен неправильно: дата составления протокола ДД.ММ.ГГГГ, время составления протокола отсутствует, а направлен он для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 00 час.50 мин.. Таким образом, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ допущены существенные нарушения: время совершения правонарушения не согласуется со временем направления на освидетельствование на состояние опьянения. Подписи понятых в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ стоят, однако в судебном заседании оба понятых пояснили, что не видели, как он отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, так как они не проезжали на место проведения такого освидетельствования. Видеофиксации по месту прохождения медицинского освидетельствования также нет. Из последнего видео, неизвестно каким техническим средством снятое, предоставленного инспектором ЕАВ, видно только фрагмент автомобиля сотрудников и голоса. Из данного видео, со слов инспектора ЕАВ о том, что ему обидно, что ФИО1 с ним так разговариваю, можно сделать выводы, что у ЕАВ имеется личная неприязнь к нему. Он работает водителем, это единственный источник его дохода. Он проживает в гражданском браке и на иждивении у его сожительницы несовершеннолетний ребенок. Считает, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокол об административном правонарушении, а также последняя запись видео фиксации, не могут являться объективными, допустимыми доказательствами по делу.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, его защитники Новиков С.Б., Яценко В.О., инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Челябинской области ЕАВ не явились, извещены. 

Исследовав материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи законно, обосновано и отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

На основании п.1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В силу ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вывод мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно, что водитель автомобиля ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей и приведенных в постановлении об административном правонарушении.

Указанный вывод сделан мировым судьей с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, которые получили надлежащую оценку в соответствии со ст. 26. 11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Свидетель ЕАВ в судебном заседании пояснил, что дату составления протокола не помнит, работали во вторую смену совместно с ИДПС ФИО2, в вечернее время патрулировали 

<

адрес> увидели движущийся автомобиль, который ехал с включенными фарами дальнего света. Решили проследовать за данным автомобилем. С помощью спецсредств остановили автомобиль. За рулем находился, как выяснилось после установления личности, гр. ФИО1. Водитель вышел из машины, вел себя неадекватно. Скутельник был с признаками алкогольного опьянения. Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он отказался, сказал, что будет освидетельствоваться в больнице. Им пришлось вызывать ППС, т.к. Скутельник не хотел закрывать свою машину и оставлять ее без охраны. Они вызвали ППС и сотрудников охранного предприятия, которые были понятыми, когда они отстраняли Скутельника от управления и предлагали пройти медицинское освидетельствование. После того, как отказ от прохождения освидетельствования на месте был зафиксирован и составлен протокол о направлении на медосвидетельствование, Скутельник вновь отказался с ними проехать, говорил, что не будет садиться в машину ДПС. Через какое-то время на такси приехал друг Скутельника, Новиков, начал их уговаривать, чтобы его отпустили. Потом все поехали в больницу. Скутельник с другом Новиковым ехали в машине такси, а они на машине ДПС. Когда приехали в больницу, Скутельник отказался заходить в приемный покой, где проводится медицинское освидетельствование и около больницы сказал, что проходить освидетельствование он отказывается, в связи с чем был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Поэтому в протоколе указан адрес совершения: ФИО3 14, т.е. около больницы. После того, как был составлен материал, Скутельник вместе с другом Новиковым уехали на такси. 

Оснований для оговора со стороны сотрудника полиции, несмотря на доводы жалобы, не установлено. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, само по себе не свидетельствует о том, что они заинтересованы в исходе данного дела.

Свидетель АЮВ в судебном заседании пояснил, что точную дату не помнит, он находился на дежурстве, когда их вызвали через диспетчера на оказание содействия сотрудникам полиции. Они вместе с ФИО4 на своей машине подъехали на место, то увидели сотрудников полиции и Скутельника, который вел себя агрессивно. У него были признаки алкогольного опьянения. Им пояснили, что он отстранен от управления транспортным средством и Скутельнику было предложено пройти освидетельствование на месте, на что он отказался. Также было ему предложено проехать в больницу для прохождения мед. освидетельствования, на что он также отказался. Они расписались во всех процессуальных документах и уехали. Документы составляли при них. Он не видел, чтобы Скутельника повезли в больницу.

Свидетель НВА в судебном заседании дал аналогичные показания.

Из протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 00 мин. ФИО1 возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, управлял автомобилем марки № госномер №, с явными признаками алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ, если такие действия не содержат уголовно — наказуемого деяния. Статья 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснены. 

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 отстранен от управления автомобилем марки «№ госномер №, при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серия 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Катав — Ивановскому району Челябинской области ЕАВ, находящимся при исполнении им своих должностных обязанностей в присутствии двух понятых, установлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние опьянения на месте не проводилось в виду отказа ФИО1 от данной процедуры.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но отказался от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии понятых. Основанием для прохождения медицинского освидетельствования послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличие признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. по 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес> управлял машиной заведомо не имея страхового полиса ОСАГО.

Из протокола о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль марки № гос номер № за совершение правонарушения ФИО1 передан на штраф. стоянку.

Указанные обстоятельства также согласуются с предоставленной суду видеофиксацией. 

Нарушений норм законодательства, влекущих признание вышеуказанных доказательств недопустимыми, не установлено.

Допустимость, относимость и достоверность указанных выше доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность подтверждает наличие вины ФИО1 в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Суд соглашается с доводами мирового судьи, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, состоит в том, что водитель не выполняет законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Признак законности предполагает, что требование сотрудника полиции должно быть основано на законе. В этом случае следует исходить из того, что требование предъявляется к лицу, управляющему транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения. 

Наличие у ФИО1 признаков алкогольного опьянения, непосредственно после управления транспортным средством (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы, нарушение речи) установлено и подтверждается показаниями свидетелей, оснований не доверять которым нет, протоколами, составленными по делу об административном правонарушении. 

Учитывая изложенное, требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования было законным.

Суд учитывает, что обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, в обязательном порядке должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ) (Пленум Верховного суда РФ, Постановление от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ). Указанные требования составителем протокола выполнены в полном объеме.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного суда РФ основанием для привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. 

Отказ водителя ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направление на медицинское освидетельствование, подтвержден показаниями сотрудника ДПС, понятых.

Доводы жалобы о том, что в судебном заседании понятые пояснили, что не видели, как он отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, так как они не проезжали на место проведения такого освидетельствования, признаются судом несостоятельными, поскольку в суде, как следует из протокола судебного заседания данные свидетели подтвердили отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования. То обстоятельство, что они не проезжали по месту медицинского учреждения, не свидетельствует о нарушении установленной процедуры, поскольку медицинское освидетельствование в связи с отказом от него не проводилось. 

То обстоятельство, что на видеофиксации четко не зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования не свидетельствует также о нарушении установленной процедуры, поскольку в силу ст.27.12 КоАП РФ направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. 

Вопреки доводам защиты, направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов проводилось в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правил «освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475.

То обстоятельство, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. указано время направления - ДД.ММ.ГГГГ в 00 час.50 мин., расценивается судом как техническая описка, и не свидетельствует о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что управление транспортным средством ФИО1 было выявлено ДД.ММ.ГГГГ 23-00 часов, отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения произошел ДД.ММ.ГГГГ 23-25 часов, после чего ДД.ММ.ГГГГ 00-50 часов он был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался, и ДД.ММ.ГГГГ 01-03 был оформлен протокол об административном правонарушении. 

Доводы ФИО1 судья расценивает как способ защиты, с целью уйти от ответственности за совершенное им правонарушение.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ достаточно полно мотивирован, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Имеющиеся доказательства в своей совокупности являются достаточными для установления вины последнего, нарушений требований ст. 26.2 КоАП РФ, влекущих признание их не допустимыми, при их получении не допущено.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ не истек. 

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи, установлены и учтены все обстоятельства дела, тяжесть совершенного правонарушения. Вопреки доводам жалобы учтена и личность правонарушителя, наказание назначено в минимальном размере. 

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе и суде, не обоснованы, поскольку мировым судьей при вынесении постановления правильно установлены и учтены все значимые обстоятельства и в необходимом объеме, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, правильно применены нормы закона, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области от 28 декабря 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу его - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в порядке надзора.

Судья: подпись Ю.С.Меркулова

Копия верна:

Судья: Ю.С.Меркулова

Секретарь С.А.Плешивцева