Судья Амиров М.Д.

материал 22-125/2020 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

5 февраля 2020 года г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: 

председательствующего судьи ФИО7, 

при ведении протокола помощником судьи ФИО4

с участием прокурора отдела прокуратуры РД ФИО5

адвоката ФИО6 в интересах ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Абдулаева М.М. в интересах осужденного ФИО2 на постановление Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 19 декабря 2019 года, которым 

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного приговором Хасавюртовского районного суда РД от 22 апреля 2014 года ФИО2 ФИО8 

<

дата> г.р. о замене, не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад судьи ФИО7 выступление адвоката ФИО6 полагавшего постановление суда подлежащим отмене, мнение прокурора ФИО5 полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд 

у с т а н о в и л:

Согласно материалам дела ФИО1 осужден приговором Хасавюртовского районного суда РД от 22 апреля 2014 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания ФИО1 исчисляется с 20 октября 2013 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене, не отбытой части наказания более мягким видом наказания, указав, что он вину признает, в содеянном раскаивается, поощрялся администрацией учреждения, действующих взысканий и исполнительного листа по делу не имеет.

Постановлением Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 19 декабря 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 считает постановление Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 19 декабря 2019 года незаконным просит его отменить и удовлетворить ходатайство осужденного ФИО2

Указывает, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Суду необходимо учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания. Данные о снятии или погашении взысканий, время прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризирующие его сведения.

Судом установлено, что ФИО1 осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и к настоящему времени отбыл шесть лет и один месяц. 

Как следует из характеристики администрации учреждения, он характеризуется положительно и встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы не нуждается. Действующих взысканий ФИО1 не имеет, полностью признал свою вину, в содеянном раскаивается, желает трудоустроиться, получил специальность повара, принимает активное участие в общественных мероприятиях.

Однако суд, сославшись на наличие взысканий, которые были получены до 2017 года, не учел, что за последние два года ФИО1 не допустил нарушений, а напротив был неоднократно поощрен.

Полагает, что таким образом суд пришел, к неправильному выводу о том, что положительная характеристика осужденного, его примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению обязанностей, является его обязанностью и не является безусловным основанием для замены ФИО1 назначенного наказания на более мягкий вид наказания.

Также указывает, что суд отказывая в удовлетворении ходатайства сослался на то, что какие либо данные указывающие на примирение осужденного с потерпевшим в суд не представлены. Полагает, что такой вывод суда не состоятелен так, как судом установлено, что в отношении ФИО1 исполнительного листа нет, что само собой указывает на то, что потерпевшая сторона не имеет к нему какие либо претензии.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменений, по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по ходатайству ФИО1 о замене, не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ

выполнено в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ФИО1 осужден за совершение особо тяжкого преступления и отбыл более половины срока наказания. В ФКУ ИК-2 УФСИН России по РД ФИО1 прибыл 

<

дата>. За период отбывания наказания в СИЗО допустил 10 нарушений установленного порядка отбывания наказания. В ФКУ ИК-2 УФСИН России по РД допустил 3 нарушения. Действующих взысканий не имеет. За примерное поведение в быту, добросовестное отношение к труду, а так же активное участие в спортивно-массовых, проводимых в учреждении в выходные дни, осужденный поощрялся администрацией учреждения. Имеет 2 поощрения. Осужденный изъявил желание трудоустроиться, получил специальность «повар», посещает библиотеку учреждения.

Вместе с тем, по смыслу закона при рассмотрении ходатайства осужденного, о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Однако фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ и положительная характеристика осужденного ФИО1, его примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению обязанностей не может служить безусловным основанием для замены, не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Добросовестное отношение осужденного к труду и примерное поведение являются его обязанностью в период отбывания им наказания.

Согласно толкованию уголовного закона, изложенному в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены, не отбытой части наказания более мягким видом наказания", наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Как усматривается из материалов дела осужденный за период содержания в местах лишения свободы 13 раз допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, из них 3 раза после прибытия в исправительную колонию, неоднократно водворялся в ШИЗО и карцер. В связи, с чем характер и тяжесть совершенных осужденным нарушений, не свидетельствуют об их незначительности. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, примерное поведение и добросовестное отношение к труду и учебе, о чем указывается в жалобе, дают основание обратиться с ходатайством о замене, не отбытой части наказания более мягким видом наказания, а решение вопроса об его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда.

Кроме того, наличие поощрения и положительной характеристики само по себе не может служить безусловным основанием для замены наказания на более мягкое, поэтому доводы жалобы в этой части не могут быть признаны обоснованными.

С учетом изложенного, а также, исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о том, что в настоящий момент отсутствуют достаточные данные полагать, что отбытый ФИО2 срок наказания является достаточным для решения вопроса о его замене на более мягкий вид наказания и что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Таким образом, с учетом вышеприведенных данных, оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит и приходит к выводу, что постановление суда принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 19 декабря 2019 года в отношении ФИО2 ФИО9 об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене, не отбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья ФИО7