Дело № 2-110/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2017 года село Липин Бор

Вашкинский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Власовой Е.Л.,

при секретаре Лучиной И.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи и государственной регистрации недействительными, применении последствий недействительности сделки, восстановлении в ЕГРН записи о регистрации права,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просила о признании договора купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и государственной регистрации недействительными, применении последствий недействительности сделки, восстановлении в ЕГРН записи о регистрации права. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца Г. После ее смерти открылось наследство, о принятии которого ФИО1 обратилась к нотариусу, представив правоустанавливающие документы на имущество наследодателя – ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №... и ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №..., расположенные по адресу: 

<

адрес>. Однако, оказалось, что на указанные объекты недвижимости ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена регистрация права собственности Л., умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследниками которого, принявшими наследство в установленный законом срок, являются ответчики - ФИО2, ФИО3 Ссылаясь на наличие у Г. с 2012 года психического заболевания, которое лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, просила договор купли-продажи ? доли жилого дома и ? доли земельного участка по адресу: 

<

адрес>, заключенный между Г. и Л. ДД.ММ.ГГГГ, и государственную регистрацию права собственности признать недействительными, применить последствия недействительности сделки, восстановить в ЕГРН запись о регистрации права общей долевой собственности Г. на спорное имущество.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнила, просила договор купли-продажи ? доли жилого дома с кадастровым номером №... и ? доли земельного участка с кадастровым номером №..., расположенных по адресу: 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Г. (продавец) и Л. (покупатель), и государственную регистрацию права собственности Л. на указанные объекты недвижимости признать недействительными, применить последствия недействительности сделки, восстановить в ЕГРН запись о регистрации права общей долевой собственности Г. на спорное имущество, а также взыскать с ответчиков в ее пользу расходы по оплате экспертизы в размере 18 000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно отзыву исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме и снять обеспечительные меры.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, отзыва относительно исковых требований не направила, согласно телефонограмме ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие в связи с удаленностью места проживания и невозможности явки в судебное заседание.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – Управления Росреестра по Вологодской области) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно отзыву рассмотрение исковых требований в части признания договора купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применения последствий недействительности сделки оставил на усмотрение суда, в удовлетворении исковых требований в части признания государственной регистрации недействительной, восстановления в ЕГРН записи о регистрации права собственности просил отказать, ссылаясь на то, акт государственной регистрации носит правоподтверждающий характер и не является самостоятельным основанием возникновения гражданских прав, указывая при этом, что оспаривание зарегистрированного права может осуществляться путем оспаривания правоустанавливающих документов, лежащих в основе зарегистрированного права. 

Третье лицо нотариус по нотариальному округу Кирилловский район Вологодской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, отзыва на исковое заявление не представила.

Изучив материалы дела, заслушав истца, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла Г. 

При жизни Г. являлась собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровым номером №..., площадью ххх квадратных метров, и ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №..., площадью ххх квадратных метра, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Г. (продавец) и Л. (покупатель) заключен договор купли-продажи (купчая) доли земельного участка с долей жилого дома, предметом которого являлось спорное имущество. 

После смерти Г. по заявлению ее дочери - истца ФИО1 нотариусом по нотариальному округу Кирилловский район Вологодской области ФИО4 было открыто наследственное дело к имуществу Г.

ДД.ММ.ГГГГ умер Л. Согласно информации нотариуса по нотариальному округу Кирилловский район Вологодской области ФИО4 №... от ДД.ММ.ГГГГ в ее производстве имеется наследственное дело №..., открытое к имуществу Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшего по адресу: 

<

адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ; наследниками по закону, принявшими наследство, являются его дочери ФИО2 и ФИО3; наследственное имущество со слов наследников состоит из земельного участка, жилого дома и строений, расположенных по адресу проживания наследодателя, автомобиля марки Лада 210740 и денежных вкладов с причитающимися процентами и компенсациями. Свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

В соответствии с определением об обеспечении иска Вашкинского районного суда Вологодской области от 21 июля 2017 года выдача свидетельств о праве на наследство, открывшегося после смерти Л., наследникам ФИО2, ФИО3 приостановлена. 

Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что на момент заключения оспариваемого договора ее мать Г. по причине имеющегося психического заболевания, не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (часть 2 статьи 167 ГК РФ).

Положениями части 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу положений части 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из материалов дела следует, что Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояла на учете у врача-психиатра с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ – с диагнозом: 

<

данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ ей определена 2 группа инвалидности, с ДД.ММ.ГГГГ – 1 группа инвалидности.

Согласно карте амбулаторного больного (запись от ДД.ММ.ГГГГ) на приеме у врача-психиатра Г. дезориентирована во всем, сидит с отсутствующим видом, контакт малопродуктивен.

Свидетель Д., фельдшер-психиатр-нарколог БУЗ «хххх», в судебном заседании пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году пациент Г. уже ничего не понимала, не могла назвать своего имени и имен детей, однозначно не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Свидетель Б., которая со школы дружит с истцом ФИО1, в судебном заседании пояснила, что мать истца Г. начала болеть сразу после смерти ее мужа около 13 лет назад, с 2012 года болезнь начала проявляться сильнее, с 2014 года она уже никого не узнавала, при отсутствии аппетита сильно похудела, приходилось использовать памперсы, ее выводили на крыльцо посидеть на скамейке, одну нельзя было никуда отпустить, поскольку она могла не найти дорогу домой и потеряться, в ответ на поставленные вопросы бормотала что-то непонятное, с 2015 года за собой ухаживать не могла совсем, ее приходилось кормить и мыть, с 2016 года она уже не вставала с постели.

Свидетели П. и Б., соседи по дому, в котором проживала Г., в судебном заседании пояснили, что около восьми лет назад они начали замечать ухудшение памяти Г. Примерно с 2013 года она уже не могла назвать имена родных, вспомнить свою фамилию, место своей прежней работы, не узнавала соседей и знакомых, бывало, стояла на площади в центре села с отрешенным видом и не могла найти дорогу домой. После этих случаев дочь начала выводить ее на прогулку на крыльцо. Последние годы жизни с 2014 года состояние здоровья Г. было совсем плохое, она была безучастна, ни на что не реагировала, ничего не понимала, не говорила, похудела до 30 килограммов, поскольку ничего не ела.

Определением Вашкинского районного суда Вологодской области от 22 августа 2017 года по делу назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам БУЗ «Вологодская областная психиатрическая больница».

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов БУЗ «Вологодская областная психиатрическая больница» №...-П от ДД.ММ.ГГГГ, Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, при составлении и подписании договора купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ страдала психическим расстройством – 

<

данные изъяты>. В 2015 году определена 2 группа инвалидности. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при составлении и подписании договора купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд приходит к выводу о том, что доводы истца ФИО1 о наличии у Г. на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи недвижимого имущества порока воли, вызванного наличием психического заболевания продавца, с достоверностью подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей Д., Б., П., Б., и заключением судебной экспертизы, составленному на основании судебного определения, материалов гражданского дела, медицинской документации Г. комиссией экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять которому, усомниться в объективности выводов которого, у суда не имеется. Заключение носит ясный, полный характер, на все поставленные вопросы комиссия экспертов дала четкие, понятные ответы, исключающие двоякое их толкование.

Учитывая данные обстоятельства, суд полагает исковые требования в данной части подлежащими удовлетворению, в связи с чем, основываясь на положениях части 1 статьи 177 ГК РФ, считает необходимым признать договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Г. и Л., недействительным, применить последствия недействительности сделки, прекратив право общей долевой собственности Л. (доля в праве – ?) на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>, восстановив право общей долевой собственности Г. на вышеуказанные объекты недвижимости.

Поскольку в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право на недвижимое имущество путем оспаривания правоустанавливающих документов, лежащих в основе зарегистрированного права, а сам акт государственной регистрации (регистрационная запись) в силу статьи 1 Закона о регистрации носит лишь правоподтверждающий характер и не является самостоятельным основанием возникновения гражданских прав, заявленное истцом требование о признании государственной регистрации недействительной, восстановлении в ЕГРН записи о регистрации не основано на законе и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что оплата посмертной судебной психиатрической экспертизы в размере 18 000 рублей, произведена истцом, что подтверждается счетом БУЗ «ВОПБ» №... от ДД.ММ.ГГГГ и чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, понесенные ФИО1 расходы подлежат взысканию с ответчиков. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи (купчая) ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером №..., площадью ххх квадратных метров, и ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером №..., площадью ххх квадратных метра, расположенных по адресу: 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Г. (продавец) и Л. (покупатель). 

Применить последствия недействительности сделки. 

Прекратить право общей долевой собственности Л. на земельный участок (доля в праве – ?), с кадастровым номером №..., и на жилой дом (доля в праве – ?) с кадастровым номером №..., расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Восстановить право общей долевой собственности Г. на земельный участок (доля в праве – ?) с кадастровым номером №... и на жилой дом (доля в праве – ?) с кадастровым номером №..., расположенные по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 9 000 (девять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 9 000 (девять тысяч) рублей.

Меры, принятые по определению Вашкинского районного суда от 21 июля 2017 года в целях обеспечения иска в виде приостановления выдачи свидетельств о праве на наследство по закону наследникам ФИО2, ФИО3, сохранить до момента вступления данного решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Вашкинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Л.Власова

Решение в окончательной форме изготовлено 24 октября 2017 года.

Судья Е.Л.Власова

Решение в законную силу не вступило. 

Судья Е.Л.Власова