К делу № 2а-1169/2024

УИД: 23RS0024-01-2024-001062-44

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Крымск «26» апреля 2024 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ляха Д.Г., 

при секретаре судебного заседания Малиеве Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Крымского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО2 и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об удержании из пенсии денежных сумм в размере семидесяти процентов и устранении допущенных нарушений,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее – административный истец) обратился в Крымский районный суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Крымского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО2 и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю (далее – ГУФССП России по Краснодарскому краю) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об удержании из пенсии денежных сумм в размере семидесяти процентов и устранении допущенных нарушений.

Свои требования мотивирует тем, что административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Крымского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю от 29.12.2023 по удержанию из его пенсии денежных сумм в размере 70 процентов.

В настоящее время административный истец узнал, что в рамках возбужденного в отношении него исполнительного производства из его пенсии будет производится удержание в размере 70 процентов. Размер его пенсии составляет около 10 000 рублей, после удержания остается 3 000 рублей, что менее прожиточного минимума для пенсионеров на территории Краснодарского края. Данное удержание лишает его возможности обеспечения жизнедеятельности, иного источника к существованию он не имеет.

В силу статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон N 229-ФЗ, Федеральный закон «Об исполнительном производстве») исполнительное производство осуществляется, в том числе, на основании принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно части 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 данной статьи, не применяется при возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этом случае размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать 70 процентов (часть 3).

Статьей 29 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Федеральный закон N 400-ФЗ) предусмотрена возможность удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов. Удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии). 

Поскольку положения частей 2 и 3 статьи 99 Федерального закона N 229-ФЗ и части 3 статьи 29 Федерального закона N 400-ФЗ предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов, в том числе страховой пенсии должника, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника и обеспечивал необходимый уровень его существования.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

По смыслу статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьей 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника- гражданина и членов его семьи (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О, от 22 марта 2011 года N 350-О-О, от 17 января 2012 года N 14-О-О, от 19 июля 2016 года N 1713-О и др.).

Следовательно, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализации социально-экономических прав.

При этом, необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Между тем, судебный пристав-исполнитель вынося постановление не известил должника и не проверил его материальное положение. 

В соответствии с частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

На основании изложенного, просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Крымского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 от 29.12.2023 по удержанию из пенсии ФИО1 (ИНН №) денежных сумм в размере 70 (семидесяти) процентов, обязать судебного пристава-исполнителя Крымского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 снизить размер ежемесячных удержаний из пенсии.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте проведения судебного заседания своевременно надлежащим образом уведомлен. Сведений о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности данных причин не представил, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не ходатайствовал. Согласно положениям ст. 226 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие административного истца ФИО1.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Крымского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте проведения судебного заседания своевременно надлежащим образом уведомлен. 26.04.2024 в суд от судебного пристава-исполнителя ФИО2 поступил письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором просит суд отказать ФИО1 полностью в удовлетворении требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Крымского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю. С доводами, указанными в административном исковом заявлении, судебный пристав-исполнитель ФИО2 не согласен по следующим основаниям. В Крымском РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, на принудительном исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №, в пользу взыскателя УФК по Краснодарскому краю (Прокуратура Краснодарского края), ущерб, причиненный преступлением, в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 25 680 248 (двадцать пять миллионов шестьсот восемьдесят тысяч двести сорок восемь) рублей. 29.07.2013 возбуждено исполнительное производство №-ИП. 05.04.2024 в Крымское РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю поступило ходатайство от должника о сохранении прожиточного минимума. 16.04.2024 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, так как на основании Федерального закона от 29.06.2021 № 234-ФЗ внесены изменения в ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ и Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, не применяется по исполнительным документам, содержащим требования о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного здоровью, о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Должник ФИО1 за снижением размера ежемесячных удержаний из пенсии в Крымское РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю не обращался. 

Представитель административного ответчика – ГУФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте проведения судебного заседания своевременно надлежащим образом уведомлен. Сведений о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности данных причин не представил, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не ходатайствовал. Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд определил рассмотреть данное дело в отсутствие представителя указанного административного ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что административные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно положениям части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В силу части 1 статьи 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. 

В соответствии со статьей 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства.

Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности.

Согласно части 1 статье 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:

1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;

3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

При отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). 

Согласно части 3 статьи 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.07.2013 ведущим судебным приставом-исполнителем Крымского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 на основании исполнительного документа – исполнительного листа № № от 12.07.2013, выданного Прикубанским районным судом г. Краснодара по делу №, вступившему в законную силу 02.07.2013, по предмету исполнения – ущерб, причиненный преступлением, за исключением преступлений за нарушение лесного законодательства (иной администратор дохода с кодом главы по КБК, кроме 322), в размере 25 680 248 рублей, в отношении должника – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя – государство, возбуждено исполнительное производство № (№-ИП).

05.04.2024 административный истец ФИО1 обратился в Крымское РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю с ходатайством о сохранении прожиточного минимума.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Крымского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 от 16.04.2024 в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано. Из текста постановления следует, что судебный пристав-исполнитель признает обстоятельства, изложенные в ходатайстве, не подлежащими удовлетворению, в связи с тем, что ограничения размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, не применяется по исполнительным документам, содержащим требования о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного здоровью, о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В настоящее время исполнительное производство №-ИП находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Крымского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2.

Из положений статьи 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что

1. Размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов.

2. При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

3. Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

4. Ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1 - 3 настоящей статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае обращения взыскания на суммы пенсионных выплат, суммы выплачиваемой работнику заработной платы или иные доходы должника, перечисляемые на его счет, следует иметь в виду, что от удержания освобождается лишь соответствующий процент суммы последнего зачисленного на счет платежа (часть 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов административного дела и представленных судебным приставом-исполнителем документов следует, что с момента возбуждения исполнительного производства №-ИП и по настоящее время размер ущерба, причиненного преступлением в размере 25 680 248 рублей уменьшен до 25 401 206 рублей 91 копейки.

Следовательно, административным истцом ФИО1 приговор суда по делу № исполняется, административный истец от исполнения приговора суда не уклоняется, в пользу взыскателя: УФК по Краснодарскому краю (Прокуратура Краснодарского края) ежемесячно перечисляются денежные средства в счет уплаты долга.

Статьей 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» предусмотрена возможность удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов. Удержано может быть не более пятидесяти процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более семидесяти процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии). 

Учитывая то, что положения частей 2 и 3 статьи 99 Федерального закона N 229-ФЗ и части 3 статьи 29 Федерального закона N 400-ФЗ предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов, в том числе страховой пенсии должника, судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника и обеспечивал необходимый уровень его существования.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

По смыслу статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьей 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О, от 22 марта 2011 года N 350-О-О, от 17 января 2012 года N 14-О-О, от 19 июля 2016 года N 1713-О и др.).

Следовательно, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализации социально-экономических прав.

При этом, необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

С учетом изложенных норм прав и правовых позиций действующего законодательства, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования, полагая, что при наличии установленного размера пенсии ФИО1 (около 10 000 рублей), у судебного пристава-исполнителя имелись основания для изменения размера удержаний из пенсии, с учетом сохранения должнику-гражданину и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализации социально-экономических прав. 

Такой порядок исполнения судебного акта отвечает общим целям правосудия, обеспечивает баланс интересов взыскателя и должника.

При этом суд принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 17 ноября 2009 года N 1439-О-О, согласно которой в целях соблюдения баланса между обязанностью государства обеспечивать надлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и необходимостью создания государством условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» позволяет органам принудительного исполнения устанавливать размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, учитывая его материальное положение.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 г. N 1325-О-О указано, что размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, что также нашло свое отражение в Кассационном определении Верховного суда Российской Федерации от 12 января 2017 года № 45-КГ 16-27.

При таких обстоятельствах, установленных в судебном заседании, суд приходит к выводу, что административные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку основаны на законе и подтверждаются письменными материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Крымского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО2 и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об удержании из пенсии денежных сумм в размере семидесяти процентов и устранении допущенных нарушений – удовлетворить в полном объеме.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Крымского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО2 от 29.12.2023 по удержанию из пенсии ФИО1 (ИНН №) денежных сумм в размере 70 (семидесяти) процентов, в рамках исполнительного производства №-ИП от 29 июля 2023 года, незаконным.

Обязать судебного пристава-исполнителя Крымского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО2 рассмотреть вопрос о снижении размера ежемесячных удержаний из пенсии ФИО1, в рамках исполнительного производства №-ИП от 29 июля 2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Крымский районный суд Краснодарского края.

Судья: подпись.