Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

<

адрес> 04 мая 2017 года

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Командыкова Д.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении материального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю ФИО1 были причинены механически повреждения.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», страховщика гражданской ответственности виновника происшествия, стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI LANCER, г.н. Р798ХХ55 в размере 120000 рублей., оставшуюся часть ущерба с ФИО2 в размере 450800 рублей.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО4 суду пояснила, что ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с целью получения страхового возмещения, однако, в выплате было отказано. После этого, с письменной претензией истица вы страховую компания не обращалась.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 просил оставить исковое заявления ФИО1 без рассмотрения, поскольку истица в претензионном порядке к ответчику не обращалась.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Абзацем 4 пункта 21 статьи 12, абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что для добровольного урегулирования спора истица в страховую компанию с письменной претензией после отказа в страховой выплате, не обращались, что свидетельствует о том, что ПАО СК «Росгосстрах» не было заблаговременно уведомлено об её намерении обратиться в суд с иском. Доказательств соблюдения такого порядка, не представлено.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в силу п. 2 ст. 223 ГПК РФ, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение 15 дней.

Председательствующий Д.Н. Командыков