Дело № 10-8/2021 (54/1-3/2021) мировой судья Заболотских А.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 марта 2021 года г. Киров 

Ленинский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Швайцера С.В.,

при секретаре Скрябиной А.Н.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Плотникова А.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Хлыбовой Н.В., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Плотникова А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 54 Ленинского судебного района г. Кирова от 14.01.2021, в отношении

ФИО1, { ... } судимого:

- 03.12.2018 Нарьян-Марским городским судом Ненецкого автономного округа по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам исправительных работ с удержанием 20% заработной платы в доход государства. 14.10.2019 постановлением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа не отбытое наказание по приговору Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 03.12.2018 заменено на 2 месяца 27 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. {Дата изъята} освобожден из ФКУ { ... } по отбытию наказания, 

осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

14.01.2021 приговором мирового судьи судебного участка № 54 Ленинского судебного района г. Кирова ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с {Дата изъята} до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Согласно приговору ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное при следующих обстоятельствах:

В период с 12 час. {Дата изъята} до 05 час. {Дата изъята} ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате квартиры по адресу: {Адрес изъят}, с целью совершения хищения, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа, похитил принадлежащие ООО { ... } денежные средства в сумме 30000 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению. 

Дело рассмотрено в особом порядке проведения судебного разбирательства.

Не согласившись с приговором мирового судьи, государственный обвинитель – помощник прокурора Ленинского района г. Кирова Плотников А.А. направил в суд апелляционное представление в котором просит приговор мирового судьи от {Дата изъята} в отношении ФИО1 изменить, исключив из приговора указание о назначении вида исправительного учреждения ФИО1 на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, то есть в исправительной колонии строгого режима, так как ФИО1 не является лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы. Государственный обвинитель просит определить ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, так как преступление совершено ФИО1 в условиях рецидива, через непродолжительное время после отбытия наказания по предыдущему приговору суда за преступление корыстной направленности. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Представитель потерпевшего юридического лица, надлежаще извещенная о судебном заседании, не явилась, просила апелляционное представление рассмотреть в ее отсутствие. 

Государственный обвинитель Плотников А.А. в судебном заседании доводы апелляционного представления поддержал.

В судебном заседании осужденный ФИО1 возражений по апелляционному представлению прокурора не имеет.

Защитник Хлыбова Н.В. в судебном заседании возражений по апелляционному представлению прокурора не представила.

В соответствии с положениями ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Приговором мирового судьи судебного участка № 54 Ленинского судебного района г. Кирова от 14.01.2021 действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, поэтому вопрос правильности установления фактических обстоятельств дела в силу требований ст.317 УПК РФ судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Наказание ФИО1 назначено судом соразмерно содеянному, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 62, 68 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ правильно признал признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, а так же частичное возмещение материального ущерба. 

Суд обоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, активное способствование раскрытию и расследование преступления, в виде подробных показаний подсудимого по обстоятельствам совершенного преступления, поскольку каких-либо активных действий, направленных на оказание помощи следствию подсудимый не совершал.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст.ст. 18, 63 УК РФ верно признал рецидив преступлений, который выразился в том, что ФИО1, имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость по приговору Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 03.12.2018 за совершение умышленного преступления средней тяжести, вновь совершил умышленное преступление.

Так же обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд обоснованно признал совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

Данные о личности ФИО1 мировой судья исследовал полно, всесторонне и верно их учел при назначении последнему наказания. Учтено, что ФИО1 судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на медицинских учетах не состоит, со слов подсудимого инвалидности и хронических заболеваний не имеет, работает без оформления, участвует в содержании своего ребенка.

Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены мировым судьей, суд апелляционной инстанции из материалов дела не усматривает.

Вывод мирового судьи о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивирован, не согласиться с этим выводом оснований у суда апелляционной инстанции не имеется. Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60, 62 и 68 УК РФ, соответствует требованиям закона об индивидуализации наказания, чрезмерно суровым и влекущим отмену или изменение приговора не является.

При вынесении приговора суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

В то же время, при назначении ФИО1 вида исправительного учреждения, были неверно применены правила ст. 58 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен по правилам, предусмотренным п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима. 

ФИО1 осужден за умышленное преступление небольшой тяжести. 

03.12.2018 Нарьян-Марским городским судом Ненецкого автономного округа ФИО1 осужден по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам исправительных работ с удержанием 20% заработной платы в доход государства. 14.10.2019 постановлением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа не отбытое наказание по приговору Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 03.12.2018 заменено на 2 месяца 27 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Согласно справке от {Дата изъята} ФИО1 с {Дата изъята} по {Дата изъята} отбывал наказание и освобожден по его отбытию из ФКУ { ... }

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", к ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, в частности, относится лицо, осуждавшееся к наказанию в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы или принудительных работ, которому по основаниям, предусмотренным частью 5 ст. 46, частью 3 статьи 49, частью 4 статьи 50, частью 5 статьи 53 и частью 6 ст. 53.1 УК РФ, эти виды наказания были заменены лишением свободы, которое лицо отбывало в исправительном учреждении (пп. "д" п. 11).

ФИО1 отбывал лишение свободы не в исправительном учреждении, а в следственном изоляторе. 

Таким образом, ФИО1 не является лицом, ранее отбывавшим лишение свободы. 

В связи с этим, при назначении режима отбывания лишения свободы ФИО1 следовало руководствоваться п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым назначить ФИО1 отбывание наказания соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, так как ФИО1 совершил преступление при рецидиве, в состоянии алкогольного опьянения, что обоснованно признано судом первой инстанции обстоятельствами отягчающими наказание.

Для обеспечения исполнения приговора суд обоснованно изменил ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей.

Зачет в срок отбытия наказания в виде лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей следует произвести в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора мирового судьи по данному делу, не установлено.

В соответствии с п. 3 ст.389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона имеются основания для изменения приговора мирового судьи от 14.01.2021 в отношении ФИО1 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.15, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 54 Ленинского судебного района г. Кирова от 14.01.2021 в отношении ФИО1 изменить:

- отбывание лишения свободы ФИО1 назначить в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима,

- в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор от {Дата изъята} оставить без изменений.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Постановление суда вступает в законную силу после провозглашения, но может быть обжаловано, как вступившее в законную силу в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. 

Председательствующий

судья С.В. Швайцер