Дело № 2-3497/2018

27 ноября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при секретаре 

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО3 обратился в суд с иском к ответчице ФИО4, в котором просит взыскать с ответчицы денежные средства в размере 436 981 рублей 17 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2018 по день принятия решения судом, исполнительский сбор в размере 30 974 рублей, судебные расходы: 5 000 рублей на оплату юридических услуг, 147 рублей – почтовые расходы по отправке претензии, 7 962 рублей – расходы по уплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 20.04.2015 года между ней и ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в обеспечение исполнения обязательства ответчицы ФИО4 по кредитному договору от 20.04.2015 года 

<

***>, заключенному с ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», был заключен договор поручительства 

<

***>-001, на основании которого истица как поручитель приняла на себя обязательства солидарно отвечать за исполнение ответчицей обязательств по кредитному договору. В связи с неисполнением ответчицей обязательств по кредитному договору, с нее в рамках исполнительного производства была взыскана задолженность по кредитному договору, всего ей было уплачено 436 981 рублей 17 копеек, также взыскан исполнительский сбор в размере 30 974 рублей. Учитывая, что после исполнения ею как поручителем своих обязательств к ней перешли права по кредитному договору в том объеме, в котором она удовлетворила требования кредитора, с ответчицы подлежат взысканию уплаченные ею в пользу кредитора денежные средства, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в период оплаты долга с 23.03.2018 по день принятия решения судом, и судебные расходы.

Истица ФИО3 в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть в ее отсутствие, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчица ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о месте и времени судебного заседания в порядке ст. 113 ГПК РФ, путем направления судебных извещений по месту жительства, подтвержденному справкой о регистрации, однако повестки вручить не удалось в связи с неявкой адресата за их получением, что расценивается судом как уклонение от явки в суд и в силу статьи 117 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие ответчицы.

Неполучение судебных извещений по месту жительства, где гражданин постоянно зарегистрирован, не может служить уважительной причиной для неявки в суд.

Статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В связи с изложенным, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, 20.04.2015 года между ФИО4 и ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» предоставил ФИО4 кредит на сумму 500 000 рублей на срок не позднее 20.04.2020 года с начислением 26,5 % годовых (л.д.8-25).

В обеспечение указанного обязательства между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО3 20.04.2015 года был заключен договор поручительства 

<

***>-001, на основании которого ФИО3 как поручитель приняла на себя обязательства отвечать за исполнение ФИО4 ее обязательств по кредитному договору 

<

***> от 20.04.2015 года; ответственность поручителя и должника является солидарной (л.д.26-35).

На основании решения Ингодинского районного суда г. Читы по гражданскому делу №2-278/2016 в связи с неисполнением ФИО4 обязательств по кредитному договору №1547001/0131 от 20.04.2015 года, с ФИО3 как поручителя в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» (ранее - ОАО «Российский сельскохозяйственный банк») солидарно взыскана задолженность в размере 442 485 рублей 31 копейки.

Согласно справке Забайкальского краевого суда от 16.03.2018 года № 25 по исполнительному листу № 2-278/2016 от 12.10.2016 года из ее заработной платы было удержано 214 098 рублей 43 копейки. Взыскание по данному исполнительному листу было отменено постановлением №75030/18/3350 от 12.03.2018 года в связи с погашением задолженности в полном объеме (л.д.38).

Из справки Читинского регионального филиала АО «Российский сельскохозяйственный банк» от 20.03.2018 № 047-32-05/1466 следует, что ФИО3 06.03.2018 года осуществлено гашение задолженности по кредитному договору 

<

***> от 20.04.2015, заключенному между Читинским филиалом АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО4 в следующем порядке: погашение основного долга – 215 950 рублей 41 копейка; погашение процентов – 6 932 рубля 33 копейки (л.д.39), что также подтверждается выпиской по лицевому счета заемщика ФИО4 (л.д.40).

Согласно справке Читинского регионального филиала АО «Российский сельскохозяйственный банк» от 12.03.2018 № 047-31-10/287 кредитный договор, заключенный с ФИО4 на сумму 500 000 рублей исполнен в полном объеме и закрыт 06.03.2018 года (л.д.41).

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП № 2 УФССП России по Забайкальскому краю по исполнительному производству № 75030/18/3350 от 12.03.2018 года, возбужденного на основании решения Ингодинского районного суда г. Читы по гражданскому делу №2-278/2016 в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «Российский сельскохозяйственный банк» отменены все меры по обращению взыскания в связи с оплатой задолженности в полном объеме (л.д.42).

Таким образом, общая сумма оплаченных истицей ФИО3 денежных средств в погашение задолженности по кредитному договору №1547001/0131 от 20.04.2015 года составила 436 981 рублей 17 копеек.В соответствии с ч. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Учитывая вышеуказанные правовые нормы, суд приходит к выводу об обоснованности требований истицы, исполнившей обязательства ответчицы ФИО4 по кредитному договору №1547001/0131 от 20.04.2015 года в размере 436981 рублей 17 копеек, и взыскивает с ответчицы в пользу истицы денежные средства в размере 436981 рублей 17 копеек.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Истица просит взыскать с ответчицы уплаченные ею денежные средства исполнительского сбора в общей сумме 30974 рублей, уплата истицей исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №75030/18/3350 от 12.03.2018 года, возбужденного на основании решения Ингодинского районного суда г. Читы по гражданскому делу №2-278/2016 в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «Российский сельскохозяйственный банк», подтверждается платежными поручениями: №667711 от 23.03.2018 года на сумму 10756 рублей 87 копеек, №667984 от 23.03.2018 года на сумму 6865 рублей 72 копейки, № 230317 от 15.05.2018 года на сумму 13 351 рубль 38 копеек (л.д.46-48). 

Учитывая, что вышеуказанные расходы истицы подтверждаются материалами дела, суд удовлетворяет требования истицы и взыскивает с ответчицы денежные средства в размере 30974 рублей, всего в пользу истицы с ответчицы подлежат взысканию денежные средства в размере 467955 рублей 17 копеек. 

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Истицей представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 23.03.2018 по 18.06.2018 года в размере 8 282 рубля, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами истица просит на день вынесения решения суда, размер процентов за указанный истицей период с 23.03.2018 по 27.11.2018 (день вынесения решения суда) составляет: за период с 23.03.2018 по 25.03.2018: 467 955 рублей х 3 дня х 7,5% = 288 рублей 47 копеек; с 26.03.2018 по 16.09.2018: 467 955 рублей х 175 дней х 7,25% = 16 266 рублей 24 копейки; с 17.09.2018 по 27.11.2018: 467 955 рублей х 72 дня х 7,50% = 6 923 рублей 17 копеек, всего 23 477 рублей 88 копеек.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает, что требования истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 23.03.2018 по 27.11.2018 года в размере 23 477 рублей 88 копеек подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истицы с ответчицы почтовые расходы по отправке претензии в сумме 147 рублей (л.д. 44).

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истица понесла судебные расходы на оплату юридических услуг: по консультированию, составлению претензии и искового заявления на основании договора № 23 юридических услуг от 20.03.2018 года, заключенного с ИП ФИО5, факт оплаты истицей юридических услуг подтверждается материалами дела – квитанцией к приходному кассовому ордеру №13 от 18.06.2018 года на сумму 5000 рублей (л.д.49), суд взыскивает с ответчицы в пользу истицы расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчицы в пользу истицы расходы по уплате госпошлины в размере 7962 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 467 955 рублей 17 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 477 рублей 88 копеек, судебные расходы в размере 5 147 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 7 962 рублей, всего 504 542 (пятьсот четыре тысячи пятьсот сорок два) рубля 05 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: