Дело № 2-1767/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград 01 июня 2017 года 

Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Буланцевой О.Ю.,

при секретаре Мишиной Ю.Н.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы, обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально АО «ЮниКредит Банк» обратился к ФИО1 с иском, в котором просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере 327849 руб. 50 коп., из которых: сумма основного долга - 274176 руб. 51 коп., просроченные проценты, начисленные по текущей ставке – 23900 руб. 18 коп., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке – 5387 руб. 25 коп., штрафные проценты – 24385 руб. 56 коп., а также просит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 12478 руб.

Одновременно просил обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль HYUNDAI SOLARIS, ДАТА ИЗЪЯТА года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, путем продажи на публичных торгах с установление начальной продажной цены в размере 533900 руб. 

В обоснование своих требований истец сослался на следующие обстоятельства.

ДАТА ИЗЪЯТА между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 был заключен Договор о предоставлении Кредита на условиях, указанных в п.2 Заявления на получении кредита на приобретение автомобиля, и установленных Общими условиями предоставления ЗАО «ЮниКредит Банк» кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог. 

В рамках кредитного договора ДАТА ИЗЪЯТА ЗАО «ЮниКредит Банк» предоставил ФИО1 кредит в размере 333689 руб. на срок до ДАТА ИЗЪЯТА по ставке 16% годовых (полная стоимость кредита – 26,22%) в целях оплаты им 49,43% стоимости автомобиля HYUNDAI SOLARIS, ДАТА ИЗЪЯТА года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***> ООО «Зенит» по договору купли-продажи автомобиля 

<

***> от ДАТА ИЗЪЯТА общей стоимостью 533900 руб.

В течение срока действия кредитного договора ФИО1 неоднократно нарушала обязанности по оплате кредита и процентов по нему, в связи с чем за ней образовалась задолженность по состоянию на ДАТА ИЗЪЯТА в размере 327849 руб. 50 коп. 

В судебное заседание представитель истца - АО «ЮниКредит Банк» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил суду письменное заявление, в котором поддержал свои исковые требования и просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Определением судьи от ДАТА ИЗЪЯТА к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО2, который согласно материалам дела с ДАТА ИЗЪЯТА является собственником предмета залога – транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, ДАТА ИЗЪЯТА года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не признал исковые требования АО «ЮниКредит Банк». Суду пояснил, что на основании договора купли-продажи от ДАТА ИЗЪЯТА он приобрел у ФИО1 автомобиль HYUNDAI SOLARIS, ДАТА ИЗЪЯТА года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, уплатив ей деньги в сумме 500000 руб. Считает себя добросовестным приобретателем, поскольку о том, что автомобиль является заложенным имуществом, он не знал, а в тексте договора указано, что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением не состоит, прежний владелец ФИО1 передала ему оригинал ПТС, в связи с чем у него не возникло сомнений в «юридической чистоте» сделки.

Заслушав возражения ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования АО «ЮниКредит Банк» обоснованными, однако подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено следующее.

ДАТА ИЗЪЯТА между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 был заключен Договор о предоставлении Кредита на условиях, указанных в п.2 Заявления на получении кредита на приобретение автомобиля, и установленных Общими условиями предоставления ЗАО «ЮниКредит Банк» кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог. 

В рамках кредитного договора ДАТА ИЗЪЯТА ЗАО «ЮниКредит Банк» предоставил ФИО1 кредит в размере 333689 руб. на срок до ДАТА ИЗЪЯТА по ставке 16% годовых (полная стоимость кредита – 26,22%) в целях оплаты им 49,43% стоимости автомобиля HYUNDAI SOLARIS, ДАТА ИЗЪЯТА года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***> ООО «Зенит» по договору купли-продажи автомобиля 

<

***> от ДАТА ИЗЪЯТА общей стоимостью 533900 руб.

В соответствии с изменившимися требованиями ГК РФ, вступившими в законную силу ДАТА ИЗЪЯТАг., организационно-правовая форма «ЗАО» упразднена. Решением единственного акционера Банка 

<

***> от ДАТА ИЗЪЯТА. наименование Банка изменено на «Акционерное общество «ЮниКредит Банк».

Согласно ст.ст.307, 309 ГК Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства в части внесения ежемесячных платежей по кредиту, ему в силу п. 1.8 Договора о предоставлении кредита, согласованного между сторонами были начислены пени из расчета 0,5% от суммы просроченной задолженности по Кредиту за каждый календарный день просрочки.

Поскольку ФИО1 ненадлежащим образом исполняла обязательства по внесению денежных средств в счет погашения кредита по спорному договору о предоставлении кредита, в связи с чем по состоянию на ДАТА ИЗЪЯТА за ней образовалась задолженность в сумме 327849 руб. 50 коп., из которых: сумма основного долга - 274176 руб. 51 коп., просроченные проценты, начисленные по текущей ставке – 23900 руб. 18 коп., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке – 5387 руб. 25 коп., штрафные проценты – 24385 руб. 56 коп.,

Представленный расчет судом проверен, признается верным и принимается за основу, поскольку он ответчиком не оспорен, контррасчет ею не представлен.

На основании п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ (заём), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку в нарушение условий кредитного договора от ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 неоднократно нарушала обязанности по оплате кредита и процентов по нему, суд удовлетворяет исковые требования АО «ЮниКредит Банк» и взыскивает с ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 327849 руб. 50 коп.

В тоже время, удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания задолженности по кредитному договору, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль. 

В соответствии с подп.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции закона от ДАТА ИЗЪЯТА N 367-ФЗ) залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, после ДАТА ИЗЪЯТАг. гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение имущества добросовестному приобретателю.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДАТА ИЗЪЯТА, Федеральным законом от ДАТА ИЗЪЯТА N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п.п.1,3 ст.3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с ДАТА ИЗЪЯТА и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДАТА ИЗЪЯТАг.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Редакция п.1 ст.353 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующая с ДАТА ИЗЪЯТАг., предусматривает, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Исходя из анализа правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям с участием ответчика ФИО1, возникшим после вступления в силу Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" следует, что при переходе права собственности на заложенное имущество лицо, приобретшее заложенное имущество, может быть освобождено от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало и не должно было знать о наложенных на него обременениях.

Новая редакция статьи 352 ГК Российской Федерации неразрывно связана с изменением правил регистрации и учета залога, установленных ст. 339.1 ГК Российской Федерации, введенной в действие также с 1 июля 2014г. Применение новой редакции статьи 352 ГК Российской Федерации без учета правил ст.339.1 ГК Российской Федерации приведет к нарушению прав залогодержателя, не имевшего до 1 июля 2014г. возможности в установленном законом порядке учесть свое право залога.

Пунктом 4 статьи 339.1 ГК Российской Федерации предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Из представленной органом МОТН и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области карточки учета транспортного средства и паспорта транспортного средства автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, ДАТА ИЗЪЯТА года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***> видно, что с ДАТА ИЗЪЯТА собственником автомобиля является ФИО2, который поставил автомобиль на учет ДАТА ИЗЪЯТА 

Как следует из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге транспортного средства – автомобиля HYUNDAI SOLARIS, ДАТА ИЗЪЯТА года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***> были внесены залогодержателем лишь ДАТА ИЗЪЯТА. 

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДАТА ИЗЪЯТА N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Согласно п.3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно п.5 ст.10 вышеназванного Кодекса, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из изложенного следует вывод о том, что законодателем установлена презумпция добросовестности участников гражданского оборота, в связи с чем добросовестность ответчика ФИО2 при заключении договора купли-продажи презюмируется и обязанность по доказыванию того обстоятельства, что на дату приобретения транспортного средства ответчик ФИО2 знал или должен был знать, что спорный автомобиль передана в залог АО «ЮниКредит Банк», возлагается на последнего. При этом суд учитывает, что ФИО2 при совершении сделки был передан оригинал паспорта транспортного средства, в договоре купли-продажи имеется ссылка на то, что продавец передает покупателю автомобиль свободный от любых прав третьих лиц, сведения о залоге автомобиля на момент совершения сделке в едином реестре отсутствовали.

Поскольку заложенное имущество – автомобиль возмездно приобретено ФИО2, который не знал и не должен был знать, что спорное транспортное средство является предметом залога, суд признает его добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Истцом не представлено суду доказательств того, что ФИО2 является недобросовестным приобретателем, не опроверг доводов ответчика о том, что он не знал и не должен был знать о наличии залога на приобретенный им автомобиль.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества:

а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества;

б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений);

в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений);

г) информация о залогодателе и залогодержателе.

Несмотря на то, что в силу прямого указания закона, направление нотариусу уведомления о возникновении залога движимого имущества является обязанностью залогодержателя (статьи 103.1 - 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате), истцом не представлено сведений для внесения спорного транспортного средства в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

При вынесении настоящего решения суд учитывает, что согласно сведениям Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на дату заключения сторонами договора купли-продажи автомобиля ДАТА ИЗЪЯТА, а также при постановке указанного автомобиля на учет в органах ГИБДД ДАТА ИЗЪЯТА информация о заложенном имуществе отсутствовала. 

В соответствии с п.п.1,3 ст.3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с ДАТА ИЗЪЯТА и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп.2 п.1 ст.352 ГК Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДАТА ИЗЪЯТА. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Таким образом, для правильного разрешения спора и принятия законного решения значение имеет момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля.

Учитывая, что договор купли-продажи спорного имущества между ФИО1 и ФИО2 заключен ДАТА ИЗЪЯТА, т.е. после вступления в силу Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТАг. № 367-ФЗ, суд применяет к спорным правоотношениям положения пп.2 п.1 ст.352 ГК Российской Федерации в новой редакции.

Поскольку автомобиль приобретен ответчиком ФИО2 после ДАТА ИЗЪЯТА возмездно, доказательств того, что он знал или должен был знать о наличии залога не предоставлено, в связи с чем судом он признается добросовестным приобретателем заложенного имущества, суд приходит к выводу, что залог прекратил свое действие, а соответственно оснований для обращения взыскания на спорный автомобиль не имеется, в связи с чем суд отказывает АО «ЮниКредит Банк» в иске в части обращения взыскания на предмет залога - автомобиль HYUNDAI SOLARIS, ДАТА ИЗЪЯТА года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, путем продажи на публичных торгах.

Частично удовлетворяя исковые требования АО «ЮниКредит Банк», суд частично возмещает ему понесенные судебные расходы.

Согласно ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку при подаче в суд настоящего искового заявления истцом понесены расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 12478 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.7), однако судебное решение состоялось в его пользу частично: в части взыскания 327849 руб. 50 коп., суд присуждает к взысканию с ответчика ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» 6478 руб. 50 коп. и отказывает во взыскании суммы государственной пошлины, превышающей 6478 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от ДАТА ИЗЪЯТА:

сумму основного долга - 274176 руб. 51 коп., 

просроченные проценты, начисленные по текущей ставке – 23900 руб. 18 коп., 

текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке – 5387 руб. 25 коп., 

штрафные проценты – 24385 руб. 56 коп., 

судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 6478 руб. 50 коп., 

а всего 334328 (триста тридцать четыре тысячи триста двадцать восемь) рублей.

В удовлетворении исковых требований АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 об обращении взыскании на заложенное имущество и о взыскании расходов по оплате государственной пошлины на сумму свыше 6478 руб. 50 коп. отказать. 

В удовлетворении исковых требований АО «ЮниКредит Банк» к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, ДАТА ИЗЪЯТА года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***> отказать. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 05 июня 2017 года.

Судья О.Ю. Буланцева