44-г-43/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Ярославского областного суда

г. Ярославль 25 апреля 2018 года 

Президиум Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Чугунова А.Б.,

членов президиума Петровой Л.В., Горохова С.Ю., Малахова В.А., Абрамовой Н.Н., Кручининой Н.В. 

рассмотрел по кассационной жалобе ОАО «Гжельский кирпичный завод» гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Забота» в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОАО «Гжельский кирпичный завод» о расторжении договора, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Кручининой Н.В., объяснения представителя ОАО «Гжельский кирпичный завод» по доверенности ФИО3, возражения на кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО4, президиум 

у с т а н о в и л:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Забота» в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о расторжении договора поставки № ... от 8 августа 2014 года, взыскании стоимости товара -302496 руб., убытков -3719591 руб. 28 коп., неустойки - 321766 руб. 98 коп. за 8 дней просрочки удовлетворения требования истца, компенсации морального вреда- 200000 руб., расходов по госпошлине, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе 25% в пользу ФИО1, 25% в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Забота».

В обоснование исковых требований указано, что истец приобрел у ответчика по договору поставки от 8 августа 2014 года кирпич керамический лицевой «TEREX» одинарный, гладкий, пустотелый, «Слоновая кость 001» и кирпич керамический лицевой «ГЖЕЛЬ» пустотелый, одинарный, гладкий, темно-коричневый на общую сумму 1767304 руб. Спустя полтора года с момента приобретения кирпич производства ОАО «Гжельский кирпичный завод» стал расслаиваться и рассыпаться. 

В ходе рассмотрения дела по существу был предъявлен уточненный иск, в котором были заявлены требования о расторжении договора поставки кирпича № ... от 8 августа 2014 года, взыскании с ОАО «Гжельский кирпичный завод» стоимости кирпича -1767304 руб., убытков в виде расходов на ремонтно-восстановительные работы (без учета стоимости кирпича) - 3622407 руб. 68 коп, неустойки- 1060382 руб.40 коп. за 60-дневный период просрочки удовлетворения требования истца (с 14 мая 2017 года по 12 июля 2017 года), компенсации морального вреда- 200000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе 25% в пользу ФИО1, 25% в пользу МОО ЗПП «Забота», расходов по уплате государственной пошлины.

В уточненном иске указано, что 3 мая 2017 года истец обратился к ОАО «Гжельский кирпичный завод» с претензией о возмещении убытков, вызванных ненадлежащим качеством товара, указанные требования истца ответчиком не были удовлетворены.

В судебном заседании ответчик ИП ФИО2 исковые требования в части расторжения договора от 8 августа 2014 года, заключенного с ФИО1, признал, пояснил, что поставил истцу кирпич двух производителей, одним из которых являлся ОАО «Гжельский кирпичный завод». Кирпич ОАО «Гжельский кирпичный завод» оказался некачественным, не отвечал требованиям морозостойкости. 

Представитель ответчика ОАО «Гжельский кирпичный завод» по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, не оспаривал, что качество кирпича в объеме 38,44 куб. м ненадлежащее, однако полагал, что причиной разрушения кирпича явились действия истца. Просил о применении ст. 333 ГК РФ при определении ко взысканию суммы неустойки и штрафа. 

Решением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 14 сентября 2017 года постановлено:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Забота» в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора, ОАО «Гжельский кирпичный завод» о взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поставки № ... от 08.08.2014 года, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2

Взыскать с ОАО «Гжельский кирпичный завод» в пользу ФИО1 1767304 руб. - стоимость кирпича, 3622407 руб. 68 коп. - убытки в виде расходов на ремонтно-восстановительные работы (без учета стоимости кирпича), 1060382 руб. 40 коп. - неустойку за период с 14.05.2017 года по 12.07.2017 года, 50000 руб.- компенсацию морального вреда, 1625023 руб.62 коп. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 27250 руб. 47 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ОАО «Гжельский кирпичный завод» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Забота» 1625023 руб.62 коп. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в бюджет государственную пошлину в размере 150 руб.

Взыскать с ОАО «Гжельский кирпичный завод» в бюджет государственную пошлину в размере 150 руб.

После исполнения решения ответчиком ОАО «Гжельский кирпичный завод» обязать ФИО1 передать ОАО «Гжельский кирпичный завод» кирпич (как примененный в кирпичной кладке, так и в нераспечатанных упаковках) в объеме, соответствующем взысканной решением суда стоимости кирпича (на сумму 1767304 руб.)».Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 декабря 2017 года указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ОАО «Гжельский кирпичный завод»- без удовлетворения. 

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений с принятием нового решения. Автор кассационной жалобы выражает свое несогласие с размером неустойки, полагает, что неустойка подлежала исчислению со стоимости произведенного ОАО «Гжельский кирпичный завод» кирпича- 744192 руб., оснований для исчисления неустойки со стоимости продукции кирпичного завода компании ««TEREX» у судебных инстанций не имелось. Кроме того, автор кассационной жалобы считает, что судебные инстанции необоснованно отказали в уменьшении размера неустойки и штрафа по ст.333 ГК РФ. Автор кассационной жалобы полагает, что недостаток кирпича возник по причине нарушения потребителем установленных правил использования, хранения и транспортировки товара. Автор кассационной жалобы считает завышенным взысканный в пользу истца размер компенсации морального вреда. 

Дело истребовано в Ярославский областной суд. 

Определением судьи Ярославского областного суда от 5 апреля 2018 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции- президиум Ярославского областного суда в связи с существенными нарушениями судебными инстанциями норм материального права. 

Проверив материалы дела, президиум находит апелляционное определение подлежащим отмене ввиду следующего.

Частично удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции установили, что приобретенный ФИО1 у ИП ФИО2 по договору поставки от 8 августа 2014 года кирпич керамический лицевой «ГЖЕЛЬ» имеет низкие эксплуатационные свойства, что привело к выкрашиванию, шелушению и растрескиванию кладки жилого дома и забора. Выявленные дефекты кладки со временем могут привести к более значительным повреждениям кирпича, что приведет к дефициту несущей способности конструктива локально. Судебные инстанции отклонили доводы ответчика о том, что причиной возникновения недостатка кирпича явились допущенные истцом нарушения установленных правил использования, хранения и транспортировки товара. Судебные инстанции признали доказанным заявленный истцом ко взысканию размер убытков, причиненных продажей некачественного товара. Судебные инстанции признали основанным на ст.23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требование истца о взыскании с ОАО «Гжельский кирпичный завод» неустойки в сумме 1060382 руб. 40 коп. за 60-дневный период просрочки удовлетворения требования истца (с 14 мая 2017 года по 12 июля 2017 года), исчисленной исходя из 1% от суммы, уплаченной ФИО1 по договору поставки кирпича от 8 августа 2014 года. Судебные инстанции отклонили как необоснованное ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ. 

С выводами судебных инстанций в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа согласиться нельзя ввиду следующего. 

Статьей 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требование потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение указанного срока установлена ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента от цены товара.

По смыслу названных норм неустойку следует исчислять от цены некачественного товара. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, таким некачественным товаром является кирпич керамический лицевой «ГЖЕЛЬ», изготовленный ОАО «Гжельский кирпичный завод». Наличие недостатков у кирпича кирпичного завода компании ««TEREX», приобретенного ФИО1 у ИП ФИО2, установлено не было. 

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для исчисления неустойки со всей суммы, уплаченной ФИО1 по договору поставки кирпича от 8 августа 2014 года. Неустойка, подлежащая взысканию с ОАО «Гжельский кирпичный завод» как с изготовителя некачественного товара, подлежала взысканию только со стоимости кирпича керамического лицевого «ГЖЕЛЬ».

Неправильное применение норм материального закона в части определения размера неустойки, подлежащей взысканию, повлекло за собой и неправильный расчет размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Допущенное судебными инстанциями нарушение норм материального права является существенным, повлияло на исход дела, привело к нарушению гарантированного законом права каждого на справедливое судебное разбирательство в условиях состязательности и равноправия сторон, без их устранения невозможна защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

На основании изложенного, учитывая, что допущенные нарушения могут быть устранены судом апелляционной инстанции, президиум приходит к выводу об отмене апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 декабря 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

Председательствующий А.Б. Чугунов