№ 22-1139/2023 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 16 октября 2023 года

Рязанский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Ваганова А.Б.,

с участием прокурора Шкробот А.В, 

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Кураленко Н.В.,

при секретаре Терешиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 18 июля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Ваганова А.Б, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Кураленко Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шкробот А.В., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Нагатинского районного суда г.Москвы от 22 марта 2021 года ФИО1 осужден по ст. 30 ч. 3 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока: 4 октября 2017 года. Конец срока: 3 апреля 2025 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, постановлением от 18 июля 2023 года, отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает свое несогласие с постановлением суда. Указывает, что имеющиеся у него взыскания погашены и на основании ст.117 УИК РФ он не имеет взысканий. Указывает, что в течение последних двух лет после получения последнего взыскания стабильно работает, имеет 6 поощрений, обращает внимание на характер полученных взысканий. Просит постановление суда отменить, по делу вынести новое решение, удовлетворив ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО6 просит обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 доводы жалобы поддержал, считает, что цели наказания достигнуты, у него выработалось правопослушное поведение, а так же указывает на получение им взысканий в первоначальный период отбывания наказания, просил заменить ему наказание на принудительные работы.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Исходя из смысла ч.3 ст.175 УИК РФ, применения положений ст.80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

Из представленных материалов на осужденного ФИО1 судом установлено, что он, находясь в СИЗО № УФСИН России по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ установленный порядок отбывания наказания нарушал, имел 4 взыскания, поощрений не имел. Находясь в СИЗО № УФСИН России по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ установленный порядок отбывания наказания нарушал, имел 1 взыскание, поощрений не имел. Находясь в СИЗО № ГУФСИН России по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ установленный порядок отбывания наказания не нарушал, взысканий и поощрений не имел. Находясь в СИЗО № ГУФСИН России по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ установленный порядок отбывания наказания нарушал, имел 1 взыскание, поощрений не имел. Находясь в СИЗО № УФСИН России по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ установленный порядок отбывания наказания не нарушал, взысканий и поощрений не имел. По прибытии ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК№, трудоустроен ДД.ММ.ГГГГ подсобным рабочим, переводился швеем, уволен ДД.ММ.ГГГГ и трудоустроен ДД.ММ.ГГГГ швеем участка № цеха №, уволен ДД.ММ.ГГГГ и трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ швеем участка № цеха №, где и работает в настоящее время. К труду и работам согласно ст. 106 УИК РФ относится добросовестно. Обучался в ЦТАО, получил специальность шей 1 разряда, к учебе относился добросовестно. Занимается самообразованием, стремится повысить свой интеллектуальный уровень, посещает библиотеку учреждения. На профилактическом учете не состоит. Установленный порядок отбывания наказания нарушал, имел 4 взыскания, которые сняты и погашены в установленном законом порядке. После применения дисциплинарных взысканий свое поведение изменил в лучшую сторону. За примерное поведение и добросовестное отношение к труду имеет 6 поощрений. Присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке, на занятиях проявляет активность и интерес к освещаемым вопросам. Посещает и принимает участие в проводимых администрацией в учреждении и в отряде культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях, относится к ним добросовестно, делает для себя правильные выводы. Дружественные отношения поддерживает с положительно характеризующимися осужденными, конфликтных ситуаций не создает. В общении с представителями администрации вежлив, тактичен, указания и распоряжения выполняет. В содеянном раскаивается. На исполнении в бухгалтерии исполнительных листов не имеет. 

Комплекс воспитательных мероприятий, проводимых с осужденным, оказывает положительное влияние на его поведение, однако устойчивое правопослушное поведение в полной мере не выработано. 

Вопреки доводам жалобы, проанализировав все указанные выше обстоятельства в своей совокупности, с учетом индивидуального объективного подхода к поведению осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поведение ФИО1 оцениваемое судом за все время отбывания им наказания не было безупречным и стабильным.

Суд первой инстанции в соответствии с положениями Постановления Пленума ВС РФ №8 от 21.04.2009г. "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", при рассмотрении ходатайства осужденного исследовал в судебном заседании данные о его личности, характеризующие его в период отбывания наказания, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд первой инстанции не усмотрел оснований замены наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО1 более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, представленных суду материалах, и соответствуют им.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, суд апелляционной инстанции учитывает, что осужденный ФИО1 имеет 6 поощрений за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение и участие в воспитательных мероприятиях, полученные в период с октября 2019 года по июнь 2023 году в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Рязанской области, а так же получил 10 взысканий, из них 6 в виде выговоров и 4 в виде устных выговоров, полученные полученных как до вступления приговора в законную силу, так и после его вступления в законную силу, все взыскания погашены и сняты в установленном законом порядке, последнее взыскание было погашено в июне 2022 года.

Наличие у осужденного взысканий в виде выговоров и устных выговоров, не относятся в соответствии с ч.1 ст.116 УИК РФ к злостным нарушениям установленного порядка отбывания наказания, на которые указывает осужденный в своей жалобе, вместе с тем они обоснованно приняты во внимание наряду с другими данными, характеризующими осужденного за весь период отбывания наказания.

С учетом характера и количества взысканий, снятых и погашенных, наличия поощрений, а так же заключения администрации исправительного учреждения, полагавшей, что устойчивое правопослушное поведение в полной мере не выработано, суд апелляционной инстанции так же приходит к выводу о том, что поведение осужденного ФИО1 за все время отбывания наказания не было безупречным, стабильным и правопослушным, в связи с чем он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Вопреки доводам жалобы получение осужденным 6 поощрений за добросовестное отношение к труду, о которых было известно суду первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления, не влияет на законность и обоснованность принятого решения и не является достаточным для удовлетворения ходатайства осужденного.

Вопреки доводам жалобы наличие взысканий, снятых и погашенных в установленном законом порядке, само по себе не может свидетельствовать о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку наложенные на него за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений, взыскания принимаются во внимание и оценивается вне зависимости от их погашения в совокупности с указанными выше характеризующими данными о поведении осужденного за весь период отбывания назначенного наказания.

Таким образом, установленные судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства обстоятельства, не свидетельствуют о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и об исключительно положительной направленности поведения осужденного за весь период отбывания наказания, а напротив, свидетельствует о нестабильности его поведения, при этом наличие в поведении осужденного положительных социальных установок учитывается в совокупности со всеми обстоятельствами дела.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, добросовестное отношение к труду, участие в проводимых исправительным учреждением мероприятиях, не являются единственным и достаточным свидетельством состоявшегося полного исправления осужденного ФИО1, поскольку в соответствие со ст. 9 ч. 2 и ст. 11 ч. 2 УИК РФ соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, т.е. установленного режима содержания, занятие общественно полезным трудом - являются прямой обязанностью осужденного лица. А наличие у осужденного ФИО1 поощрений суд апелляционной инстанции так же расценивает лишь как начало его становления на путь исправления.

Вопреки доводам осужденного доказательств, свидетельствующих о его стойком правопослушном поведении, по делу не имеется, цель наказания не достигнута, устойчивое правопослушное поведение не выработано.

Таким образом, доводы жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, которые были надлежаще оценены судом первой инстанции и не могут служить фактическим основанием к отмене судебного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы относительно невозможности замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы более мягким видом, в том числе принудительными работами, которые основаны на материалах, исследованных в судебном заседании, и не усматривает оснований для удовлетворения требований осужденного по доводам апелляционной жалобы.

При рассмотрении ходатайства осужденного не допущено нарушений действующего законодательства, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального законодательств, влекущих отмену постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 18 июля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья А.Б. Ваганов