№ 1- 198/2021

16RS0037-01-2021-001975-41

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

10 июня 2021 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хисматуллиной И.А., 

при секретаре Низамовой А.Р., 

с участием государственного обвинителя – помощника Бугульминского городского прокурора Фролова В.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Мироновой И.Н., представившей удостоверение

№ и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

В период с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес> употреблял спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут у ФИО1 возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, реализуя который, действуя умышленно, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ, в виде административного ареста сроком 10 суток, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а также осужденным Бугульминским городским судом ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными

средствами сроком на 2 года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации,

согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 20 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль автомобиля марки 

<

данные изъяты>, припаркованного во дворе 

<

адрес> Республики Татарстан, запустил двигатель, включил передачу и начал движение, управляя вышеуказанным автомобилем.

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 50 минут около 

<

адрес> был остановлен автомобиль марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 У сотрудника полиции возникло законное основание полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения. В связи с этим сотрудником полиции ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а так же в медицинском учреждении, что было зафиксировано видеозаписью с камеры видеорегистратора, установленной в салоне патрульного автомобиля. С законным требованием сотрудников полиции пройти освидетельствование на 

состояние опьянения на месте ФИО1, согласился, что было зафиксировано видеозаписью с камеры видеорегистратора, установленной в

салоне патрульного автомобиля. Согласно результату алкотектора на бумажном носителе «PRO-100 Touch-K», номер прибора № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 установлено состояние опьянения (результат №,394 мг/л.). С результатами освидетельствования водитель ФИО1 согласился. Освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 проведено с применением прибора Алкотектор «PRO-100 Touch -K» зав. номер прибора 904 005 (дата регулировки прибора 27/11/2020; дата последней поверки прибора 27/11/2020).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал, показал, что в собственности он имеет автомобиль марки «

<

данные изъяты>. В период с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома по адресу: 

<

адрес> он с товарищами выпивал спиртные напитки, а именно алкогольное пиво в количестве 6 литров. После этого примерно в 02 часа ДД.ММ.ГГГГ они решили поехать за продуктами питания и пивом в магазин «СИТИ». Так как не было свободных автомобилей такси, они решили поехать на его автомобиле марки 

<

данные изъяты>. В 02 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ он сел за руль автомобиля, а Свидетель №1 и Свидетель №2 сели на пассажирские сидения салона автомобиля, который был припаркован во дворе 

<

адрес>, привел его в движение. В магазине они купили продукты питания, когда поехали обратно, около 

<

адрес>, его остановили сотрудники ДПС. В ходе беседы сотрудники полиции, почувствовав от него запах алкоголя, спросили, кому принадлежит данный автомобиль, и употреблял ли он спиртное, он ответил, что автомобиль принадлежит ему и что употреблял спиртные напитки. Сотрудники ДПС пригласили его в патрульный автомобиль, где под камерой видеорегистратора отстранили от управления транспортным средством, а также предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте или в медицинском учреждении. Он согласился пройти освидетельствование на месте и сотрудники ДПС под камерой видеорегистратора в салоне патрульного автомобиля провели освидетельствование. Результат был положительным, составил 0.394 мг/л. С данным результатом он был согласен и на бумажном носителе и на акте освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения поставил свои подписи. На него был составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ. Автомобиль марки 

<

данные изъяты>, был помещен на стоянку ГБУ БДД «Бугульма». В содеянном раскаивается. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 50 минут возле 

<

адрес> ими был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты>, водитель которого находится в состоянии алкогольного опьянения. 3а рулем автомашины находился ФИО1 В ходе беседы у данного гражданина были выявлены явные признаки алкогольного опьянения, то есть запах алкоголя изо рта. В автомашине находились еще два гражданина. На заданные вопросы ФИО1 ответил, автомобиль принадлежит ему, что он употреблял алкогольное пиво, находясь по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 был приглашен в патрульную автомашину, где под камерой видеорегистратора был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте или в медицинском учреждении, на что ФИО1 согласился пройти освидетельствование на месте. Водителю ФИО1 был разъяснён порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором алкотектор PRO 100touch К. После прохождения освидетельствования на месте прибор измерения показал положительный результат. С положительным результатом освидетельствования он был согласен. Был составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ. Приехавшая следственно-оперативная группа, зафиксировала месторасположение автомобиля 

<

данные изъяты> дознаватель произвел осмотр места происшествия с участием ФИО1 Автомобиль марки 

<

данные изъяты> был помещен на специализированную стоянку ГБУ БДД «Бугульма».

Из оглашённых в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в период с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома по адресу: 

<

адрес> он с ФИО1 и Свидетель №2 выпивали спиртные напитки, а именно алкогольное пиво в количестве 6 литров. Примерно в 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они решили поехать купить продукты питания в магазине «СИТИ». Так как не было свободных автомобилей такси, ФИО1 предложил поехать на его автомобиле марки «

<

данные изъяты>. В 02 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сел за руль автомобиля марки 

<

данные изъяты>, он сел на заднее пассажирское сидение, а Свидетель №2 - на переднее пассажирское сидение автомобиля, который был припаркован во дворе 

<

адрес>. Купив в магазине продукты питания, они поехали обратно. Примерно в 02 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> ФИО1 остановили сотрудники ДПС. В ходе беседы сотрудники полиции, почувствовав от него запах алкоголя, спросили, кому принадлежит данный автомобиль, и употреблял ли он спиртное. На что он ответил, что автомобиль принадлежит ему, и что употреблял спиртные напитки. Сотрудники ДПС пригласили ФИО1 в патрульный автомобиль и стали оформлять процессуальные документы за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, он со Свидетель №2 остались в автомобиле. Автомобилем марки 

<

данные изъяты> управлял только ФИО1 (л.д.39-41).

Допрошенный в ходе дознания свидетель Свидетель №2, показания которого были оглашены в порядке статьи 281 УПК РФ, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д. 50-52).

Вина подсудимого подтверждается также исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами: 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности возле 

<

адрес> Республики Татарстан, в ходе осмотра места происшествия изъят автомобиль марки 

<

данные изъяты> (л.д.5-7);

- протоколом 

<

адрес>13 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 (л.д.9);

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отстранен от управления автомобилем марки «

<

данные изъяты> (л.д.10);

- актом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 при наличии у него признаков опьянения было проведено освидетельствование на месте с помощью прибора Алкотектор PRO-I00. (л.д.11);

- результатом Алкотектора на бумажном носителе «PRO-100 Toch-K» номер прибора 904005 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения (результат №,394 мг/л.) (л.д.12-13);

- протоколом 

<

адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, согласно которому автомобиль марки 

<

данные изъяты> помещен на специализированную стоянку ГБУ БДД «Бугульма» (л.д. 15);

- постановлением мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток (л.д. 18);

- приговором Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ и назначено наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (л.д.19-21);

- постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена автомашина марки «

<

данные изъяты>, расположенная на стоянке ГБУ

БДД «Бугульма» по адресу: 

<

адрес> (л.д. 45-48);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль марки «

<

данные изъяты> приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 49);

- протоколом выемки, согласно которому у инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> Свидетель №3 изъят оптический диск «DVD-R» с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ по оформлению ФИО1 (л.д.65-66);

- протоколом осмотра предметов и просмотра видеозаписи, согласно которому осмотрены оптический диск «DVD-R» с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ по оформлению ФИО1 (л.д.67-72);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: оптического диска «DVD-P» с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ по оформлению ФИО1 (л.д. 73).

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаруживается: «Умственная отсталость легкая». Указанные расстройства психической деятельности выражены не столь значительно и не лишают его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Во 

<

данные изъяты>

мерах медицинского характера (л.д.58-59).

Оценивая выводы комиссии в составе трех экспертов в совокупности с иными доказательствами и данными о личности, суд считает их достоверными, научно-обоснованными и признает ФИО1 вменяемым в содеянном. 

Суд, исследовав и оценив все доказательства по делу в совокупности, считает вину ФИО1 установленной и квалифицирует его действия по статье 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. При этом суд исключает как излишне вмененный квалифицирующий признак «в состоянии опьянения» при указании на наличие судимости за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, поскольку он относится к преступлениям, предусмотренным частями 2, 4 и 6 статьи 264 УК РФ, а не к преступлению, предусмотренному статьей 264.1 УК РФ.

Приведенные доказательства согласуются между собой, являются допустимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в пределах предъявленного обвинения.

При назначении наказания суд в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, все данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояния здоровья подсудимого и здоровья его родственников, а также ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, состоит на учете у врача психиатра, у врача нарколога на учете не состоит, привлекался к административной ответственности. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание характер совершенного преступления и степень его общественной опасности, сведения о личности виновного, совершившего преступление в период непогашенной судимости, принимая во внимание то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, исходя из принципов справедливости и индивидуализации наказания, суд считает, что исправление ФИО1 и достижение иных, предусмотренных частью 2 статьи 43 УК РФ, целей наказания будет возможно лишь в случае назначения ему наказания в виде лишения свободы, и с реальным его отбыванием, в этой связи не находит возможности для применения положений статьи 73 УК РФ. 

Вместе с тем, учитывая установленные смягчающие обстоятельства, суд не находит оснований для назначения ФИО1 местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Местом отбывания наказания в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ суд назначает колонию-поселение, куда осуждённому надлежит следовать самостоятельно за счёт государства.

Поскольку приговором Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, и принимая во внимание, что неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 год 1 месяц 2 дня, суд назначает наказание в соответствии с частью 5 статьи 70 УК РФ, применяет правила частичного сложения к основному виду наказания дополнительного наказания, окончательно назначает ему наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения при назначении наказания статьи 64 УК РФ суд не усматривает. Оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи 264.1 УК РФ, суд не находит.

Часть 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации в данном случае не применима, так как совершено преступление небольшой тяжести и менее тяжкой категории не существует.

По уголовному делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

При решении вопроса о процессуальных издержках, учитывая, что рассмотрение данного дела было назначено в особом порядке, при котором судебные издержки с подсудимого не взыскиваются, однако по ходатайству стороны обвинения прекращенного с переходом на общий порядок судебного разбирательства, процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг защитника - адвоката по назначению следует возместить полностью за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, вынесенного в виде отдельного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года. 

На основании части 5 статьи 70 УК РФ к назначенному ФИО1 настоящим приговором наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 8 месяцев. 

К месту отбытия наказания ФИО1 необходимо следовать по предписанию органа уголовно-исполнительной системы самостоятельно за счет государства, согласно части 2 статьи 75.1 УИК РФ, куда необходимо явиться по вступлению приговора в законную силу. В соответствии с частями 6 и 7 статьи 75.1 УИК РФ в случае уклонения от получения предписания, выдаваемого территориальным органом уголовно-исполнительной системы, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный может быть объявлен в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток, а в последующем может быть заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия осуждённого в колонию-поселение, время его следования к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день. 

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Согласно части 2 статьи 36 УИК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять со дня освобождения осуждённого из исправительного учреждения.

Контроль за исполнением наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осуждённого.

Вещественные доказательства: - 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката по назначению в суде возместить за счет средств Федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья И.А. Хисматуллина

Приговор вступил в законную силу: «____»__________2021 года.

Судья И.А. Хисматуллина