Дело № 2-907/2021 УИД 61RS0018-01-2021-001336-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2021 года п. Тарасовский Ростовской области

Миллеровский районный суд Ростовской области в лице председательствующего судьи Арьяновой Т.М., при секретаре судебного заседания Винс И.А., с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что 23.03.2020 года примерно в 23 часа 02 минуты водитель ФИО3, управляя автомобилем «VOLVO FH 12380» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион с прицепом регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион вблизи здания 

<

адрес> совершил наезд на пешехода ФИО4, переезжавшего проезжую часть на велосипеде перед близко идущим транспортным средством. В результате ДТП ФИО4 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте. Смертью супруга, ставшей следствием поведения на дороге водителя источника повышенной опасности ФИО3 ей причинен неизмеримый моральный вред. В результате его гибели она перенесла глубокое потрясение. После смерти супруга у нее появились проблемы со здоровьем. Смерть близкого родственника – необратимое обстоятельство, которое нарушает психическое благополучие, влечет эмоциональные расстройства, нарушает неимущественное право на семейные связи. Боль утраты является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим ей нравственные страдания. Нравственные страдания выразились в форме переживаний в связи с невосполнимой утратой любимого супруга, она испытывает горе, чувство утраты, беспомощности, одиночества. Обязанность по выплате морального вреда следует возложить в силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ на водителя источника повышенной опасности ФИО3 Просит взыскать в ее пользу с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей. 

Истец ФИО1, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по указанным в иске основаниям.

Представитель истца ФИО2 поддержал своего доверителя.

Ответчик ФИО3 не явился в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, доказательств уважительности причин неявки суду не представил и не просил об отложении дела.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ. 

Исследовав материалы дела, оценив и проверив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришёл к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен источником повышенной опасности.

Согласно статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно пункта 2 статьи 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

23.03.2020 года примерно в 23 часа 02 минуты водитель ФИО3, управляя автомобилем «VOLVO FH 12380» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион с прицепом регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион вблизи здания 

<

адрес> совершил наезд на пешехода ФИО4, переезжавшего проезжую часть на велосипеде перед близко идущим транспортным средством. В результате ДТП ФИО4 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте.

Как следует из представленного суду заключения эксперта № 143-Э от 19.05.2020 года в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения, и переезжал проезжую часть на велосипеде по пешеходному переходу, но на красный свет светофора для переходов перед близко идущим транспортным средством.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Тарасовскому району Ростовской области от 1.09.2020 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ФИО3 и велосипедиста ФИО4 по части 3 статьи 264 УК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления. 

Согласно заключения эксперта № 5/523 от 12.05.2020 года в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «VOLVO FH 12380» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион с полуприцепом «Кроне SDP 27» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион ФИО3 должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя ФИО3 в данной ситуации, согласно исходным данным, несоответствий требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, которые могли находиться в причинной связи с фактом наезда на велосипедиста, не установлено. Водитель «VOLVO FH 12380» с полуприцепом «Кроне SDP 27» не располагал технической возможностью предотвратить наезд на велосипедиста.

Как следует из карточки учета транспортного средства ответчик ФИО3 является владельцем транспортного средства автомобиля «VOLVO FH 12380» государственный регистрационный знак 

<

***> регион с полуприцепом «Кроне SDP 27» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион.

Истец ФИО1 приходится супругой погибшего ФИО4, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака.

При таких обстоятельствах, ответчик, как лицо, которое владело источником повышенной опасности в момент дорожно-транспортного происшествия обязано возместить вред, причиненный истцу.

Переживания истца, связанные с гибелью близкого человека - супруга являются нравственными страданиями, а сам факт родственных отношений и факт преждевременной гибели близкого родственника подтверждает наличие таких страданий. Факт причинения истцу морального вреда в виде нравственных страданий в связи со смертью супруга в результате дорожно-транспортного происшествия не оспаривается ответчиком.

При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости исходит из степени нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела. 

Руководствуясь вышеперечисленными нормами действующего законодательства, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 400000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчиков, не освобожденных от уплаты государственной пошлины, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1, оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд Ростовской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.М. Арьянова 

Решение в окончательной форме изготовлено 15.06.2021 года.