Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2017 год г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Аксенова А.А.,

при секретаре Бекешевой Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Астраханской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании незаконным и об отмене приказа о дисциплинарном взыскании,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО9 обратилась в суд с иском к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Астраханской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании незаконным и об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, в обосновании своих требований указав, что по трудовому договору № 

<

№> от 25.01.2016г. истец была принята на работу в ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Астраханской области» Министерства труда и социальной защиты РФ на должность врача стажера, с 

<

дата обезличена> она начала исполнять обязанности на должности врач по медико-социальной экспертизе. Истец работает врачом по медико-социальной экспертизе в Бюро МСЗ № 4, руководителем которого является ФИО3. За время работы в ее подчинении, ФИО3A. позволяла себе в присутствии других сотрудников их бюро, делать в отношении нее замечания по поводу ее социального положения и ее интеллектуальных способностей, чем унижала ее честь и достоинство. При этом ФИО3 пыталась создать в коллективе их учреждения ложное мнение, а именно, что она человек конфликтный и грубый. 

<

дата обезличена> ФИО3, прейдя на работу, в присутствии докторов ФИО7 и ФИО4 стала общаться с истцом на повышенных тонах, хотя повода для этого с ее стороны не было, при этом она назвала истца « крестьянкой», что для нее, как дипломированного врача, было унизительно и неприятно. Истец, со своей стороны, при разговоре с ней соблюдала профессиональную этику и служебную субординацию. 

<

дата обезличена>, по приходу на работу, со слов врача ФИО7 истцу стало известно, что ФИО3 написала на имя руководителя учреждения служебную записку о якобы, имевшем место, неоднократном неэтичном поведении по отношении к ней с стороны истца. 

<

дата обезличена> на имя руководителя учреждения истцом была подана объяснительная. 

<

дата обезличена> состоялось заседание Комиссии по этике и деонтологии, где рассматривалась служебная записка ФИО3 и якобы имевшее место, несоблюдение этики истцом общения с руководителем. 

<

дата обезличена> истца вызвала для беседы председатель Комиссии ФИО5, с которой присутствовал психолог ФИО6, которые пытались выяснить причину конфликтных отношений, которые сложились между истцом и ФИО3 При этом за достоверное брался факт неправильного поведения со стороны истца, в то время, как еще отсутствовал результат служебной проверки, проведенной в отношении истца по заявлению ФИО3 

<

дата обезличена> истец была ознакомлена с приказом № 

<

№> от 

<

дата обезличена> о дисциплинарном взыскании, из которого следовало, что из материалов служебной проверки установлено, что истец не соблюдает этику общения, позволяет себе высказывания нецензурной бранью, обсуждения профессиональных качеств и профессионального образования непосредственного руководителя, указывалось на п.2.2. должностной инструкции от 

<

дата обезличена> врача по МСЭ, в соответствии с которой, врач должен соблюдать профессиональную этику, правила внутреннего трудового распорядка, пунктом 

<

дата обезличена> которых установлена обязанность работника соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям служебной и профессиональной этики, уважать честь и достоинство коллег. На основании изложенного в приказе руководствуясь ст.192-193 ТК РФ, за нарушение трудовой дисциплины - несоблюдение служебной этики - истцу было объявлено замечание. Приказ № 

<

№> от 

<

дата обезличена> о привлечении ФИО9 к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение трудовой дисциплины - несоблюдение служебной этики, истец считает незаконным и подлежащим отмене, как не соответствующий требованиям Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнением или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Из приказа № 

<

№> от 20.06.2017г. следует, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение трудовой дисциплины - несоблюдение служебной этики. Медицинская этика - это совокупность этических норм и принципов поведения медицинских работников при выполнении ими своих профессиональных обязанностей. Как следует из материалов служебной проверки, послуживших основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания, неэтичное поведение истца не связано с выполнением им непосредственно своих профессиональных обязанностей и, последствий для пациентов не имеет. Кроме того, нарушения врачебной этики также в данном случае не имеется, поскольку поведение истца, его высказывания, не связаны с непосредственным исполнением профессиональных обязанностей врача и, являются следствием взаимного неприязненного отношения. Таким образом, правоотношения в связи с имевшими место высказываниями истца и его поведением сложились между истцом и другим работником бюро МСЭ № 4, а не между истцом и работодателем. Истец считает, что оснований для привлечения ее к дисциплинарной ответственности не имеется, поскольку отсутствует виновное неисполнение должностных обязанностей. Таким образом, оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности не имеется, поскольку отсутствует виновное неисполнение истцом должностных обязанностей. Ответчик не предоставил истцу заверенные надлежащим образом копии материалов служебного расследования запрошенные письменным заявлением от 23.06.2017г. Повторное обращение истца 28.06.2017г. с аналогичным заявлением также было оставлено ответчиком без ответа. Таким образом, бездействие ответчика в виде непредставления истцу документов, касающихся проводимой в отношении него служебной проверки, является незаконным, нарушающим права истца, гарантированные трудовым законодательством. В связи с этим истцу причинен моральный вред. Также истец понесла расходы по оплате услуг представителя.

При таких обстоятельствах и с учетом увеличенных исковых требований истец просит суд признать приказ № 

<

№> от 20.06.2017г. незаконным и подлежащим отмене, признать незаконным бездействия в оставлении без рассмотрения заявлений от 23.06.2017г. и 28.06.2017г., взыскать моральный вред в размере 100 000 рублей и судебные расходы в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО9 не присутствовала, извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности и ордеру ФИО1 в судебном заседании увеличенные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их требования удовлетворить.

Представители ответчика ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Астраханской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск не признала и просила отказать в его удовлетворении, представив письменный отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации в судебном заседании не присутствовал, извещался, представил письменные возражения, согласно которым просит отказать в удовлетворении исковых требований и рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие.

Суд, выслушав присутствующих лиц, допросив свидетелей, обозрев видеозаписи, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что истец в соответствии с трудовым договором 

<

№> от 25.01.2016г. принята на должность врач-стажер в ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Астраханской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации Бюро МСЭ № 6. Дополнительным соглашением от 1.12.2016г. к трудовому договору № 

<

№> от 25.01.2016г. истец переведена на должность врача по медико-социальной экспертизе в ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Астраханской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации Бюро МСЭ № 4.

10.01.2013г. и.о. руководителя ФГУ «ГБ МСЭ по Астраханской области» Минтруда России утверждена должностная инструкция врача по медико-социальной экспертизе, которая являлась приложением к дополнительному соглашению от 1.12.2016г.

2.06.2017г. руководителем бюро № 4 ГБ МСЭ ФИО3 подана служебная записка на имя руководителя ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Астраханской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, согласно которой она доводит до сведения, что ФИО9 не соблюдает субординацию, неэтичное поведение, нелицеприятные высказывания, иногда в виде нецензурной брани и просила принять соответствующие меры.

Также 6.06.2017г. руководителем бюро № 4 ГБ МСЭ ФИО3 подана служебная записка на имя руководителя ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Астраханской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в отношении ФИО9 с указанием на конфликт произошедший 1.06.2017г. и просила принять соответствующие меры. 

В рамках служебного расследования были затребованы объяснения от ФИО9

В своих объяснениях от 

<

дата обезличена> ФИО9 указывает, что сведения, изложенные в служебной записке ФИО3 от 

<

дата обезличена> не соответствуют действительности. В адрес ФИО3 бранных и нецензурных слов она не говорила. Субординацию соблюдает, служебные обязанности выполняет. 

В рамках служебного расследования были затребованы объяснения от врача бюро МСЭ № 4 ФИО7

В своих объяснениях от 6.06.2017г. ФИО7 указала, что 

<

дата обезличена> между ФИО3 и ФИО9 произошел конфликт причиной которому явилась реакция ФИО9 на сообщение ФИО3 о смерти врача-ортопеда, В частности, ФИО9, В. сказала ФИО3, что не надо приносить негатив в коллектив и дальше продолжилась ссора в грубой форме, также стычки происходили неоднократно. 

В рамках служебного расследования были затребованы объяснения от врача бюро МСЭ№4 ФИО4

В своих объяснениях от 6.06.2017г, ФИО4 указал, что ФИО3 и ФИО9 общались между собой на повышенных тонах. Причиной ссоры явилось замечание, сделанное ФИО3 в адрес сотрудников бюро МСЭ № 4 по поводу информации о смерти врача-ортопеда. Обвинения были обоюдными, нецензурную брань он не слышал.

Служебная записка ФИО3 от 

<

дата обезличена> была предметом рассмотрения комиссии по медицинской этике и деонтологии ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Астраханской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации.

Согласно протокола комиссии № 2 от 

<

дата обезличена> в процессе разбирательства было выяснено, что обе участницы в процессе конфликта вели себя не этично по отношению друг к другу. Достаточных объективных причин для возникновения конфликтной ситуации не имеется и сделан вывод, что между сотрудниками бюро № 4 в процессе работы сложились неприязненные взаимоотношения, которые приводят к возникновению конфликтных ситуаций без достаточно серьёзных объективных причин. Сотрудникам бюро № 4 ФИО9 и ФИО3 даны рекомендации по выстраиванию бесконфликтных отношений, соблюдению этических норм.

16.06.2017г. дано заключение о результатах служебного расследования и привлечения работника к дисциплинарной ответственности, согласно которому предложено руководителю ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Астраханской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации объявить ФИО9 дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Приказом от 20.06.2017г. за № 

<

№>, за нарушение трудовой дисциплины – несоблюдение служебной этики ФИО9, врачу по МСЭ бюро № 4, объявлено замечание. С данным приказом истец ознакомлена, что подтверждает ее личной подписью в данном приказе и указано, что с приказом она не согласна.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно п. 9 Трудового договора № 

<

№> от 25.01.2016г., работник обязан соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с п. 2.2 должностной инструкции, врач по МСЭ должен соблюдать профессиональную этику и деонтологию, правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.

Пунктом 4.2.19 Правил внутреннего трудового распорядка (утверждены приказом № 

<

№> от 19.12.2016г.) установлено, что работники Учреждения обязаны соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям служебной и профессиональной этики, уважать честь и достоинство коллег, а также получателей государственной услуги по предоставлению медико-социальной экспертизы.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину. 

В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Пунктом 1 статьи 73 Федерального Закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21.11.2011г. № 323-ФЗ установлено, что медицинские работники осуществляют свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, руководствуются принципами медицинской этики и деонтологии.

Приказом Минтруда России от 1.09.2014г. № 596 утвержден «Кодекс профессиональной этики и служебного поведения работников федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы».

Подпунктами «б», «в» пункта 13 Кодекса - работникам Учреждения следует воздерживаться от грубости, проявлений пренебрежительного тона, предъявления неправомерных, незаслуженных обвинений, оскорбительных выражений или реплик, действий, препятствующих нормальному общению или провоцирующих противоправное поведение.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ замечание является дисциплинарным наказанием, и, следовательно, при его наложении первостепенное значение имеет соблюдение работодателем общих принципов юридической и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина и гуманизм, учет формы вины, вытекающих из статей 1,2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ.

Согласно ст. 62 ТК РФ, По письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

23.06.2017г. истец обратилась к ответчику с заявлением об ознакомлении с материалами служебного расследования, и предоставить ксерокопии указанного материала.

28.09.2017г. истец повторно обратилась с аналогичным заявлением.

Как указывает истец бездействие ответчика в виде непредставления истцу документов, касающихся проводимой в отношении нее служебной проверки, является незаконным, нарушающим права истца, гарантированные трудовым законодательством.

Согласно заключения о результатах служебного расследования и привлечения работника к дисциплинарной ответственности от 16.06.2017г., ФИО9 ознакомлена с ним 29.07.2017г., служебная записка от 6.06.2017г., объяснительная ФИО9 от 7.06.2017г. и приказ № 

<

№> от 20.06.2017г. получен истцом, что подтверждается приложением к исковому заявлению.

Из показаний свидетеля ФИО8, следует, что после обращения ФИО9, она ее знакомила с приказом и материалом по расследованию.

В соответствии со ст.55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, так и каждое в отдельности, учитывая приведенные выше правовые нормы, суд приходит к выводу, что имело место некорректное поведение истца, которое правомерно расценено ответчиком как нарушение установленной в учреждении дисциплины труда и у работодателя имелись основания для привлечения работника ФИО9 к дисциплинарной ответственности. При назначении вида взыскания ответчиком обоснованно принято во внимание наложение дисциплинарного взыскания впервые, а также тяжесть совершенного проступка, выразившегося в унижении чести и достоинства другого работника, и при применении дисциплинарного взыскания был применен самый мягкий вид наказания, процедура наложения дисциплинарного взыскания соблюдена полностью. Копии материалов служебного расследования по смыслу ст. 62 ТК РФ не относятся к документам, обязанность по выдаче которых работнику возложена на работодателя. Объяснительные сотрудников не относятся к документам, которые непосредственно связаны с работой истца. В указанных документах содержится информация о наличии или отсутствии дисциплинарного проступка. Истребуемые документы непосредственно с работой истца не связаны, а также не представляют собой его персональные данные, поэтому не относятся к категории документов, обязанность выдачи которых возлагается на работодателя. Доказательств того, что отказ работодателя в представлении указанных документов ограничивает реализацию каких-либо прав истца, суду не представлено. Нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика допущено не было, таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9 к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Астраханской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании приказа № 

<

№> от 20.06.2017г. незаконным, его отмене, признании незаконным бездействия в оставлении без рассмотрения заявлений от 23.06.2017г. и 28.06.2017г., взыскании морального вреда и судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Астраханский областной суд через районный суд, вынесший решение.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 24.10.2017г.

Судья А.А. Аксенов