Дело № 5-1-102/2024 

УИД 40RS0013-01-2024-001211-46

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Людиново 28 декабря 2024 года 

Судья Людиновского районного суда Калужской области Сафронов В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Национальное Достояние» (ООО «АПК «Национальное Достояние»), ИНН 

<

***>, КПП 772601001, ОГРН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица - 03 декабря 2021 года, юридический адрес: 117208, 

<

...>, фактический адрес: 249383, Калужская область, Хвастовичский район, д. Авдеевка, 

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении, 11 апреля 2024 года в 07.10 час., в ходе рейдовых мероприятий сотрудниками УФСБ России по Калужской области на территории сельского поселения «Деревня Авдеевка» Хвастовичского района Калужской области, земельный участок с кадастровым номером № (вне границ населенного пункта д. Авдеевка) установлено, что ООО «АПК «Национальное Достояние» в нарушение п. 4 ст. 13 и п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении граждан в Российской Федерации», незаконно привлекло к трудовой деятельности в качестве разнорабочего гражданина 

<

данные изъяты> Т., без разрешения на работу либо патента на осуществление трудовой деятельности в Калужской области. 

Защитник ООО «АПК «Национальное Достояние» - адвокат Минушкина А.И., представившая удостоверение № и ордер № от 11 ноября 2024 года, законный представитель юридического лица - генеральный директор ООО «АПК «Национальное Достояние» ФИО1, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания телеграммой, в суд не явились, в связи с чем судья признает их неявку неуважительной и считает возможным рассмотреть дело без их участия.

В представленных ранее письменных ходатайствах защитник ООО «АПК «Национальное Достояние» Минушкина А.И. просила признать недопустимыми доказательствами по делу: протокол опроса А. от 11 апреля 2024 года; протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 11 апреля 2024 года; протокол об административном правонарушении, производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств. Свои доводы мотивировала тем, что указанные документы получены с нарушением норм КоАП РФ, а именно: 

-при опросе А. не были разъяснены процессуальные права свидетеля, она не предупреждалась об административной ответственности за дачу ложных показаний, 

-осмотр территории юридического лица проведен в отсутствие понятых, которыми должны быть незаинтересованные лица, 

-законному представителю юридического лица ФИО1 не разъяснены процессуальные права при составлении протокола об административном правонарушении. Кроме того, ООО «АПК «Национальное Достояние» является ненадлежащим субъектом административного правонарушения, поскольку иностранных граждан для осуществления работ по благоустройству и обслуживанию территории ООО «АПК «Национальное Достояние» привлекало ООО 

<

данные изъяты> во исполнение заключенного между ними договора возмездного оказания услуг № от 11 апреля 2022 года, что подтверждено оплатой по платежным поручениям. 

В случае привлечения к административной ответственности, просила назначить ООО «АПК «Национальное Достояние» административное наказание с учетом положений ст. 4.1.1 КоАП РФ в виде предупреждения, либо уменьшить административный штраф в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - начальник ОВМ МОМВД России «Людиновский» ФИО2 в судебном заседании показала, что 11 апреля 2024 года сотрудниками ФСБ проводились мероприятия, в ходе которых на территории сельского поселения «Деревня Авдеевка» Хвастовичского района было установлено, что ООО «АПК «Национальное Достояние» незаконно привлекло к трудовой деятельности в качестве разнорабочих 25 мигрантов, у которых отсутствовало разрешение на работу либо патент на осуществление трудовой деятельности в Калужской области. Данные граждане были доставлены в МОМВД России «Людиновский» (все они были в рабочей одежде с логотипом «Марусин сад») для составления административных протоколов, поскольку в ходе проверки выяснилось, что данные граждане трудились разнорабочими без оформления соответствующих документов. Мигранты не отрицали данного факта, многие их них работали в ООО «АПК Национальное Достояние» и получали заработную плату. На физических лиц были составлены административные протоколы по ст. 18.10 ч. 1 КоАП РФ. После этого для составления протокола об административном правонарушении в ОВМ МОМВД России «Людиновский» была приглашена законный представитель юридического лица ФИО1, вместе с которой также присутствовал юрист. При составлении протокола в отношении юридического лица ФИО1 воспользовалась своими правами в полном объеме: протокол об административном правонарушении составлялся в присутствии законного представителя и защитника; при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 указала свои письменные объяснения, возражений либо замечаний о не разъяснении прав ФИО1 и защитник не заявляли и таких возражений и замечаний протокол не содержит; с протоколом об административном правонарушении законный представитель и защитник были ознакомлены; копия протокола об административном правонарушении была вручена законному представителю, о чем свидетельствует собственноручная подпись ФИО1; при составлении протокола об административном правонарушений законный представитель и защитник знакомились со всеми материалами дела. 

Выслушав объяснение должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - ФИО2, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно пункта 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Пунктом 2 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. Указанный порядок не распространяется на иностранных граждан, перечисленных в подпунктах 1-14 п. 4 указанной статьи закона.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с названным Федеральным законом. 

В статье 2 Федерального закона № 115-ФЗ определено, что разрешением на работу признается документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности; патент - это документ, подтверждающий в соответствии с названным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности. 

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «АПК «Национальное достояние» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.12.2021 года, основным видом экономической деятельности является выращивание прочих многолетних культур.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 11 апреля 2024 года в 07.10 час. в ходе рейдовых мероприятий сотрудниками УФСБ России по Калужской области на территории сельского поселения «Деревня Авдеевка» Хвастовичского района Калужской области, земельный участок с кадастровым номером № (вне границ населенного пункта д. Авдеевка) было выявлено, что ООО «АПК «Национальное Достояние» в нарушение п. 4 ст. 13 и п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении граждан в Российской Федерации», незаконно привлекло к трудовой деятельности в качестве разнорабочего, находящегося на момент проверки в рабочей одежде, гражданина 

<

данные изъяты> Т., 

<

данные изъяты>, без патента на работу. 

Виновность ООО «АПК «Национальное Достояние» в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными судьей доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении КЖ № от 10 октября 2024 года в отношении ООО «АПК «Национальное Достояние» по факту незаконного привлечения к трудовой деятельности гражданина 

<

данные изъяты> Т., не имеющего патента на работу, составленным в присутствии законного представителя юридического лица ФИО1;

-протоколом об административном правонарушении № от 11 апреля 2024 года в отношении Т. по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, составленным в присутствии Т., согласно объяснений которого, он осуществлял трудовую деятельность в д. Авдеевка Хвастовичского района;

-постановлением по делу об административном правонарушении № от 11 апреля 2024 года, вступившим в законную силу 23 апреля 2024 года, которым гражданин 

<

данные изъяты> Т. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ – по факту незаконного осуществления трудовой деятельности в качестве разнорабочего на территории ООО «АПК «Национальное Достояние» по адресу: Калужская область, Хвастовичский район, д. Авдеевка, без патента на работу в Калужской области, выявленному в ходе оперативно-розыскных мероприятий 11 апреля 2024 года в 07.10 час.;

-паспортом гражданина 

<

данные изъяты> Т. и миграционной картой Т. с отметками о прибытии в Российскую Федерацию 17 марта 2024 года;

-уведомлением о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, согласно которого Т. прибыл в 

<

адрес>, о чем уведомил в установленном порядке;

-объяснениями Т. от 11 апреля 2024 года, из которых следует, что 17 марта 2024 года он прибыл в Россию из респ. 

<

данные изъяты>, затем отправился в д. Авдеевка Хвастовичского района Калужской области с целью трудоустройства в садовый центр «Марусин сад». Трудоустройством занималась гр-ка 

<

данные изъяты> (А.). В садовом центре «Марусин сад» он осуществлял уборку территории, уборку деревьев, работал каждый день с 08 час. до 19 час. Заработную плату ему не платили, оплачивали только питание - 2000 рублей каждый день. Патента на работу в Калужской области он не имеет;

-сведениями в отношении Т. о постановке на миграционный учет по месту пребывания: 

<

адрес>, с 22.03.2024 г. по 14.06.2024 г.;

-распоряжением МОМВД России «Людиновский» о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО «АПК «Национальное достояние» № от 11 июля 2024 года в период с 16 июля 2024 года по 12 августа 2024 года;

-актом проверки № от 12 августа 2024 года в отношении ООО «АПК «Национальное достояние», составленным ОВМ МОМВД России «Людиновский»;

-ответом на запрос из ООО «АПК «Национальное Достояние» с приложением запрашиваемых документов: свидетельства о постановке на учет в налоговом органе ООО «АПК «Национальное Достояние», учетной карточки (реквизитов) юридического лица, приказа № от 01 августа 2023 года о вступлении ФИО1 в должность генерального директора ООО «АПК «Национальное Достояние», штатного расписания, табеля учета рабочего времени с 01 апреля 2024 года по 30 апреля 2024 года, приказа № от 01 июля 2022 года о приеме на работу исполнительного директора А., трудового договора № от 01 июля 2022 года, заключенного между ООО «АПК «Национальное Достояние» и А., должностной инструкции исполнительного директора ООО «АПК «Национальное Достояние»;

-ответом УМВД России по Калужской области от 05 августа 2024 года №, согласно которого гражданин 

<

данные изъяты> Т. за оформлением патента для осуществления трудовой деятельности на территории Калужской области не обращался;

-ответом администрации муниципального района «Хвастовичский район» от 03 мая 2024 года №, согласно которого ООО «АПК «Национальное Достояние» осуществляет деятельность на территории сельского поселения «Деревня Авдеевка» вне границ населенного пункта д. Авдеевка, земельный участок с кадастровым номером №, правообладатель – ФИО1, а также другими материалами дела.

Оценив обстоятельства дела и исследованные доказательства, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судья находит вину ООО «АПК «Национальное Достояние» в совершении административного правонарушения при обстоятельствах, изложенных в постановлении, доказанной.

У судьи нет оснований сомневаться в достоверности указанных доказательств виновности ООО «АПК «Национальное Достояние», поскольку они в полной мере соотносятся между собой, то есть соответствуют фактическим обстоятельствам дела и устанавливают одни и те же факты.

Объяснения гражданина 

<

данные изъяты> Т. от 11 апреля 2024 года относительно места работы, о представителе организации, предоставившей работу, о графике работы и оплате труда были даны им добровольно, с разъяснением соответствующих прав и ответственности, предусмотренной КоАП РФ. Объяснения указанного лица являются допустимым доказательством, у суда нет оснований им не доверять. 

Вопреки указанным в письменных ходатайствах доводам защитника Минушкиной А.И., не имеется оснований для признания недопустимыми доказательствами по делу протокола опроса исполнительного директора ООО «АПК «Национальное Достояние» А., а также протокола обследования территории ООО «АПК «Национальное Достояние» по адресу: Калужская область, Хвастовичский район, д. Авдеевка, составленных 11.04.2024 года, по следующим основаниям.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

Исходя из смысла указанной нормы, независимо от оснований и характера проведения мероприятий, получение должностным лицом, уполномоченным возбуждать дела об административных правонарушениях, материалов, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, является безусловным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по соответствующей статье, части статьи КоАП РФ.

Указанные протоколы опроса и обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств составлены 11 апреля 2024 года сотрудниками УФСБ России по Калужской области в ходе оперативно-розыскных мероприятий в соответствии Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности».

Опрос и обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, являются видами оперативно-розыскных мероприятий (далее - ОРМ), предусмотренными ст. 6 вышеуказанного Федерального закона, что не обязывало сотрудников УФСБ России по Калужской области разъяснять А. процессуальные права, предусмотренные КоАП РФ, а также приглашать понятых при обследовании территории ООО АПК «Национальное Достояние».

Указанные протоколы опроса и обследования по результатам ОРМ составлены в установленном законодательством порядке уполномоченным должностным лицом, отвечают требованиям ст. ст. 26.2, 26.7 КоАП РФ и имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

При оценке доводов защитника Минушкиной А.И. о том, что протокол об административном правонарушении в отношении ООО «АПК «Национальное Достояние» является недопустимым доказательством по делу, судья принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 03 октября 2024 года № 43-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.2, пункта 4 части 1 статьи 29.4 и частей 1 и 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина ФИО3» о том, что при обнаружении на этапе непосредственного рассмотрения дела об административном правонарушении отдельных недостатков протокола об административном правонарушении судья обязан исследовать соблюдение всех требований, предъявляемых к его содержанию и оформлению (в частности, установить, полномочным ли должностным лицом был составлен протокол, определить наличие в нем объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности, выяснить, предоставлялась ли лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, возможность ознакомления с протоколом, повлекшая за собой изложение объяснений и замечаний, определить, вручалась ли ему, а равно потерпевшему под расписку копия протокола и т.д.), изучить иные материалы, содержащие необходимые для разрешения дела сведения, и только затем в зависимости от того, будет ли соответствующий недостаток протокола признан несущественным или, напротив, существенным, рассмотреть дело об административном правонарушении по существу либо прекратить административно-деликтное производство.

Доводы защитника Минушкиной А.И. о нарушении процессуальных прав, предусмотренных КоАП РФ, выразившихся в не разъяснении прав присутствующему при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, были судьей проверены, в судебное заседание было вызвано и опрошено должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - ФИО2, которая доводы защитника не подтвердила. Кроме того указанные доводы защитника юридического лица с достоверностью и бесспорно не свидетельствуют о нарушении должностным лицом, составившим протокол, требований ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ.

Действия законного представителя юридического лица ФИО1, нашедшие отражение в материалах дела, позволяют сделать вывод о наличии у нее осведомленности об объеме предоставленных процессуальных прав и фактическом пользовании ими, поскольку в ходе производства по делу ФИО1 воспользовалась своими правами в полном объеме: 

-ФИО1 присутствовала при составлении протокола об административном правонарушении, ей была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела, дать свои объяснения, представить доказательства, заявить ходатайства и отводы; 

-при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 указала свои письменные объяснения и поставила подпись, возражений о не разъяснении прав не заявляла, и таких возражений, ходатайств, замечаний, протокол не содержит; 

-с протоколом ФИО1 была ознакомлена и получила его копию, о чем свидетельствуют ее подписи в протоколе;

-при рассмотрении дела об административном правонарушении, представители юридического лица - защитники по существу знакомились с материалами дела, защитник - адвокат, обладая профессиональными юридическими знаниями, неоднократно представляла ходатайства по делу.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, содержание и оформление данного протокола соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколе отражены, протокол составлен в течение срока давности привлечения к административной ответственности, оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судьи не имеется. 

Также при назначении судебного заседания законному представителю ООО «АПК «Национальное Достояние» ФИО1, а также защитнику юридического лица Минушкиной А.И. направлены извещения, в которых разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. ст. 25.1, 25.4, 25.5 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

На основании вышеизложенного, судья приходит к выводу, что право ООО «АПК «Национальное Достояние» на защиту в ходе производства по делу об административном правонарушении нарушено не было.

Отсутствие отметки ФИО1 о разъяснении ей прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ в протоколе об административном правонарушении не свидетельствует о безусловной необходимости признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством и, как следствие, прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судьей установлено, что допущенный недостаток протокола об административном правонарушении в отношении ООО «АПК «Национальное Достояние» является несущественным и позволяет рассмотреть дело об административном правонарушении по существу.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Доводы защитника Минушкиной А.И. о том, что иностранные граждане привлечены для осуществления работ по благоустройству и обслуживанию территории ООО «АПК «Национальное Достояние» другим юридическим лицом - ООО 

<

данные изъяты> во исполнение заключенного между ними договора возмездного оказания услуг, в связи с чем протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу, судья находит несостоятельными, поскольку из представленного договора и других документов не усматривается сведений о том, что для оказания услуг ООО 

<

данные изъяты> привлекает иностранных граждан, что установленные на территории иностранные граждане были привлечены именно этим юридическим лицом.

Кроме того, из материалов дела следует, что именно ООО «АПК «Национальное Достояние» привлекло к трудовой деятельности иностранного гражданина Т.: он был выявлен на территории, на которой осуществляет свою деятельность данное юридическое лицо, дал объяснение о том, что был трудоустроен гр. А. (исполнительный директор ООО «АПК «Национальное Достояние»), работал в д. Авдеевка Хвастовичского района разнорабочим, указал размер оплаты. Кроме того, исполнительный директор ООО «АПК «Национальное Достояние» А. при даче пояснений сотруднику УФСБ России по Калужской области не отрицала того факта, что в д. Авдеевка Хвастовичского района Калужской области, где осуществляет свою деятельность ООО «АПК «Национальное Достояние», привлекаются к работе иностранные граждане, и подтвердила, что Т. был в их числе.

С учетом исследованных в судебном заседании вышеприведенных доказательств, факт незаконного привлечения ООО «АПК «Национальное Достояние» иностранного гражданина - гражданина 

<

данные изъяты> Т. к трудовой деятельности в качестве разнорабочего, не имеющего патента на осуществление трудовой деятельности в Калужской области, установлен.

Рассмотренными в суде доказательствами установлено, что у ООО «АПК «Национальное Достояние» имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Доказательств принятия юридическим лицом всех зависящих от него мер по их соблюдению не представлено, что свидетельствует о наличии в его действиях вины в совершении данного административного правонарушения.

В этой связи доводы защитника Минушкиной А.И. о недоказанности вины юридического лица в привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина Т. несостоятельны и не ставят под сомнение наличие в действиях ООО «АПК «Национальное Достояние» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ. 

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ прихожу к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, и виновность юридического лица.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, прихожу к выводу, что деяние ООО «АПК «Национальное достояние» образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ. 

С учетом изложенного, судья квалифицирует действия юридического лица ООО «АПК «Национальное Достояние» по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ - привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу либо патента, если такие разрешения либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

При назначении административного наказания юридическому лицу - ООО «АПК «Национальное Достояние», учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица. 

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по делу не установлено.

Вопреки доводам защитника Минушкиной А.И., оснований для назначения ООО «АПК «Национальное Достояние» наказания в виде предупреждения не имеется, поскольку из материалов настоящего дела не усматривается, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст.3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения юридическим лицом ООО «АПК «Национальное Достояние» публично-правовых обязанностей, возложенных требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.

Срок давности привлечения к административной ответственности, в соответствии с ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ, не истек.

С учетом указанных обстоятельств, судья назначает ООО «АПК «Национальное Достояние» административное наказание в виде административного штрафа.

Частью 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья рассматривающий дело об административных правонарушениях может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, характер совершенного административного правонарушения, тот факт, что ООО «АПК «Национальное Достояние» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, его имущественное и финансовое положение, судья считает возможным назначить юридическому лицу - ООО «АПК «Национальное Достояние» административное наказание в виде административного штрафа, с учетом положений ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Национальное Достояние» (ООО «АПК «Национальное Достояние»), ИНН 

<

***>, КПП 772601001, ОГРН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица - 03 декабря 2021 года, юридический адрес: 117208, 

<

...>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: 

Наименование получателя платежа:

УФК по Калужской области (МОМВД России «Людиновский»)

Отделение Калуга Банка России//УФК по Калужской области г. Калуга

БИК получателя: 012908002

Номер банковского счета получателя: 40102810045370000030

Номер казначейского счета получателя: 0310064300000001370

ИНН: 

<

***>, КПП: 402401001

Наименование платежа: штраф полиции

Код бюджетной классификации: 188 1 16 01181 01 9000 140

УИН: №.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В случае неуплаты административного штрафа в указанный срок, согласно ст. 20.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административного ареста до 15 суток, либо обязательных работ на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Калужского областного суда через Людиновский районный суд Калужской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Людиновского районного суда

Калужской области В.В. Сафронов